Začiatkom tohto roka sa Joshua Browder, generálny riaditeľ AI startupu DoNotPay, pokúsil priviesť robotického právnika do kalifornskej súdnej siene, napriek tomu, že takmer určite vedel, že takmer vo všetkých 50 štátoch je nezákonné priniesť takúto automatizovanú pomoc do súdnej siene.
DoNotPay sa prezentuje ako „prvý robotický právnik na svete“, ktorého cieľom je „vyrovnať podmienky a sprístupniť právne informácie a svojpomoc každému“. Pomáha slúžiť segmentu spoločnosti s nižšími príjmami pri znižovaní účtov za lekársku starostlivosť, odvolávaní sa bankových poplatkov a sporných úverových správ. Tvrdí, že pomohla viac ako 160,000 XNUMX ľuďom úspešne súťažiť o parkovacie lístky v Londýne a New Yorku.
Vstup do kalifornského súdu mu však bol zamietnutý, pretože „podľa súčasných pravidiel v každom štáte okrem Utahu nikto okrem právnika s právnickou licenciou nemá právo poskytovať akúkoľvek právnu pomoc,“ tvrdí Gillian Hadfield, profesorka práva a riaditeľka Inštitút pre technológiu a spoločnosť Schwartza Reismana na Univerzite v Toronte, hovorí magazínu Magazine.
Napriek tomu vo veku ChatGPT a iných ohromujúcich zariadení s umelou inteligenciou by Browderov pokus mohol byť predzvesťou budúcnosti.
„Snaha DoNotPay je znakom toho, čo príde,“ hovorí pre Magazine Andrew Perlman, dekan a profesor práva na Suffolk University Law School. „Určité právne služby vrátane mnohých bežných právnych záležitostí môžu a budú poskytované prostredníctvom automatizovaných nástrojov. V skutočnosti sa to už deje na úrovni spotrebiteľov mnohými spôsobmi, napríklad prostredníctvom LegalZoom.“
Takáto pomoc je podľa názoru mnohých naliehavo potrebná. V USA Američania s nízkymi príjmami „nedostávajú žiadnu alebo dostatočnú právnu pomoc pre 92 % svojich občianskoprávnych problémov“. podľa na štúdiu Legal Services Corporation (2022). Takmer polovica opýtaných nevyhľadáva pomoc kvôli vysokým právnym nákladom a viac ako polovica (53 %) „pochybuje o svojej schopnosti nájsť právnika, ktorého by si mohli dovoliť, keby ho potrebovali“, podľa prieskumu LSC.
„Táto medzera v prístupe k spravodlivosti je vážny problém a automatické nástroje môžu byť dôležitou súčasťou riešenia,“ komentuje Perlman.
Dokáže AI demokratizovať právne služby?
Môže byť len otázkou času, kedy sa AI dostane do súdnej siene. Ak áno, mohlo by to pomôcť vyžmýkať z právneho systému ľudskú zaujatosť. „V právnom prostredí AI predstaví novú, spravodlivejšiu formu digitálnej spravodlivosti, v ktorej sa ľudské emócie, zaujatosť a omyl stanú minulosťou,“ hovorí Britský expert na AI Terence Mauri, autor a zakladateľ Hack Future Lab.
Pokročí to v deň, keď budú právne služby skutočne demokratizované? "Určite," hovorí Hadfield. "Toto je teraz na AI to najvzrušujúcejšie." Nielenže to môže znížiť náklady na právne služby v korporátnom sektore – „a myslím si, že to príde – ale obrovská odmena bude v riešení úplnej krízy, ktorej čelíme v prístupe k spravodlivosti.“
Kým sa však AI stane v budove súdu bežnou, môže byť potrebné ešte viac práce. Zákon nemá veľkú toleranciu k technickým chybám. Stávky sú jednoducho príliš vysoké. „Použil som ChatGPT a často správne zhŕňa zákon. Ale niekedy to robí chyby,“ John McGinnis, profesor práva na Northwestern University Hovoril som USA Today. "A (to) nie je prekvapením. Zlepší sa to. Ale momentálne si myslím, že ísť do súdnej siene bolo niečo ako most príliš ďaleko.“
Sama Hadfieldová pracuje v Utahu a inde na vytvorení režimov pre poskytovateľov licencií iných ako právnikov na poskytovanie niektorých právnych služieb. Prístup spotrebiteľov k právnym službám je nevyhnutný v záujme spravodlivosti a je čoraz uskutočniteľnejší vzhľadom na rýchly vývoj technológií. Ako Hadfield vysvetľuje pre Magazine:
„Nemyslím si, že úplne neregulovaný/nepreverený DoNotPay by tu mal byť, ale mal by existovať jednoduchý spôsob, ako ho licencovať v porovnaní so štandardom: 'Je na tom používateľ lepšie ako teraz?'
Väčšina ľudí, ktorí sa dnes zaoberajú zákonom – vrátane ľudí, ktorým chce DoNotPay pomôcť – „získa nulovú právnu pomoc, takže latka nemusí byť vysoká,“ dodáva Hadfield.
Globálna potreba
Prísľub AI o poskytovaní dostupných právnych služieb za primeranú cenu by sa mohol čoskoro dostať aj za hranice Spojených štátov. V skutočnosti môžu byť riešenia založené na AI v rozvojovom svete ešte vítanejšie. Napríklad štúdia Boston Consulting Group o „Využití AI vo vláde“, nájdených že ľudia v menej rozvinutých ekonomikách, „kde je vnímaná miera korupcie vyššia, majú tiež tendenciu viac podporovať používanie AI“. Opýtaní v Indii, Číne a Indonézii uviedli najsilnejšiu podporu vládnym aplikáciám AI, zatiaľ čo tí vo Švajčiarsku, Estónsku a Rakúsku ponúkli najslabšiu podporu.
„Základné služby, ako je príprava testamentov alebo jednoduchých zmlúv alebo napádanie vládnych rozhodnutí, by si nemali vyžadovať služby právnika,“ hovorí pre Magazine Simon Chesterman, profesor David Marshall a vicepropošt na Národnej univerzite v Singapure, pričom uznáva, že Vznik právnikov chatbotov ponúka určité krátkodobé zisky, pokiaľ ide o prístup k spravodlivosti.“
Sofistikovanejšie právne otázky si však budú v dohľadnej budúcnosti aj naďalej vyžadovať ľudských právnikov a sudcov, dodáva Chesterman. Prieskum BCG skutočne zistil, že väčšina opýtaných na celom svete „nepodporovala AI pri citlivých rozhodnutiach spojených so systémom súdnictva, ako sú napríklad rady o podmienečnom prepustení a odporúčania týkajúce sa odsúdenia“.
Prečítajte si tiež
Úloha blockchainu?
Existuje miesto pre blockchainovú technológiu, pokiaľ ide o poskytovanie právnych služieb nedostatočne obsluhovaným – možno v spolupráci s umelou inteligenciou? Niektorí si to myslia. Právny systém je postavený na základe dôvery. Ľudia musia veriť, že rozhodnutia sa robia v súlade so zásadami spravodlivosti. Tu môžu byť riešenia umelej inteligencie v čiernej skrinke, ako je ChatGPT, skrátka. Človek len tak nevidí, ako sa robia rozhodnutia.
Verejné blockchainy sú naopak skvele transparentné. Poskytujú prehľadnú účtovnú knihu transakcií alebo interakcií bez manipulácie od začiatku projektu. „Je zrejmé, že nasadenie digitálnych technológií, ako je blockchain, je kľúčom k rozvoju AI,“ píše Antonio Merchán Murillo, profesor na španielskej Univerzite Pabla Olavida.
Silné stránky blockchainu – transparentnosť, sledovateľnosť, decentralizácia a autentifikácia – môžu dopĺňať AI, ktorej nepriehľadné algoritmy môžu často zmiasť. „Blockchain má za úlohu vytvárať dôveru, transparentnosť a pôsobiť ako sprostredkovateľ,“ vysvetľuje Murillo a môže umožniť projektom AI „konať a spájať sa navzájom“, ako aj poskytovať „cenné informácie o pôvode a histórii“.
Vo vyvíjajúcom sa právnom systéme by mohli zohrávať úlohu najmä inteligentné zmluvy. „V blízkej budúcnosti bude veľa komerčných zmlúv napísaných ako inteligentné zmluvy,“ hovorí pre Magazine Joseph Raczynski, futuristický a technologický konzultant. Obe technológie budú pre zákon transformačné, hovorí:
"Bezpochyby je právny priemysel pripravený na to, aby bol v nie príliš vzdialenej budúcnosti výrazne ovplyvnený AI aj blockchainom."
Inteligentné zmluvy sú však v skutočnosti len útržky počítačového kódu, takže je potrebné sa pýtať: Sú vymožiteľné? Možno. Závisí to od jurisdikcie. V USA „sú inteligentné zmluvy typom zmluvy, a preto sa vynucujú ako všetky zmluvy v štátnych a federálnych súdnych systémoch,“ právnik Isaac Marcushamer Hovoril som LegalZoom. Jednou nevýhodou je, že inteligentné zmluvy sa nedajú ľahko zmeniť av súčasnosti sa používajú hlavne na jednoduché transakcie. Ako sa však technológia vyvíja, mnohí si myslia, že budú vykonávať zložitejšie úlohy.
V posledných rokoch došlo k rozmachu decentralizovaných súdnych systémov. Medzi nimi vyniká Kleros, „decentralizované arbitrážne riešenie založené na blockchaine, ktoré sa spolieha na inteligentné zmluvy a crowdsourcing porotcov“. podľa na nedávny článok v právnickom časopise. Kleros sa používa najmä v sporoch o obchodné zmluvy — napr. „poisťovateľ auta nezaplatil za opravu“ alebo „letecká spoločnosť nepreplatila zrušený let“. Keď vznikne spor, „Kleros vyberie porotu a odošle späť rozhodnutie." Podľa Klerosovej bielej knihy to následne zostavené o „herných teoretických stimuloch, aby porotcovia rozhodovali prípady správne“.
Dôležité je, že Kleros neúčtuje užívateľské poplatky. Peniaze zarába nepriamo prostredníctvom zhodnotenia svojich PNK tokenov, ktoré sú potrebné na prístup k platforme. Týmto spôsobom jeho „decentralizovaný šerif prispieva k verejnému blahu tým, že zapĺňa regulačnú dieru v súvislosti s kryptotrhom“, uvádza sa v článku v právnom časopise. Platforma čelí veľkým prekážkam predtým, ako sa môže stať hlavným prúdom, medzi nimi však nájde regulačné prijatie, dodávajú autori.
Odvetvie averzie voči riziku
Celkovo právne systémy nebudú okamžite narušené. „Napriek tomu, že AI nedávno zasiahla inflexný bod, je nepravdepodobné, že v budúcom roku uvidíme priamu interakciu pomoci AI,“ predpovedá Raczynski. "Avšak v najbližších dvoch alebo troch rokoch si myslím, že je vysoko možné, že to vybrané jurisdikcie otestujú."
Dôvodom je, že právnici a právny priemysel majú vo všeobecnosti tendenciu byť „mimoriadne averziou voči riziku,“ dodáva Raczynski. "Myšlienka, že AI bude v súdnej sieni čo najskôr pôsobiť ako právnik, je pochybná."
Michael Livermore, profesor na Právnickej fakulte University of Virginia, minulý rok uviedol, že počítačom napísaný právny názor je vzdialený najmenej 10 rokov. Na otázku, či nedávne pokroky v spracovaní prirodzeného jazyka (NLP) a iné formy AI zmenili jeho rozvrh, Livermore pre Magazine odpovedal:
„Niet pochýb o tom, že súčasné NLP je celkom pôsobivé a je ľahké predvídať, že čoskoro bude online nástroj, ktorý dokáže napísať pseudoprávne stanovisko – tj dokument napísaný v štýle právneho posudku. Ale napísať presvedčivý a trvalý argument, ktorý je založený na rozumnej interpretácii existujúceho práva – myslím si, že na to si ešte pár rokov počkáme.“
Je ťažké predpovedať, ako „zapojenie robotických právnikov môže ovplyvňovať dynamiku súdnych pojednávaní a iných súdnych konaní,“ hovorí pre Magazine Zhiyu Li, odborný asistent práva a politiky na Durhamskej univerzite, „napríklad, či a ako spory môžu počas procesu komunikovať so svojimi robotickými právnikmi.“
Čo ak sú robotí právnici zrazu odsunutí na vedľajšiu koľaj technické ťažkosti? Na zabezpečenie práv účastníkov konania, ktorým počas konania pomáhajú stroje, môže byť potrebných viac procesných pravidiel, hovorí Li. „Zatiaľ mám výhrady k pripravenosti AI fungovať v súdnych procesoch ako ľudský právnik,“ dodáva.
"V stávke sú životy"
Ďalšia obava: Majú vývojári legálnych botov dostatočné znalosti a skúsenosti s právom? Sú údaje, ktoré používajú na „trénovanie“ svojich algoritmov, relevantné a aktuálne? Neúmyselne vynechajú údaje, ktoré by „mohli spôsobiť, že kľúčové dôkazy alebo prvky budú odfiltrované alebo prehliadnuté robotickým sudcom alebo softvérom AI?“ pýta sa Li. "Rozhodovanie o trestných veciach si zaslúži toľko pozornosti, pretože často ide o slobodu obvinených a dokonca aj o ich životy."
Iní robia čiaru medzi právnikmi využívajúcimi AI na vykonávanie výskumu a robotickými sudcami, ktorí rozhodujú v trestných prípadoch. Výmena ľudských sudcov znamená vážne zvýšenie AI ante.
„Na posudzovaní iným človekom je niečo kritické,“ hovorí Hadfield. "Na druhej strane, veľké množstvo ľudí [už] nedostáva žiadny alebo len veľmi malý ľudský úsudok vo svojich prípadoch - myslím si, že súdy pre malé nároky, kde sa dá rozhodnúť 50 prípadov za deň."
Ľudskí sudcovia podporili by mohla predstavovať rozumnú strednú cestu. Algoritmy AI by sa mohli použiť na zabezpečenie toho, aby nedochádzalo k zaujatosti (rasa, pohlavie, vek atď.). To by mohlo „každého uistiť, že získava spravodlivý, neutrálny, presný a nezaujatý úsudok,“ hovorí Hadfield.
Využitie AI na stratégiu
Umelá inteligencia bude hrať významnú úlohu v prípravných prácach, do ktorých sa dnes v zákulisí zapájajú súdni spori „vo svojom výskume a čoraz viac aj stratégii,“ hovorí Raczynski. "Právne výsledky môžu byť teraz empiricky vážené prostredníctvom predikčných modelov s použitím podobných, predtým súdnych prípadov a ich dôkazových informácií sudcom a jurisdikciou." Sudcovia vykazujú vzory, ktoré môžu byť odhalené pomocou algoritmov strojového učenia, a právnici môžu čoraz viac používať AI na rozpoznanie týchto vzorov.
Predznamenáva toto všetko zvrátenie svetových právnych systémov? Sú právnici ohrozeným druhom?
„Keďže základné právne služby sú poskytované strojom, dopyt po juniorských právnikoch sa zníži,“ povedal Chesterman. "To vyvoláva otázku, ako nájdeme ďalšiu generáciu starších právnikov, ak si nevedia lámať zuby ako juniori." V mnohých jurisdikciách to navyše vedie k rozšíreniu rozsahu práce pre právnikov – ako aj k vzniku príbuzných právnických profesionálov – na podporu odvetvia, dodáva.
Nástroje na vyhľadávanie, pracovný tok a automatizáciu AI v kombinácii s NLP a modelmi generovania prirodzeného jazyka „výrazne znížia potrebu rutinnej právnickej práce,“ hovorí Raczynski, zatiaľ čo v súdnych sporoch „je možné, že Kleros – decentralizovaný systém alternatívneho riešenia sporov – by mohol byť model na vyriešenie konfliktu, a nie využívanie súdov.“
„Myslím si, že v našich právnych systémoch čoskoro dôjde k veľkému narušeniu,“ dodáva Hadfield.
Napriek tomu „aj pri výraznej automatizácii budú právnici zohrávať zásadnú úlohu v spoločnosti a poskytovaní právnych služieb,“ predpovedá Perlman. "AI neznamená koniec právnikov, ale môže to znamenať koniec právnych služieb, ako ich poznáme."
„Veľké právnické firmy prežijú, ak budú riešiť veľmi zložité problémy,“ hovorí Raczynski. Malým a stredným firmám sa nemusí dariť tak dobre. "Naprieč celým odvetvím imploduje práve vykrajovačka, ktorú teraz robí väčšina firiem."
Odoslať
Najpútavejšie čítanie v blockchaine. Doručené raz a
týždeň.
AI pre kapitálové prípady
Ale určite nie všetky právne rozhodnutia možno zveriť algoritmom? A čo hlavné prípady, keď je jednotlivec obvinený z vraždy prvého stupňa? Môže sa človek skutočne spoliehať na algoritmus, keď je v ohrození ľudský život?
„V počiatočných fázach akejkoľvek technológie, najmä v právnom odvetví, nie sú chyby prijateľné,“ hovorí Raczynski pre Magazine. Napriek tomu: "Pevne verím, že o 15 až 20 rokov budeme dôverovať algoritmom, ktoré rozhodujú o najzložitejších právnych prípadoch." V tom čase sa bude oveľa viac zmlúv spoliehať na kód a budú čoraz viac univerzálnejšie. Kód bude dôveryhodnejší, definovaný a prehľadnejší.
Digitálna databáza právnych prípadov, ktoré umožňujú algoritmom „učiť sa“, bude tiež obrovská, dodáva Raczynski. "Tieto algoritmy budú prinajmenšom akousi rozšírenou inteligenciou pre sudcov, ktorá im pomôže rozhodnúť."
Právna komunita teda pravdepodobne začne s aplikáciou AI na menej významné prípady použitia, ako je sporenie o parkovacie lístky. Viac následných prípadov s pomocou AI príde neskôr, pravdepodobne po dosiahnutí nejakého druhu záznamu.
A to všetko ešte neznamená, že všetky právne služby by sa mali poskytovať automatizovaným spôsobom – ako v prípade vyššie uvedených kapitálových prípadov. „Budeme musieť využiť tieto nové nástroje spôsobmi, ktoré umožnia verejnosti lepší prístup k právnym službám a zároveň zabezpečia primeranú ochranu pre právny systém a spoločnosť,“ hovorí Perlman.
Je tiež potrebné pamätať na to, že „právo je spoločenský a politický proces, nie len súbor fantazijných výpočtov,“ dodáva Livermore.
Prichádzajú právne dohody založené na blockchaine?
Inteligentné zmluvy hostené na blockchainoch by mohli v budúcnosti zefektívniť pracovný produkt tradičných právnikov a skrátiť fakturačné hodiny. Futurista Joseph Raczynski pre Magazine ilustruje, ako sa dá inteligentná zmluva s jej podmienenými – tj ak/potom – vyhláseniami použiť na vytvorenie trustu pre plánovanie nehnuteľností.
Tento (fiktívny) trust stanovuje prevod majetku majetku za určitých podmienok: Po prvé, obaja rodičia musia byť mŕtvi. Po druhé, obe deti – príjemcovia – musia byť zosobášení, aby si mohli rozdeliť majetok rovným dielom. „Ak je jedno dieťa vydaté a druhé nie, dieťa, ktoré je vydaté, dostane celý majetok,“ vysvetľuje Raczynski.
Trust je napísaný ako inteligentná zmluva uložená na blockchaine s kódom, ktorý identifikuje parametre, ktoré sú nepredvídané alebo sa môžu zmeniť. „Uložený ako inteligentná zmluva na blockchaine je teraz v nemennom stave, ale má v sebe zabudované použiteľné položky. Jediní ľudia, ktorí majú prístup k tomuto dokumentu, sú právnik, ktorý ho vypracoval, a jej klient.“
Inteligentnú zmluvu pravidelne kontroluje dôveryhodný zdroj – teda „orákulum“ – aby sa zistilo, či sú obaja rodičia stále nažive, vysvetľuje Raczynski. "Jedného dňa počítač zistí, že rodičia zomreli." Teraz musí určiť rodinný stav oboch detí:
„Pomocou ďalšieho počítačového volania API do tohto orákula zistí, že jedno dieťa je vydaté a druhé nie, a následne pošle 100 % likvidných prostriedkov dieťaťu, ktoré je vydaté – do ich digitálnej peňaženky,“ pokračuje Raczynski. . "Ide o samovykonateľnú inteligentnú zmluvu na blockchaine, kde v budúcom stave nie je potrebný žiadny ľudský (právnik) zásah."
Dôležitosť veštcov
Je potrebné poznamenať, že účinnosť vyššie uvedeného scenára predpokladá dostupnosť a presnosť blockchainových „orákulov“ na určenie „živosti“ rodičov a „rodinného stavu“ detí. V reálnom svete to môže byť problematické. V niektorých jurisdikciách nemusia byť všetky úmrtia zaznamenané elektronicky. Problémom môže byť fragmentácia. Napríklad v USA spravuje 50 štátov svoje vlastné systémy registrácie úmrtí.
Inými slovami, v tomto scenári, rovnako ako v mnohých iných, možno budete musieť počkať, kým sa skutočné blockchainové orakuly „dobehnú“, kým sa právne dohody založené na blockchaine úplne zrealizujú.
Prečítajte si tiež
Zdroj: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/