Konverzácia sa začína meniť okolo zákonných povinností pre vývojárov blockchainu

Keď Tulip Trading prvýkrát podnikol právne kroky proti skupine vývojárov blockchainu, argumentujúc, že ​​majú voči svojim používateľom zákonné povinnosti, ktoré ich nútia obnoviť prístup k strateným alebo ukradnutým minciam, veľká časť počiatočnej reakcie odvetvia bola nevera alebo dokonca hnev. Pre istú (teraz zmenšujúcu sa) skupinu nadšencov digitálnych aktív, ktorí všetci prijali myšlienku, že ich odvetvie existuje mimo rámca zákona, by návrh Tulip Trading mohol byť vnímaný iba ako nezačiatočný.

Ale časy sa menia. Nielenže žaloba Tulip Trading bola odvolacieho súdu Spojeného kráľovstva označená ako má skutočnú vyhliadku na úspech, ale regulačné orgány na celom svete začínajú dobiehať Tulipovu líniu myslenia, ktorou je vývoj blockchainu – napr. pokiaľ ide o BTC – nie je decentralizovaný, pretože ho v skutočnosti spravuje prísne kontrolovaná skupina vývojárov s výhradnou právomocou vykonávať zmeny vo svojich sieťach. Táto centralizovaná moc upútala pozornosť Komisie pre cenné papiere a burzy (SEC), ktorá považuje centralizovanú moc za kľúčový faktor pri určovaní, či je digitálne aktívum cenným papierom. Podľa Tulip Trading a ďalších, takáto centralizácia tiež robí z týchto vývojárov zverencov, čo znamená, že majú voči svojim používateľom dlhodobé zákonné povinnosti.

Ukážka tohto meniaceho sa príbehu pochádza z nedávnej epizódy In Early – The Crypto Podcast, ktorú predstavila právnická firma Shoosmiths a jej vedúci súdnych sporov Blockchain Matt Green. V marci tento podcast hostil Nicka Smarta, pridruženého riaditeľa pre blockchainovú inteligenciu v Crystal Blockchain Analytics, aby prediskutoval Obchodovanie s tulipánmi prípad a jeho potenciálny vplyv na odvetvie digitálnych aktív.

Analýza prípadu od Greena a Smarta sa v niektorých ohľadoch míňa cieľom, ale zďaleka nie takých, aké získate z Fondu právnej obrany (ktorý podporuje obžalovaných v tulipán), poskytujú úprimný pohľad na prípad a prečo môže byť úspech pre Tulip pravdepodobnejší, než väčšina predpokladala.

Niekoľko prvých bodov objasnenia

V hornej časti rozhovoru Green zarámuje svoju otázku o prípade ako rozhovor o tom, či by mal prípad navrhovateľa pokračovať na základe faktov. Vopred treba spomenúť, že tento prípad nepochybne pokračuje: preskúmal ho Najvyšší súd Spojeného kráľovstva a schválil odvolací súd a trojčlenný senát rozhodol, že nárok má dostatočnú opodstatnenosť na to, aby sa mohol začať súdny proces.

Smart je tiež trochu neopatrný s menami strán v prípade: žalobcom nie je Dr. Craig Wright, ale spoločnosť, ktorú ovláda, s názvom Tulip Trading Limited. Bol to majetok tejto spoločnosti, ktorý bol ukradnutý, a práve táto spoločnosť si uplatňuje nárok.

Napriek tomu hostitelia uznávajú, že okolo tohto prípadu bolo veľa hluku zo strany odporcov Dr. Wrighta. V jednom bode Smart poznamenáva o „hlasnej“ opozícii voči Dr. Wrightovi

„Mohol by byť jedným zo skupiny, ktorá bola Satoshi Nakamoto? Ak bol Satoshi skupinou kódovačov, ktorí to urobili, mohol by byť jedným z nich? Myslím, že možno- bol nablízku. Mohol by byť prvým osvojiteľom technológie? Tiež by mohol byť skorým osvojiteľom, čo si myslím, že by to tak mohlo byť.“

"Jeho odporcovia ho obviňujú, že nie je inteligentný." Je to veľmi šikovný muž a to mu nemôžeme vziať.“

Nárok: Nemôžete vlastniť bitcoiny. FALSE

Ďalším bodom zmätku na strane Smart je vlastníctvo bitcoínov. Keď vysvetľuje, že pri hackovaní boli zničené súkromné ​​kľúče Dr. Wrighta, spomína, že kľúč vám „nedáva“ bitcoiny, pretože „nikto ich v skutočnosti nevlastní“.

V skutočnosti je to jeden z bodov, ktorý prípad Tulip Trading ocenila správa Britskej právnej komisie z roku 2023 o práve digitálnych aktív. Bolo tam povedané, že jednou z istôt, ktoré tento prípad priniesol do zákona už v tomto ranom štádiu, bolo, že „uznáva, že kryptotokeny môžu byť veci, ktorých sa môžu týkať osobné vlastnícke práva, že môžu byť rivalské a že ich vlastnosti sa prejavujú aktívnou prevádzkou softvéru.“

Je to základný bod pre tých, ktorí sú mimo tohto odvetvia (a mnohí v ňom tiež). Všetky zákonné práva, ktoré platia v akomkoľvek inom kontexte – napríklad vlastnícke práva – sa vzťahujú na digitálne aktíva. Možno bude potrebné vytvoriť právny precedens, aby sa presne určilo, ako by sa mal uplatňovať predchádzajúci zákon. Tulip Trading to preukázal, pokiaľ ide o vlastnícke práva k digitálnym aktívam, ale tento princíp by sa mal mať na pamäti vždy, keď sa niekto pokúsi tvrdiť, že toto odvetvie nejako existuje mimo zákona.

Tvrdenie: Prípad je útokom na open-source. FALSE

Hostitelia robia ďalšiu kritickú chybu, keď tvrdia, že prípad Tulip Trading sa týka softvéru s otvoreným zdrojovým kódom. Nie je: výraz „open source“ sa nikde v počiatočnej žalobe Tulip Trading ani v rozsudkoch Najvyššieho súdu a odvolacieho súdu neobjavuje.

Prípad je zameraný výlučne na zákonné povinnosti, ktoré majú vývojári blockchainu voči svojim používateľom. Ak je nejaký open source projekt ovplyvnený týmto súdnym sporom, je to preto, že tento projekt náhodou zapadá do popisu obžalovaných z Tulip Trading.

Nie je potrebné hádať, kde hostitelia na tento nápad prišli. Bitcoin Legal Defense Fund Jacka Dorseyho presadzuje tento príbeh už niekoľko mesiacov. Napríklad právnička LDF Jessica Jonas sa objavila na podujatí Bitcoin 2023 v Miami a povedala, že prípad bol „o tom, či by vývojári s otvoreným zdrojom mali dlžiť zvereneckú povinnosť ľuďom, ktorí používajú ich kód“.

Toto je lož. Prípad sa výslovne týka vývojárov blockchainu, bez ohľadu na to, či je ich vývoj open source alebo nie. Porovnajte Jonasov jazyk s jazykom, ktorý použil odvolací súd na opis prípadu:

„Otázkou v tomto odvolaní je, či vývojári, ktorí sa starajú o bitcoiny, môžu pravdepodobne dlžiť správcovské povinnosti alebo povinnosti voči vlastníkovi tejto kryptomeny,“ napísal Lord Justice Birss pri poskytovaní jednomyseľného stanoviska súdu.

O tom je tento prípad: nič viac, nič menej.

Aj keď sú klamstvá LDF odvážne, je ľahké pochopiť, prečo sa LDF a obžalovaní vývojári tak usilovne snažia preformulovať prípad týmto spôsobom. Ako ukazuje Začiatok kryptomien V diskusii, návrh v jadre prípadu Tulip Trading nie je bizarný ani nerozumný. Kto by mohol nesúhlasiť s tým, že vlastníci digitálnych aktív potrebujú nejakú cestu na nápravu, ak budú tieto aktíva ukradnuté? Fond na právnu obranu sa teda cynicky pokúša získať sympatie oveľa väčšej komunity s otvoreným zdrojovým kódom v nádeji, že môžu byť presvedčení, že vývoj s otvoreným zdrojom je napadnutý a potrebuje obranu –a mimochodom, neprispejete na Legal DefeNSE fond pomôcť?

Mali by vývojári blockchainu mať zákonné povinnosti?

Problém s otvoreným zdrojom je preto pohodlným rozptýlením pre vývojárov a ich podporovateľov.

V realite, Obchodovanie s tulipánmi je nastavený tak, aby určil právny problém, ktorý je kľúčový pre rozvoj zákona o digitálnych aktívach: Sú vývojári blockchainu zverenci, pokiaľ ide o tých, ktorí ich používajú a spoliehajú sa na ne?

Smart si uvedomuje, že sa to môže zdať ako obrovský odklon od status quo v odvetví digitálnych aktív. Ale ako naznačuje Smart, zákon o zverencoch is status quo – a návrh, že by sa mal vzťahovať na vývojárov blockchainu, nie je poburujúci.

"Niekedy mám pocit, že kryptomena alebo kryptoaktíva majú vo všeobecnosti myšlienku finančného dawinizmu, [čo je] 'Ak prídete o svoje peniaze hacknutím alebo podvodom, v prvom rade ste neboli pre tento život pripravený.' Čo je pekné, ale čo ak je to váš správca fondu s vaším dôchodkom? Myslím, že môžeš mať iný názor."

A pre Smarta je dôvod toho, čo obhajuje Tulip Trading, jasný. Je tiež potrebné pre ďalšie prežitie odvetvia:

„V hĺbke duše, ak je niekto obeťou trestného činu, chce policajta. Chcú mať spravodlivosť. Myslím si, že pre priemysel, ktorý rýchlo dospieva v dôsledku pokračujúcich škandálov, je dôležité, aby sme mysleli na ochranu spotrebiteľa... Ak chcete, aby sa váš produkt bral vážne a chcete, aby bol budúcnosťou meny a všetkého ostatného, treba sa nad týmito vecami zamyslieť."

Tvrdenie: Prípad sa týka centralizácie vývoja blockchainu. PRAVDA

V jadre je prípad Tulip Trading o mýte decentralizácie v projektoch digitálnych aktív, ako je BTC. Správcovské povinnosti existujú v situáciách, keď sa osoba zaviazala konať v mene inej osoby za okolností, ktoré vyvolávajú vzťah dôvery a dôvery – často v dôsledku toho, že jej niekto zveril majetok. Jednou z najvýraznejších námietok voči uplatňovaniu týchto povinností na vývojárov blockchainu je tvrdenie, že ide o nepevnú, kolísajúcu skupinu dobrovoľníkov, ktorí pôsobia skôr ako pasívni správcovia svojich blockchainov ako aktívni manažéri a vývojári. V tomto zmysle sa často označujú ako „decentralizované“. Výsledkom je, že o užívateľoch blockchainu nemožno povedať, že „zverili“ čokoľvek vývojárom, ani k nim nie sú dostatočne blízko, aby sa kvalifikovali na niektorú z týchto povinností.

Práve včas sa táto ilúzia začína dvíhať, napriek tomu, čo by povedali priaznivci BTC. SEC podrobne skúma centralizáciu projektov digitálnych aktív a z tejto otázky urobila ústrednú časť svojej činnosti Howey analýzu na určenie, ktoré aktíva sú ponukami cenných papierov a ktoré nie. Začiatkom tohto roka The New York General Attorney General podnikol kroky proti digitálnemu aktívu založenému na ETH na rovnakom základe.

Green aj Smart uznali existenciu tohto mýtu. Green čítal z februárového článku Wall Street Journal s názvom „Budúcnosť bitcoinu závisí od hŕstky záhadných kódovačov“:

„Kodéri, známi ako správcovia, slúžia ako správcovia bitcoinového jadra, otvoreného programu, ktorý udržiava digitálnu účtovnú knihu kryptomeny v aktuálnom stave s tisíckami počítačov, ktoré tvoria jej sieť. Súčasná hodnota bitcoinov a ich budúci potenciál sú čiastočne v rukách správcov bitcoinových jadier: skupiny, ktorú si vyberajú ich kolegovia a často je nejasná o mieste ich pobytu.

„Voľná ​​sieť darcov vypláca väčšinu miezd správcov. Minimálne raz správcovia tajne opravili chybu, ktorá podľa zástancov kryptomien mohla zničiť hodnotu kryptomeny.“

Smart hovorí, že nevie, ako veľmi sa tento popis zhoduje s argumentom Tulip Trading. Pravdou je, že to perfektne sedí. Súdny proces Tulip Trading identifikoval tieto faktory ako jasné demonštrácie centralizovanej kontroly sediacej na vrchole všetkých vecí, ktoré sa týkajú BTC, konkrétne, že úspech BTC závisí od práce malého počtu identifikovateľných jednotlivcov (čo mimochodom znie veľmi ako Howey testovací faktor, však?); že títo jednotlivci sú za svoju prácu platení; a že títo jednotlivci pravidelne využívajú svoju moc na uskutočňovanie zmien v sieti, dokonca aj tajne (čo by malo zničiť akýkoľvek argument, že títo jednotlivci iba ovplyvňujú demokratickú vôľu komunity).

Inými slovami, vývoj BTC blockchainu je vysoko centralizovaný. Ako inak sa dá vysvetliť nepretržité, drastické a dokonca skryté pohrávanie sa so základným protokolom?

Nárok: Požiadavky Tulip Trading sú nemožné. FALSE

Tulip Trading nakoniec žiada, aby súd nariadil vývojárom obnoviť prístup k súkromným kľúčom, napríklad prostredníctvom opravy.

Zásadný bod, ktorý hostitelia vynechali, je, že Tulip Trading nepožaduje žiadnym spôsobom prepísanie blockchainu. Navrhuje sa len to, aby sa do blockchainu pridala nová transakcia, ktorá pripojí predchádzajúcu nezákonnú transakciu: predchádzajúce transakcie zostávajú transparentné a kontrolovateľné, rovnako ako kroky podniknuté na ich zrušenie. Integrita blockchainu teda nie je ovplyvnená.

Napriek tomu vývojári zamerali veľkú časť svojej obrany na tvrdenie, že úľava, ktorú požaduje Tulip Trading, je nemožná.

História však ukazuje, že takáto oprava je uskutočniteľná alebo dokonca triviálna: Bitcoin mal pôvodne dokonca takúto funkčnosť natívne predtým, ako ju vývojári BTC odstránili. Asociácia bitcoinov pre BSV, ktorá bola jedným z prvých odporcov, na ktorých sa spoločnosť Tulip Trading zamerala, to už preukázala: prípad urovnali hneď na začiatku a súhlasili s vykonaním zmien požadovaných spoločnosťou Tulip Trading. Ukážka toho, ako by návrh Tulip Trading mohol fungovať, je teda už k dispozícii.

Ako však zdôrazňuje Smart, existuje precedens aj za ním.

„V roku 2016 bolo hacknuté Ethereum DAO. A veľa Etherea bolo ukradnutých a v podstate sa vývojári Etherea zjednotili a povedali: „Aplikujeme opravu, ktorá zvráti zmenu, že peniaze boli ukradnuté.

"Takže vo všeobecnosti to, o čo žiada, nie je mimo sféry možného."

Smart poukazuje na to, že potenciálny rozdiel je v tom, že takýto patch závisí od konsenzu, ale to je viac-menej základný bod Tulip Trading. Zmeny v Ethereu boli údajne založené na konsenze, a napriek tomu zodpovední vývojári navrhli a presadili svoje vlastné riešenie (na rozloženie siete).

Ako napísala právnická akademička Angela Walch vo svojom široko citovanom článku „V kóde veríme: Vývojári softvéru ako fiduciári vo verejných blockchainoch“:

„Vášeň, dráma a hnev okolo hard forku Ethereum ukazujú, koľko bolo v stávke pre komunitu Ethereum, investorov do etheru a tých, ktorí vytvorili aplikácie a spoločnosti na vrchole blockchainu Ethereum. Napriek tomu len malý počet vývojárov a baníkov v tomto „decentralizovanom“ systéme rozhodlo, aké bude riešenie hacknutia DAO, v skutočnosti určí finančné bohatstvo všetkých tých, ktorí sa spoliehajú na blockchain Ethereum, či už do DAO investovali alebo nie. .“

Smart tiež poznamenáva, že táto drastická zmena siete údajne spôsobená „decentralizovaným“ výkonom moci zostáva dodnes veľmi kontroverznou kapitolou v histórii Etherea. Pretože to, samozrejme, vôbec nebolo decentralizované. Bolo to identifikovateľné jadro vývojárov Etherea, ktoré uplatňovalo svoju výlučnú moc cez sieť.

Dokonca aj keď sa pozrieme nad rámec blockchainových projektov, existujú osvedčené záznamy súdov zasahujúcich v prípadoch, keď siete peer-to-peer porušujú zákon. V týchto prípadoch ich nezachránila ani skutočnosť, že siete boli „peer-to-peer“.

Vezmite si ako príklad MGM Studios, Inc. v Grokster. Najvyšší súd USA tam rozhodol, že distribútori softvéru typu peer-to-peer (v analogickej pozícii ako večne šikovní vývojári BTC) sú priamo zodpovední za porušenia, ktoré umožnili. V takom prípade neexistovala žiadna oprava, ktorá by zabezpečila kompatibilitu softvéru Grokster, takže boli nútení úplne zastaviť prevádzku. Vývojári blockchainu, ktorí čelia Tulipovej žalobe, majú viac šťastia. Náplasť môcť byť vytvorené tak, aby boli ich služby v súlade, a ak nechcú, aby ich siete dopadli ako Grokster, musia to implementovať.

Požiadavky Tulip Trading nie sú len rozumné - sú žiaduce

V každom prípade Smart uznáva, že obavy v jadre prípadu Tulip Trading – o ktorom Dr. Wright dlho hovoril – sú dôležité.

„Či sa mu páči alebo nie, na tom skutočne nezáleží... Keď hovorí o tejto myšlienke, že kryptomena nie je anonymná, a aký druh kryptomeny skutočne chcete, táto myšlienka, ako ste povedal, popis týchto ľudí ako temných, nepolapiteľných ľudí v zákulisí... [Dr. Wright] hovorí 'komu vlastne chcete spravovať svoje peniaze? Chcete skupinu ľudí, ktorých nikdy nepoznáte, nemáte voči nim žiadne nároky a nemôžete im nič urobiť, ak vám ublížia? "

Potom sa zdá, že hostiteľ pochopil: "Je to, čo navrhuje, naozaj také radikálne?"

Smart neochotne priznáva, že nie, nie je to vôbec radikálne. Potom však dokonale vystihuje, ako kritici súdneho sporu Tulip Trading upadajú do nerešpektujúcich a emocionálnych argumentov, keď sú konfrontovaní s právnou realitou. Sťažuje sa, že vývojári BTC „pociťujú horúčavu zákona“ (čo je to, čo človek zvykne pociťovať, keď pracuje mimo hraníc zákona) a hovorí, že ak máte niekoho, kto vám opraví inštalatérske práce, a potom to zistíte o niekoľko týždňov neskôr, ak by vám zaplavila dom, nedali by ste ich na súd (určite áno). Namiesto toho, hovorí Smart, by ste to „vyriešili medzi sebou“.

Človek si musí myslieť, že ak by mal viac času na premyslenie odpovede, Smart by tento posledný bod nikdy nepovedal. Všetko, čo musíte urobiť, aby ste ilustrovali, prečo je právny systém skutočne jedinou možnosťou, je opýtať sa, prečo množstvo ľudí, ktorým bol ukradnutý digitálny majetok, jednoducho nezašli za vývojármi, aby to „vyriešili medzi sebou“ – je to preto, vývojári by svojim používateľom povedali, aby sa vydali na túru.

Práve preto má právo zasiahnuť.

Všetky ostatné obavy vyjadrené Green and Smart sa zameriavajú na vplyv, ktorý by mal právny zásah na cenu týchto mincí: to je irelevantné. Hodnota BTC nie je pre zákon dôležitá. Ak konečným presadzovaním dlho zavedených zákonných práv v kontexte digitálnych aktív spôsobí pokles určitých hodnôt mincí, takéto nafúknuté ocenenia boli na požičaný čas.

A čo viac, ak si má nejaké digitálne aktívum niekedy uvedomiť svoju skutočnú hodnotu, súdne spory, ako je ten, ktorý podala spoločnosť Tulip Trading, sú nevyhnutnou rastúcou bolesťou. Možno je pravda, že úspech Tulip Trading by viedol k cenovým pádom v krátkodobom horizonte, ale to by bola pravda len preto, že je potrebné odblokovať rast z dlhodobého hľadiska. Priemysel nemôže prosperovať mimo rámca zákona.

Sledujte: Vysvetlenie obnovy digitálnych aktív na bitcoinoch

Začínate s blockchainom? Pozrite si sekciu Blockchain pre začiatočníkov CoinGeek, dokonalú príručku zdrojov, v ktorej sa dozviete viac o technológii blockchain.