Crypto and AI: budúcnosť úlohy právnika

Jedným z nich je, že ľudské bytosti môžu nájsť inú úlohu a postavenie, než na aké sme dnes zvyknutí.

Ak by sa teda kvôli argumentácii vytvoril stroj, ktorý by mohol dať nevyhnutne presnú odpoveď na právnu otázku, a tak poskytnúť prakticky neodškriepiteľnú odpoveď na možný výsledok sporu, teoreticky by sa rola právnika mohla presunúť do inú oblasť, ako je vypracovanie odpovede na otázku. Možno, že vedieť, ako položiť správnu otázku stroju, ktorý potom poskytne odpoveď. Mal by teda obavy, aby stroj dostal všetky najvhodnejšie prvky a parametre na generovanie očakávanej odpovede.

Alebo by sa mohol presunúť do tejto oblasti „školenia“ právneho stroja a potom poskytnúť alebo dohliadnuť na to, aby sa do stroja poskytli všetky právne údaje a informácie potrebné na vykonanie jeho hodnotení.

A keďže tento stroj bude podľa tejto hypotézy schopný poskytnúť nevyhnutnú presnosť na vynesenie rozsudku, o ktorom predpokladáme, že je „spravodlivý“, úlohou sudcu by sa možno mohla stať úloha zabezpečiť, aby strany nepodvádzali pri poskytovaní stroj s potrebnými prvkami na vynesenie rozsudku a či kritériá úsudku zadávané a uplatňované strojom spĺňajú spravodlivosť, primeranosť, proporcionalitu, nediskrimináciu atď.

To všetko sa mimochodom zdá byť v súlade so slávnymi piatimi princípmi, ktoré stanovili CEPEJ – Európska komisia pre efektívnosť súdnictva (t. j. Komisia Rady Európy pre efektívnosť súdnictva, orgán Rady Európy zastupujúci 47 krajín, ktorého účelom je testovať a monitorovať efektívnosť a fungovanie európskych justičných systémov) v oblasti etiky Charta o využívaní umelej inteligencie v súdnych systémoch: i) zásada rešpektovania základných práv; (ii) Zásada nediskriminácie (iii) Zásada kvality a bezpečnosti; (iv) Zásada transparentnosti, nestrannosti a spravodlivosti (v) Zásada používateľskej kontroly.

Teraz, aj keď akceptujeme myšlienku, že v budúcnosti, v ktorej AI nájde masívne využitie v právnej oblasti, sa úloha ľudí môže presunúť iba do oblasti dohľadu, je potrebné zvážiť aj iné. Hlavne preto, že keď si predstavíme súdny systém spravovaný týmito zdanlivo neutrálnymi a neomylnými nástrojmi, predstavujeme si pre seba aparát, ktorý iba presadzuje zákony a pravidlá. Obyčajný vykonávateľ príkazov.

Táto reprezentácia spravodlivosti však v praktickej realite neexistuje, pretože napriek akémukoľvek principiálnemu návrhu a princípu deľby moci tí, ktorí vynášajú rozsudok, v skutočnosti do určitej miery prispievajú k vytváraniu zákona a zmeniť jeho štruktúru. To znamená, že sudcovská funkcia sa často zhoduje špecificky pri vytváraní a upevňovaní pravidiel.

Samozrejme, tento rozsah sa líši v rámci legislatívnych a ústavných systémov. Je to určite väčšie v krajinách so zvykovým právom, kde sa právo tvorí prostredníctvom precedentných rozhodnutí.

Platí to však aj v krajinách s kodifikovaným právom, ako je Taliansko, Francúzsko, Nemecko atď. V týchto systémoch si výklad podaný prostredníctvom súdneho rozhodnutia niekedy formálne právo vynucuje alebo dokonca ohýba, dopĺňa ho, keď nájde medzery a napr. nedostatky v ňom, ignoruje ho a odloží ho, ak existujú podmienky, ktoré ho stavajú do rozporu s vyššími zásadami.

To znamená, že súdna funkcia, či už priamo alebo nepriamo, často končí zásahom do oblasti regulačnej funkcie, a to sa môže stať na rôznych úrovniach.

Poznámka: toto nevylučuje možnosť, že v abstraktnej rovine stroj povolaný na vytváranie predpisov nie je schopný to robiť ešte lepšie ako človek. Už len pre to, že história je plná zlých ľudských regulátorov. Aby som uviedol extrémny príklad, zvážte hroznú skúsenosť holokaustu a etnických čistiek: boli to hrôzy, ktoré boli právne podporované legislatívnymi systémami založenými na makroskopicky nehumánnych princípoch, no napriek tomu ich vytvorili a nanútili samotné ľudské bytosti.

Stret medzi normatívnou produkciou a umelou inteligenciou

Rozhodujúci bod je ďalší: sme si naozaj istí, že chceme strojom poskytnúť prístup k procesu normatívnej výroby? A do akej miery? A musíme mať na pamäti, že tento vstup sa môže uskutočniť aj „plazivým“ spôsobom, cez tie pootvorené dvere jurisdikčnej funkcie.

Myšlienka, že funkcie, ktoré môžu vykonávať stroje, môžu zostať odsunuté iba na výkonnú alebo nanajvýš pomocnú úlohu vo vzťahu k práci a vôli človeka na základe tých etických a formálnych zábran, ktoré človek ukladá (napr. zákony robotiky, Asimov alebo v európskom kontexte vypracované princípy používania AI v súdnych systémoch) môžu byť upokojujúce.

Toto sú v tomto prípade pravidlá diktované priamo od človeka stroju a v širokom zmysle odpovedajú na uspokojenie vlastného existenčného povolania človeka. To znamená, že všetky sú nejakým spôsobom konzervatívne a funkčné pre rozvoj a zachovanie existencie ľudstva.

A práve tu sa spúšťa tak trochu filozofická dilema, ak chcete: ak by sme niekedy dovolili neľudskej entite plne vstúpiť do procesu normatívnej formácie, keďže je práve tak ako entita imanentne obdarená svojou vlastné existenčné povolanie, čo by mu bránilo písať pravidlá, ktoré nereagujú na existenčné povolanie človeka?

Aby som uviedol extrémny príklad, ak by sme mali nastoliť problém preľudnenia a nedostatku potravinových a energetických zdrojov, globálne, ako ľudia podliehajúci istým patologickým ideologickým posunom, na etickej úrovni by sme zavrhli ako prostriedok riešenia problému. riešenia, ktoré predpokladajú masové vyhladzovanie alebo vraždenie ľudských bytostí.

Rovnaký problém, videný očami neľudskej entity, ktorá nemusí uznávať identické etické princípy, by mohol viesť k riešeniu masového vyhladzovania, možno na základe selektívnych kritérií zameraných na elimináciu najslabších subjektov (práve tých, ktorí ľudský etický diktát by sa mal zachovať ako priorita) ako najrozumnejšie riešenie na prísne a chladne logickej úrovni.

Massimo Chiriatti, medzi popredných odborníkov na umelá inteligencia v Taliansku, ktorý v mnohých svojich spisoch objasnil svoje názory na limity umelej inteligencie a dozornú úlohu, ktorú si ľudia musia zachovať pri používaní týchto technológií vo svojom „Umelém bezvedomí“:

„Je potrebné zvážiť veľmi dôležitý bod: každá predpoveď AI je kvantitatívnym hodnotením, nikdy nie kvalitatívnym, zatiaľ čo pre nás ľudí nie je výber takmer nikdy jednoduchým výpočtom. Rozhodujeme sa na základe nemerateľných a teda nevyčísliteľných hodnôt. Sme učitelia strojov. Sme implicitne takí, keď asimilujú údaje, ktoré vytvárame, keď zostavujú model a dávajú nám odpovede. 

Sme vyslovene takí, keď im dávame pokyny, ako majú robiť prácu. Z týchto dôvodov musíme venovať pozornosť tomu, ako sa učia, pretože pri tom sa budú vyvíjať.“

Odhliadnuc od práve uvedeného extrémneho príkladu, hoci je márne a iluzórne stavať sa proti rozvoju technológie, tento druh procesu musí byť riadený s maximálnou vedomosťou.

Dnes diskutujeme o vplyve umelej inteligencie na právnické profesie, s ohľadom na situácie a hodnoty extrémnej jemnosti a zvláštnosti súvisiace s intelektuálnou vyspelosťou, kreativitou a všetkými tými zložkami, ktoré radi vystopujeme až k nehmotnej podstate človeka.

Rovnaký problém však nevyhnutne vygeneruje rozsiahly vplyv na stovky pracovných miest, ktoré budú stroje schopné vykonávať vo veľmi krátkom čase rovnako dobre a lepšie ako ľudia, a to pri nekonečne nižších nákladoch.

Mali by sme sa cítiť ohrození kryptomenami a umelou inteligenciou (AI)?

Obrovské rozmery tohto problému by nás mali viesť k zamysleniu sa nad následkami, ktoré ovplyvnia reálny svet a našu schopnosť čítať realitu, keďže spoločenský a politický pohľad na svet práce a ekonomiky bude mať revolúciu.

Ak je legitímne klásť si viacero otázok v súvislosti so svetom právnických profesií, je potrebné vziať do úvahy, že podobné otázky si bude treba klásť o veľkej časti sveta práce.

Pre nás sú tie najbezprostrednejšie: „Čo sa stane s ľuďmi, sudcami a právnikmi, ktorí dnes vykonávajú úlohu a funkcie, ktoré by zajtra mohli vykonávať stroje? Ako si zarobia na živobytie?"

Ale na úrovni kolektívneho záujmu je toho oveľa viac: „Kto bude platiť príspevky na sociálne zabezpečenie a kto poskytne komunite daňové príjmy vytvorené z príjmov všetkých ľudských pracovníkov nahradených strojmi?“ A opäť, „čo sa stane so všetkými tými postavami, ktoré sa podieľajú na výkone činnosti týchto operátorov (asistenti, spolupracovníci, praktici atď.) a čo sa stane, keď prídu aj o ich odvodové a daňové príjmy?

No, tieto otázky vyvstávajú aj pre všetky ostatné pracovné kategórie, ktoré môže zasiahnuť robotická a digitálna revolúcia v ešte kratšom časovom rámci, než je ten, ktorý pravdepodobne ovplyvní legálnych pracovníkov.

Vznikajú scenáre, ktoré by mohli zastarať dnes známe sociologické, ekonomické, antropologické a politické názory: socializmus, liberalizmus, libertarianizmus, suverenizmus atď. by stratili svoje koncepčné základy.

Veľa, ak nie všetko, by sa muselo premyslieť od začiatku.

Ale keď sa vrátim k téme AI v právnej oblasti, môj osobný názor je, že úlohu právnika (z povolania vykladač nielen noriem, ale aj faktov a do istej miery aj ľudí) nebude môcť obmedziť na migráciu do iného regiónu cyklu tvorby právnych služieb.

Moja predstava je, že právnikom a právnikom vo všeobecnosti by mohla byť prisúdená vyššia úloha: t. j. dohliadať na to, aby povedomie o riadení technologického rozvoja bolo vždy primerané skutočným cieľom blahobytu ľudstva, správne smerované a v prípade potreby aj vedome a rozumne obmedzovať.

Známe čínske príslovie hovorí: „Keď fúka vietor zmien, niektorí stavajú bariéry, iní stavajú veterné mlyny“.

Aj keď si teraz rád myslím, že sa môžem počítať medzi tých, ktorí sa „keď zafúka vietor zmien“ s nadšením vrhajú do stavania veterných mlynov, nechcel by som sa dostať do bodu, keď už veterné mlyny nepotrebujú ľudí na existenciu, keďže ich existencia sa venuje potrebe ďalších veterných mlynov.

A keby na to prišlo, potreboval by človek takéto veterné mlyny?

Právnik je podľa definície ten, kto je povolaný (ad vocatum) obhajovať a obhajovať vec. Tu je jeho príčina: bude sa musieť postarať o to, aby sa ľudia pevne držali pravidiel a aby stroje zostali ukotvené v úlohe, pre ktorú boli stvorené: pracovať v službách ľudstva.

A keď bude treba, bude sa musieť postaviť a bojovať, aby to tak bolo a ako to zostane.

Bojovať za dobro ľudstva. Ako Mazinga Zeta v slávnej japonskej karikatúre pre tých, ktorí si ju pamätajú.

Znie to dobre, ale Mazinga Zeta, nebol to tiež robot?