Neúspechy v krypto svete

Po kauze FTX otriasajú kryptosvetom v tesných intervaloch ďalšie traumatické udalosti: najprv bankrot Celsia a o pár dní neskôr prípad platformy BlockFi, ktorá podala Kapitola 11 konania (tj nútená správa). A tým zlé správy nekončia: v prostredí sa vytrvalo šíria fámy, že platforma Genesis je tiež v kríze a tiež blízko bankrotu.

Hovorí sa o dominovom efekte. A skutočne, v prípade Celzia a BlockFiZdá sa, že je potvrdené, že prepojenia existujú: podľa toho, čo sa ukázalo, obe platformy mali sériu dlhových a úverových vzťahov s rôznymi entitami v galaxii FTX.

Tento reťazec udalostí má nepochybne dramatický vplyv na celý ekosystém (ekosystém kryptosveta), ktorý žije a prosperuje vďaka jednej kľúčovej zložke: dôvere.

Na druhej strane, emocionalita je charakteristickým znakom trhu s kryptoaktívami, ktorý niekedy násilne reaguje na fámy, správy a signály, s niekedy neprimeranými vrcholmi pesimizmu alebo eufórie.

Vzájomné prepojenia medzi zlyhaniami kryptotrhu

V prípade FTX kríza, aj keď trhy sa držali a v zásade držia aj napriek alarmujúcim správam o kauzách Celsius a BlockFi.

Na druhej strane je celkom zrejmé, že pôvod všetkých týchto kríz má len málo spoločného s prirodzenou povahou kryptoaktív, so skutočnosťou, že nemusia byť viazané na podkladové aktíva, alebo že majú inherentnú volatilitu.

Najmä je ešte evidentnejšie, že tieto krízy nemajú nič spoločné s decentralizovanou povahou kryptografických aktív: tri platformy, ktoré skončili v stave platobnej neschopnosti, sú v skutočnosti burzy, na ktorých nie je nič decentralizované, okrem aktíva, ktoré vlastnili a obchodovali s nimi.

Boli to sprostredkovatelia, a teda centralizované subjekty, ktoré oslovovali sporiteľov a investorov, väčšinou neprofesionálov, aby získali zverené prostriedky na konverziu na krypto aktíva za poplatok a v prípade potreby ich premenili späť a vrátili podľa požiadaviek používateľov. žiadosti.

Jadrom veci teda nie je to, že tieto subjekty obchodovali v mene používateľov s kryptografickými aktívami namiesto iných druhov, povedzme, bezpečnejších aktív.

Ústredným problémom, oveľa triviálnejším, je, že tieto subjekty nekontrolovane zneužívali prostriedky a majetok, ktorý im bol zverený. Použili ich na neopatrné investície alebo na mimoriadne pochybné operácie, požičiavali si ich navzájom, uchýlili sa k podnikovým architektúram zameraným na obchádzanie IRS a pohľadávok veriteľov, ale nech je to akokoľvek a bez ohľadu na povahu týchto operácií, vykonali ich použitím peňazí a majetku používateľov. Nielen výsledkom ich ziskových marží z činností vykonávaných v mene klientov.

V článku v Milano Finanza z 15. novembra Davide Zanichelli, odborník a smerodajná osobnosť na krypto a blockchain (nie je náhoda, že v minulom volebnom období ako poslanec M5S vytvoril a koordinoval parlamentnú medziskupinu pre kryptomeny a blockchain a bol signatárom návrhu zákona o fiškálnej regulácii kryptomien ), vykonalo komplexné preskúmanie a mnoho zdieľateľných úvah o tejto záležitosti.

Spochybniteľnosť centralizovaných subjektov

Zanichelli v článku poukazuje na to, že vznikol na úrovni, ktorá sa nedotýka decentralizácie a nedôveryhodných charakteristík vlastných blockchainu, ale úlohy a kvalifikácie správcovských, de facto centralizovaných sprostredkovateľov, na ktoré sa vzťahuje široké publikum používateľov otočiť.

Na túto tému sú veľmi zaujímavé aj úvahy Lorenza Savastana, dôstojníka Guardia di Finanza, ktorý je vždy veľmi aktívny a vydáva autoritatívne publikácie o krypto, blockchaine a záležitostiach boja proti praniu špinavých peňazí, ktoré možno nájsť na webe [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], ktorý vo svojom príspevku na LinkedIn robí starostlivú rekonštrukciu súostrovia FTX.

Savastano vo svojej rekonštrukcii vyzdvihuje úlohu extrémnej parcelizácie konštelácie FTX, umiestnenie mnohých dcérskych spoločností v daňovo privilegovaných jurisdikciách a neprehľadnosť v daňovej politike skupiny a skutočnosť, že vďaka zložitému rozvetveniu tohto impéria, je takmer nemožné pochopiť, kde FTX nakoniec platila dane.

V praxi to poukazuje na skutočnosť, že krízu FTX možno vystopovať k mimoreťazcovým faktorom, ktoré súvisia najmä s použitými podnikovými architektúrami a vnútroskupinovými vzťahmi medzi rôznymi subjektmi, ktoré nie sú ani zďaleka jasné.

Existuje veľa hlasov, ktoré sa zbiehajú v jednom bode: konkrétne, že katastrofy ako FTX nemajú nič spoločné so špecifickým problémom používania kryptografie a decentralizovaných technológií, ktoré sú základom blockchainu.

Z refrénu však zaznel hlas, a keď na to príde, výrazný: úplne opačný názor, ktorý vyjadril Paolo Savona, ktorý tiež zasiahol do debaty o prípade FTX, prostredníctvom stránok Milano Finanza.

Táto pozícia na jednej strane vyjadruje plnú váhu funkcie prezidenta Consob a na druhej strane trpí tým, že osoba, ktorá ju zastáva, je známa ako historický odporca kryptomien.

Savona vo svojom vystúpení od aféry FTX poukazuje presne na decentralizáciu, ktorú považuje za kritický faktor, a tvrdí, že podľa jeho názoru technológia založená na DLT umožňuje vylúčiť bankových a finančných sprostredkovateľov z certifikácie existenciu aktív a pasív a ich prevody, a preto by bránili akejkoľvek forme kontroly zo strany orgánov dohľadu. Podľa Savonu tieto úrady skutočne „o týchto technológiách vedia málo alebo nemajú vhodné organizácie na ich prevádzku“.

Potom narieka, že hoci cryptocurrencies vykonávať v podstate peňažnú funkciu v dôsledku:

„Benígna pozornosť alebo (ako sa tiež tvrdí) nepozornosť voči menovému a finančnému vývoju, ktorý sa odohráva v infosfére. To umožnilo tomuto novému trhu expandovať a hybridizovať tradičný trh aktív.“

Niečo ako povedať, že vírusu nekontrolovateľného kryptofinancovania hrozí infikovanie zdravého sveta konvenčných financií.

Aká je úloha regulácie pri ochrane ekosystému?

Riešenie na zastavenie hrozby nákazy by spočívalo v zásahu menových a fiškálnych autorít, dúfajúc, že ​​štáty v tejto perspektíve nebudú konať každý sám.

Úprimne povedané, táto analýza, pri všetkej úcte k smerodajnému zdroju, z ktorého pochádza, vyvoláva niekoľko obáv.

Po prvé, zdá sa, že analýza predsedu Consob úplne ignoruje podstatu príčin, ktoré viedli ku kolapsu FTX (a dnes aj Celzia a BlockFi). Spôsobuje, že, ako je teraz jasné, nemá nič spoločné s decentralizáciou a technológiou distribuovanej účtovnej knihy. Naopak, je jasné, že krachy, o ktorých hovoríme, boli spôsobené neuváženým finančným konaním a investíciami.

Druhou úvahou je, že prípad Lehman Brothers (citovaný samotným Savonou vo svojom MF) a kríza rizikových hypoték sa odohrali práve vo svete konvenčných financií.

Takže napriek štátnym a federálnym auditom, audítorským firmám a celému cirkusu okolo toho sa nezdá, že by regulátori a dozorcovia boli schopní urobiť niečo hmatateľné, aby odvrátili túto katastrofu.

V záujme spravodlivosti sa vyhýbame analytickému preberaniu celého vojnového bulletinu talianskych úverových spoločností (od Montepaschi po Banca Etruria atď.), ktorý skončil vo vode s úsporami bezúhonných používateľov. Nemožno sa však čudovať: celý ten aparát dohľadu a kontroly, celý systém pravidiel týkajúcich sa odbornej kvalifikácie a čestnosti, transparentnosti a férovosti pri poskytovaní úverov, čo konkrétne dokázala urobiť, aby sa všetky tieto prípady nestali?

Teraz je jasné, že problém je práve v centralizácii a najmä v efektívnom overovaní predpokladov, na ktorých by mala byť založená dôvera, z ktorej vyplýva úloha kvalifikovaného sprostredkovateľa. 

Overovací systém, ktorý so všetkými dôkazmi neexistuje, pokiaľ ide o platformy na výmenu kryptografických aktív, ale na druhej strane v nedávnej histórii opakovane ukázal svoju nedostatočnosť, aj keď ide o bankových a finančných sprostredkovateľov. 

Na tento problém by snáď mohlo dať prvotnú odpoveď európske nariadenie MiCA, ktoré v skutočnosti ukladá prevádzkovateľom služieb v určitých typoch kryptografických aktív minimálne požiadavky na prístup na trh a súbor povinností správania.

Nie je však možné predpovedať, aký účinný bude tento súbor právnych predpisov pri predchádzaní udalostiam ako FTX alebo BlockFi. 

Z týchto udalostí možno určite vyvodiť jedno ponaučenie: konkrétne, že ťažisko regulačných a dozorných opatrení sa musí presunúť z otázky decentralizácie na odbornú, finančnú, kapitálovú a technologickú kvalifikáciu operátorov a tiež do oblasti riadenia. kontroly a dohľadu.

Lekcia, ktorú sa vrcholný manažment Consob ešte zrejme nepoučil.