Ako sa zaobchádza so zdaňovaním kryptomien v Taliansku?

V nedávnej reforme daňovej justície obsiahnutej v r Zákon č.130/2022, bolo zavedených niekoľko princípov, ktoré môžu byť značne zaujímavé pre tých, ktorí sú držiteľmi kryptomien alebo s kryptomenami obchodovali a ktorí majú značné pochybnosti o tom, ako sa správať z hľadiska zdaňovania.

Jedným z obzvlášť dôležitých je formalizácia zásady, že dôkazné bremeno na súde o daňových pohľadávkach, ktoré sú základom napadnutého zákona, spočíva na fiškálnom úrade.

Prvýkrát je explicitne zakotvený v novele Článok 7 legislatívneho dekrétu 546/1992 (Zákon o daňovej spravodlivosti), ktorý k ustanoveniu dopĺňa odsek 5a a doslovne uvádza: 

„Správa preukáže na súde porušenia napadnuté napadnutým aktom. Súd pri svojom rozhodovaní vychádza z dôkazov uvedených v rozsudku a daňový úkon zruší, ak chýbajú alebo si odporujú dôkazy o jeho odôvodnenosti, alebo ak inak nepostačujú na to, aby sa v každom prípade primerane a včas preukázalo, v súlade s hmotným daňovým právom, objektívne dôvody, na ktorých je založené daňové tvrdenie a uloženie sankcií. V každom prípade je na daňovníkovi, aby uviedol dôvody žiadosti o vrátenie dane, ak nesúvisí s vyplatením súm, ktoré sú predmetom sporných výmerov.“

Dnes teda podľa zákona, keď daňovník podá žalobu na spochybnenie oprávnenosti daňového úkonu (či už platobného výmeru alebo prípadne platobného bločku), nie je na ňom, aby dokazoval neopodstatnenosť daňového tvrdenia. , ale je na daňovníkovi, aby v prvom rade preukázal dôvodnosť svojho tvrdenia.

To znie ako skvelá správa pre daňovníkov: zriedkavý prípad, v ktorom po prijatí toľkých nariadení, ktoré v skutočnosti oslabili a obmedzili právo občanov na obhajobu v rozsudkoch proti daňovému úradu, má zákon za cieľ posilniť pozíciu.

V neposlednom rade preto, že to možno označiť za základný princíp právnej civilizácie. Ako môže byť napríklad zásada prezumpcie neviny v trestnom práve.

V skutočnosti však v talianskom právnom systéme nie je novinkou.

Pred zavedením tohto pravidla v skutočnosti súbor iných noriem na ústavnej a legislatívnej úrovni vyžadoval, aby výberca daní preukázal na súde opodstatnenosť svojich tvrdení. Že podľa všeobecného princípu povinnosti odôvodňovať úkony verejnej správy, ustanoveného ústavou a zákonom o správnom konaní, ale aj štatútom daňovníka, ktorý konkrétnejšie ukladá daňovým úradom, aby zhodné a zrozumiteľné dôvody na základe opatrení.

Daňový systém a princíp ústavného súdu

Ústavný súd109/2007 potom v prelomovom uznesení č. XNUMX/XNUMX potvrdil, že oprávnenosť daňových úkonov nemožno predpokladať a že je na daňovej správe (kvalifikovanej ako žalobca v hmotnom zmysle), aby na súde preukázal opodstatnenosť svoju pohľadávku, aj keď je to daňovník, kto žalobu podal.

To všetko aspoň na papieri.

Táto dôležitá zásada bola v skutočnosti, napriek všetkej svojej zjavnej vážnosti, v skutočnosti postupom času postupne narúšaná, sčasti sériou sporných precedensov judikatúry, najmä judikatúry vo veci samej, a sčasti rôznymi ustanoveniami, ktoré v tých najrozdielnejších daňové oblasti, vytvorili čoraz väčší počet predpokladaných mechanizmov v prospech daňových orgánov. Napríklad v oblasti auditov na základe bankových posudkov a v mnohých iných oblastiach stačí, aby fiškálny úrad založil svoje poplatky na takzvaných jednoduchých domnienkach, resp. superjednoduché domnienky, to znamená o prvkoch výlučne okolnostného charakteru.

Dôsledkom takýchto domnienok je, že v podstate presúvajú dôkazné bremeno o opaku na daňovníka. Dôkaz, ktorý je často diabolský, pretože niekedy zahŕňa poskytnutie takzvaného dôkazu negatívneho, teda dôkazu niečoho, čo sa nestalo.

V praxi sa často stáva, že to, čo sa prezentuje ako nepriamy dôkaz, nie je nič iné ako len dedukcia alebo úplne hypotetická úvaha.

Teraz, keď si zákonodarca dal tú námahu zopakovať a vykryštalizovať zásadu v konkrétnom legislatívnom ustanovení rázneho tenoru, aspoň textovo a formálne, zostáva len vidieť, čo v skutočnosti zostane v platnosti v dôsledku predvídateľnej práce istá, neredukovateľne „prodaňová“ judikatúra a podliezavé výklady s cieľom nerobiť nadmerné problémy finančným úradom.

Ale prečo na tom záleží kryptomena držiaky?

Ako sa zaobchádza so zdaňovaním kryptomien v Taliansku

Pretože pokiaľ ide o to, čo (ak akceptujeme interpretačné tézy talianskych daňových úradov) možno považovať za daňové povinnosti pre tých, ktorí sú držiteľmi kryptomien v Taliansku, v prípade auditov alebo posudkov je rozhodujúca dôkazná zložka. A skutočnosť, že ťažisko dôkazného bremena sa môže presunúť z daňovníka na daňové orgány, môže v mnohých prípadoch zmeniť.

Pokúsme sa to lepšie pochopiť, a to aj prostredníctvom niekoľkých praktických príkladov.

Zoberme si prípad daní z kapitálových výnosov: na chvíľu vezmime za samozrejmosť (veľmi pochybné) interpretácie Fiškálneho úradu a predpokladajme, že akékoľvek kapitálové zisky z kryptomien by sa mali skutočne posudzovať rovnakým spôsobom ako kapitálové zisky získané z cudzích mien. .

Na uplatnenie dane je potrebné skontrolovať, či sa spustili určité „historické“ predpoklady: konkrétne, či súbor virtuálnych mien držaných v rôznych peňaženkách počas roka prekročil „magickú“ hranicu ekvivalent 51. 649.69 eur za 7 dní po sebe, je potrebné overiť, či ide o protihodnotu uvedenú k 1. januáru príslušného roka. Je potrebné, aby boli uskutočnené výbery (či už ide o prevodné transakcie na fiat meny alebo nákupy tovarov alebo služieb). Pri týchto výberoch je potrebné vypočítať skutočný kapitálový zisk (tj rozdiel medzi nákupnou hodnotou a hodnotou konverzie) konvertovaných kryptomien, pričom sa berie do úvahy takzvaná metóda LIFO (posledný dnu, prvý von).

A v skutočnosti je dodnes jednou z hlavných obáv mnohých daňových poplatníkov, ktorí narábali s kryptomenami, že v prípade auditov môžu byť požiadaní, aby poskytli analytické a rigorózne dôkazy o pohyboch kryptomien držaných v priebehu času a ako k hodnoverným hodnotám konverzie.

Takéto rekonštrukcie, najmä pre daňových poplatníkov, ktorí boli najaktívnejší v obchodovaní, nie je ani zďaleka jednoduché.

Ešte dôležitejšie je, že aj keď je možné rekonštruovať všetky kroky a pohyby, ukázalo sa, že rekonštrukcie nie je ľahké zdokumentovať dôkazným spôsobom, pretože výmeny nevydávajú skutočné osvedčenia s podrobnými dôkazmi: často sú to len tabuľky, ktoré teoreticky byť dodatočne upravované a manipulované.

Pokiaľ ide o takúto dokumentáciu, daňový úrad zvyčajne nikdy nezabudne namietať, že nie je voči nej vymáhateľná.

Toto všetko sa v praktickej rovine premieta do skutočnosti, že Fiškálny úrad sa (aspoň doteraz) mohol obmedziť na veľmi všeobecné výzvy, často vychádzajúce z rovnako všeobecných a nerozlišujúcich žiadostí o dokumenty a vysvetlenia, takže guľa dokazovania to, že daňovník neprekročil hranice zdaniteľnosti prechádza na daňovníka, ktorý musí konať, aby preukázal, že neprekročil hranice dane alebo že si splnil svoje daňové povinnosti, prípadne, že priznal správne sumy.

Ako sledovať skutočnú hodnotu počítadla transakcií s kryptomenami

Nielen to: ďalším kritickým údajovým bodom je identifikácia hodnoty menového prevodu k 1. januáru vykazovaného roka. Tento údaj je v skutočnosti pri absencii oficiálnych cenníkov a v dôsledku niekedy značných rozdielov medzi cenovými ponukami medzi rôznymi platformami (nie je náhoda, že niektorým sa darí dosahovať značné zisky aj pri samotnej praxi arbitráže) ďaleko od objektívnosti. a môže výrazne kolísať v závislosti od použitého kritéria, keďže je vecne nemožné predstaviť si fungovanie aritmetického priemeru medzi všetkými existujúcimi výmennými platformami v celosvetovom meradle.

Treba si totiž uvedomiť, že aj rozdiel vo výške niekoľkých eur môže byť rozhodujúci pri určovaní, či kapacita peňaženiek počas referenčného roka presiahla alebo neprekročila hranicu 51,649.69 XNUMX eur, ktorá zakladá vznik daňovej povinnosti napr. tie prípady, v ktorých sú virtuálne meny držané za protihodnotu, ktorá sa blíži tejto hranici.

V takýchto situáciách môže zmeniť skutočnosť, že ťažisko dôkazného bremena sa môže presunúť skôr na správcu dane ako na daňovníka.

Je to preto, že úplné (a správne) uplatnenie zásady by malo zahŕňať predovšetkým skutočnosť, že dokazovanie a dokladovanie oznamovateľnosti peňaženiek kontrolovanému daňovníkovi je daňový úrad; mala by preukázať, že prekročila zákonnú hranicu, a tiež zdokumentovať, ako sa dostala k určeniu protihodnoty a hypotetickému prekročeniu prahovej hodnoty; nakoniec by mala preukázať a náležite zdokumentovať, že kapitálový zisk vznikol, a preukázať správne určenie sumy, ktorá sa prípadne vráti späť na zdanenie.

Podobné úvahy sa potom vzťahujú na prípad monitorovacích povinností (a teda vyhlásenia v neslávne známom). vyhlásenie RW).

Stále berieme nadobro (veľmi diskutabilné a ostro spochybňované) tézy obhajované talianskymi daňovými úradmi, a teda, že kryptomeny by mali byť deklarované bez ohľadu na dostupnosť súkromných kľúčov v Taliansku, je potrebné vziať do úvahy, že úrady majú tendenciu zvažovať oboje peňaženky a účty otvorené na výmenných platformách rovnakým spôsobom ako účty v cudzej mene.

To znamená, že ohlasovacia povinnosť sa uplatňuje iba vtedy, ak kapacita „účtu“ presahuje maximálnu hranicu 15,000 eur.

Ak teraz odhliadneme od mnohých problémov, ktoré otvára tento druh interpretácií (skutočnosť, že peňaženku nemožno vystopovať sic et simpliciter k vzťahu s bežným účtom; skutočnosť, že ak sa majú kryptomeny považovať za cudzie aktíva, bez ohľadu na teoretickú povinnosť by sa malo spustiť aj vtedy, ak sa uskutoční len jedno satoshi atď.), presun dôkazného bremena na fiškálny orgán, a teda preukázať a zdokumentovať prekročenie maximálnej sumy 15,000.00 XNUMX eur znamená, že daňovník je oslobodený od nemalých množstvo zhoršenia. 

A tu sa dobré správy končia, jednak preto, že sú v každom prípade naočkované na scenáre, ktoré predpokladajú, že daňovník prešiel alebo prechádza daňovou kontrolou, a preto, že lopta v tomto bode prechádza na daňové súdy, pričom súčasný zloženie tvorené sudcami bez funkcie: sudcovia iných súdnych poriadkov, právnici, ktorí sú striktne nedaňovými právnikmi, účtovníci, ktorých študijné programy nezahŕňajú procesné predmety, a preto nepožadujú dôkladnú znalosť princípov procesu atď. 

Tieto orgány daňovej spravodlivosti v skutočnosti, prinajmenšom doteraz, nepreukázali osobitnú citlivosť voči mnohým zásadám na ochranu daňových poplatníkov, pričom často prejavujú zhovievavosť a pozornosť k dôvodom štátnej pokladnice.

To je situácia, ktorá by sa mohla zmeniť budúcim prechodom na zamestnancov zložených zo sudcov najímaných ad hoc: títo sudcovia v skutočnosti budú musieť prejsť výberovým konaním, v ktorom preukážu dôkladnú znalosť daňových záležitostí, a to z vecného hľadiska. a procesné hľadisko.

Zostáva len čakať a sledovať dynamický vývoj a uplatňovanie tohto základného princípu, ktorý je teraz výslovne kryštalizovaný zákonom, dúfajúc, že ​​tlak na jeho erózia a nulifikácia neprevládne.