Prípad kolapsu FTX, neprekvapivo, otriasol kryptosvetom, od operátorov až po používateľov, vyvolávajúcu pochopiteľnú vlnu strachu a nedôvery. Výsledný FUD, ako sa dalo očakávať, jednoznačne ovplyvnil trh s kryptomenami tým, že stiahol hodnoty nadol.
O tejto afére písalo veľa ľudí, od tých najpreslávenejších novín až po množstvo improvizovaných komentátorov, ktorí sú na webe vždy veľmi prítomní, dokonca šíria informácie, ktoré nie sú technicky správne.
Je namieste uviesť to na pravú mieru, jednak preto, že samotná kauza má viacero kontroverzných aspektov, ako aj preto, že v hre sú aj životné úspory ľudí, ktorí bezúhonne uverili platforme, ktorá sa prezentovala ako jedna z najdôležitejších a najspoľahlivejších na trhu. .
Prípad FTX: výmena iniciuje konanie podľa kapitoly 11
Prvá otázka sa týka tzv Kapitola 11 postup, ktorý dobrovoľne iniciovala skupina v Spojených štátoch (presnejšie na Federálnom súde v Delaware), ktorý niektoré spravodajské médiá nesprávne označili za bankrot. V skutočnosti možno prirovnať konanie podľa kapitoly 11 podľa hlavy 11 zákonníka USA konkurzného konania.
Konkurzné konanie v užšom zmysle je v skutočnosti to, ktoré upravuje kapitola 7 tej istej hlavy 11.
Nejde teda o totálnu likvidáciu majetku a činnosti zameranú na prerozdelenie výťažku veriteľom podľa stupňa ich priority, ale proces podnikovej reorganizácie, ktorý riadi špeciálne menovaný komisár.
Bez toho, aby sme príliš zachádzali do technických aspektov, účelom tohto konkrétneho postupu je pokúsiť sa dostať spoločnosť späť na správnu cestu elimináciou zbytočne zaťažujúcich vzťahov, likvidáciou majetku, ktorý môže byť nestrategický, a v konečnom dôsledku obnovou zdrojov tam, kde je to možné, atď., to všetko s cieľom vrátiť spoločnosť do pozície efektívne pôsobiť na trhu. Prvým krokom v tomto postupe je zmrazenie aktív, účtov a vzťahov, kým sa nedokončí posúdenie celkovej situácie.
Či môže operácia uspieť alebo nie, samozrejme závisí od veľkosti dostupných aktív, množstva nahromadených dlhov a množstva ďalších aktív a výrobných faktorov, ktoré musia byť predmetom dôslednej rekonštrukcie.
V prípade FTX je dôležité mať na pamäti, že hovoríme o galaxii viac ako 130 subjektov roztrúsených po celom svete, o ktorých je málo známe, pokiaľ ide o vzťahy medzi skupinami a kontrolami, a podľa organizačnej schémy, ktorú nie je ľahké presne zrekonštruovať.
Tu je aspekt, ktorý si zasluhuje zamyslenie: konkrétne, že konanie podľa kapitoly 11 sa začalo nielen s odkazom na Alameda Research LLC (spoločnosť registrovaná v USA, ktorá predstavuje materskú spoločnosť celej skupiny), ale aj pre mnohé subjekty neregistrované v USA.
Komplexná sieť FTX
Stačí spomenúť, že spoločnosť, ktorá vlastní obchodnú platformu zameranú na medzinárodných zákazníkov mimo Spojených štátov, FTX Digital Markets, je spoločnosť registrovaná v Bahamách so sídlom v Nassau, a že pre túto spoločnosť, ako pre každú inú spoločnosť v skupina, bola podaná špecifická autonómna žiadosť podľa kapitoly 11, opäť na súde v Delaware.
Samostatná podobná žiadosť bola napríklad podaná na rovnaký americký súd aj pre spoločnosť podľa cyperského práva FTX EU Ltd, ktorej pôvodne európske štátne orgány vydali licenciu, ktorá skupine umožňovala pôsobiť v rámci Európskej únie. Licencia, ktorá je podľa webu cyperskej SEC momentálne pozastavená.
Zložitá štruktúra skupiny (ako bolo spomenuté, zapojených viac ako 130 spoločností!) a situácia očividnej neistoty ohľadom rozsahu záväzkov (hovorí sa o záväzku, ktorý by sa pohyboval vo veľmi širokom rozmedzí, medzi 10 a 50 miliárd) naznačujú, že aj v tých najoptimistickejších perspektívach bude postup trvať veľmi dlho, kým bude možné pochopiť, či možno zahliadnuť svetlo na konci tunela, alebo či, ako sa zdá pravdepodobnejšie, musí prejsť na postup podľa kapitoly 7, tj úplný bankrot.
Zásadná je však súhra medzi konaním začatým v Delaware a jurisdikciami, do ktorých spadajú subjekty mimo USA. Je to preto, že prinajmenšom na papieri prijatie ku kapitole 11 a následné prijatie akéhokoľvek zmrazenia finančných prostriedkov, majetku alebo iného nútenou správou pre zahraničné spoločnosti (ako je napríklad cyperská) nemohlo byť legitímne proti používateľom (veriteľom), ktorí nepodliehajú jurisdikcii USA.
V skutočnosti im nebolo možné odoprieť právo klásť legitímne požiadavky v súvislosti s nárokmi voči ktorejkoľvek z jednotlivých spoločností skupiny, ktoré samy tiež nepodliehajú jurisdikcii USA, a to tak, že sa obrátia na súdy, ktoré sú prirodzene príslušné na prerokovanie týchto vzťahov.
A v skutočnosti to bolo len pred par dnami že orgány vymenované Bahamskou komisiou pre cenné papiere do konkurzného konania na likvidáciu spoločnosti FTX Digital Markets (ktorá je jedným z hlavných subjektov skupiny a ktorá, ako už bolo spomenuté, je bahamskou spoločnosťou podľa bahamského práva so sídlom v Nassau) sa distancovali od právoplatnosti konania podľa kapitoly 11 začatého v Delaware a iniciovala žalobu na americkom konkurznom súde v New Yorku za účelom získania údajov a dokumentácie a zablokovania akéhokoľvek prevodu aktív a finančných prostriedkov spoločnosti.
Puzzle, ktoré sa ťažko skladá, to je isté. A niet pochýb o tom, že incident ponúka argumenty pre odporcov kryptografický svet.
Centralizácia preberá povahu krypto a blockchain technológie
Je tu však jeden zásadne dôležitý aspekt, ktorý by ste nemali vynechať. Konkrétne, prípad ako FTX je priamym výsledkom procesu poháňanej centralizácie, ktorý priniesol závratný rast hlavných výmenných platforiem.
Čo to znamená? Že v momente, keď používatelia zveria svoje zdroje (či už vo fiat mene alebo kryptomene) tretej strane, aby ich spravovala v ich mene, bez ohľadu na to, či potom obchodujú s kryptomenami a prideľujú ich na peňaženku (ktorej budú držať a budú mať prístup ku kľúčom) , táto strana zostane naďalej sprostredkovateľom, presne tak ako bankový alebo finančný sprostredkovateľ.
Dôsledkom je, že v momente, keď sa spoľahnem na takéhoto sprostredkovateľa, úplne sa zmení paradigma dôvery. V skutočnosti sa už nesústreďuje na blockchainovú sieť a jej technologické vlastnosti, ale sústreďuje sa na dôveru, ktorú sa človek rozhodne dať tomuto sprostredkovateľovi.
Ten princíp, že "kódex je zákon" už nefunguje. Pravidlom je vyjednávanie, ktoré je diktované vzťahom medzi používateľmi a platformou.
Aby som to objasnil ďalej, ak vykonám transakciu typu peer-to-peer v reťazci (napríklad prevod kryptomien z jednej peňaženky do peňaženky niekoho iného), pripisujem dôveru distribuovanej účtovnej knihe za predpokladu, že je schopná overiť kapacitu mojej peňaženky a potvrdiť transakciu, s určitou mierou istoty (aj z hľadiska dátumu a času) atď.
Na rozdiel od toho, ak uskutočním transakciu cez sprostredkovateľa (ako je napríklad zmenáreň), verím, že tento sprostredkovateľ po prijatí mojich finančných prostriedkov (crypto alebo fiat) vykoná zadané príkazy a nepoužívajte ich nevhodným spôsobom. A to znamená, že verím, že bude môcť bezpečne ich uložte, že bude nepoužívať ich na absurdne riskantné investície a tak ich stratiť, alebo ešte horšie kúpiť si sídlo na Bahamách, naplniť garáž Lamborghini alebo tam mať sex, drogy a rock 'n rollové párty.
Čo je presne ten istý druh dôvery, akú dávam banke: Verím, že moje peniaze sú uložené v trezore s ozbrojeným zabezpečením, že rizikové investície spĺňajú jasné kritériá a sú primerane bezpečné. Toto je aspoň v ideálnom svete.
Rozdiel je v tom, že v druhom prípade, ak už nič iné, existujú jasné pravidlá (s výhradou schopnosti ich obchádzať alebo porušovať), ktoré od bankových sprostredkovateľov vyžadujú, aby spĺňali profesionálne a kapitálové požiadavky, ktoré môžu zaručiť zákazníkom, a množstvo pravidiel správania, ktoré , aspoň na papieri by mala chrániť sporiteľa, ktorý sa spolieha na banku. A keď si prečítame slovo „banka“ v názve, opäť na papieri, mali by sme byť vedení k dôvere, že za tým slovom sa skrýva profesionalita, fondy a aktíva, ktoré garantujú akékoľvek riziko, a že existujú dozorné orgány pripravené zasiahnuť (vraj ) v prípade problémov.
Prísnejšia regulácia alebo nápor na decentralizáciu?
Toto je niečo, čo dnes (alebo aspoň ešte) neexistuje pre výmenné platformy, ktoré, ako všetci vieme, na to, aby fungovali, nemusia spĺňať žiadne konkrétne požiadavky na kapitalizáciu alebo profesionalitu, nie sú obmedzené, pokiaľ ide o spôsob ich fungovania. nasadzujú a investujú svoje prostriedky, ani nepodliehajú určitým rizikovým parametrom a nepodliehajú špecifickým formám dohľadu zo strany verejných orgánov, pokiaľ nespravujú to, čo možno v podstate charakterizovať ako transakcie s finančnými aktívami (alebo cennými papiermi).
Teda na záver, keď prípady ako napríklad FTX alebo sa vrátiť v čase, Mt. GOX, Alebo Quadriga CX Ak sa vyskytnú prípady de facto centralizovaných búrz, ktoré „vybuchnú“, nech už je dôvod akýkoľvek, pričom so sebou ťahajú virtuálne aktíva používateľov, ústredným problémom nie je to, že krypto aktíva sú viac-menej zo svojej podstaty rizikové a nestále.
Rozhodujúce je, že dôvera vložená do subjektov, ktoré prichádzajú na trh získať miliardové aktíva sporiteľov a investorov, má čisto reputačný predpoklad, ale nepomáhajú jej konkrétne formy ochrany, či už regulačné alebo finančné.
Pokiaľ ide o anamnézy tohto druhu, problémom, ktorý je potrebné riešiť a vyriešiť, preto nie je problém regulácie alebo zavádzania regulačných obmedzení pri používaní a vytváraní kryptografických aktív alebo digitálnych štruktúr, ktoré možno použiť pri činnostiach. ktoré môžu mať finančný význam.
Problém, ktorý je potrebné vyriešiť na regulačnej úrovni, je problém dôveryhodnosti subjektov, ktoré chodia na trh žiadať publikum sporiteľov alebo neprofesionálnych investorov, aby im zverili zdroje, aj keď pozostávajú z kryptografických aktív, a že tieto subjekty, ktoré idú na trh, musia byť viazané jasnými a prísnymi pravidlami správania, pretože sociálny dopad, ktorý vzniká pri vkladaní deväťciferných súm, môže byť deštruktívny a nemožno ho ignorovať.
Jadrom teda nie je decentralizácia alebo deregulovaný a ťažko regulovateľný (ak nie riziko neoprávneného stláčania individuálnych slobôd) charakter kryptomien a technológií distribuovaných účtovných kníh. Skutočným jadrom sú tie entity, ktoré nielen centralizujú, ale vzhľadom na stratosférické množstvá, ktoré spravujú, centralizujú aj riadenie masy záujmov a zdrojov, ktoré patria obrovskému množstvu jednotlivcov.
Záverom možno povedať, že zákonodarcovia, regulátori a centrálni bankári, namiesto trhania si vlasov a počúvania poplachov o volatilite kryptomien a nebezpečenstvách blockchainu, by bolo lepšie obrátiť pozornosť na potenciálny rizikový faktor, ktorý predstavujú tieto druhy aktérov, ktorí teraz sústrediť obrovskú ekonomickú moc vo svojich rukách.
A história nás učí, že keď je obrovská moc sústredená nekontrolovane v rukách niekoľkých, takmer nikdy to neskončí dobre.
Zdroj: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/