Prispievateľ Fox sa sťažuje na zaujatosť správ a vyšetrovanie LA Times

„Potláčanie, klamanie, snobstvo a zaujatosť: Prečo sa tlač tak mýli — a jednoducho sa o to nestará,“ od Ariho Fleischera

sledovanie Prezident Trump saudskoarabský korunný princ Mohammed bin Salman raz inšpiroval publicistu Washington Post Maxa Boota, aby poburoval prezidenta za jeho prítulnosť k despotickým globálnym lídrom. “Trump opäť ukazuje, ako ľahko sa nechá manipulovať diktátormi“, znie titulok článku z apríla 2019 od spisovateľa. Tento kus tiež odkazoval na Jamal Khashoggi, prispievateľ Washington Post zavraždený saudským úderným tímom v roku 2018 – podľa CIA na príkaz nikoho iného ako samotného MBS.

Rýchly posun vpred o tri roky, keď sa prezident Biden vydal na vlastné stretnutie s korunným princom. Biden odletel na Blízky východ začiatkom tohto mesiaca a privítal MBS neformálnym úderom päsťou. Boot však mal iný pohľad na vec Že prezidentská interakcia. Jeho stĺpec zo 17. júla po stretnutí Biden-MBS požiadal čitateľov, aby „Uvoľnite Bidena. Americkí prezidenti sa musia vysporiadať s diktátormi. "

Ten istý spisovateľ, ktorý sa zaoberá tým istým problematickým princom, ktorý sa stretáva s dvoma americkými prezidentmi – aj keď prezidentmi protichodných strán.

Keď konzervatívci vnímajú zaujatosť v mainstreamových médiách mimo Fox News, príklady ako tento sú tým, na čo pravidelne poukazujú s nárekom nad nerovnakým zaobchádzaním. Vskutku, konzervatívci na Twitteri mali poľný deň zdieľanie týchto dvoch titulkov WaPo po Bidenovom stretnutí s princom. Nespokojnosť však presahuje len ideologickú rovinu a zahŕňa ešte širšiu nedôveru v mediálny ekosystém, ktorému podľa prieskumov už rekordne nízky počet Američanov neverí, že je objektívny.

Ari Fleischer, súčasný prispievateľ Fox News a bývalý tlačový tajomník Bieleho domu za Georgea W. Busha, napísal novú knihu – „Potláčanie, klamanie, snobizmus a zaujatosť: Prečo sa tlač tak mýli – a je to jedno. “, uverejnené tento mesiac – o tom, čo si myslí, že toto všetko riadi. Samozrejme, sieť, pre ktorú Fleischer pracuje ako on-air prispievateľ, sa v prvom rade zrodila, či už v dobrom alebo v zlom, v tom zmysle, že konzervatívci a konzervatívne publikum boli príliš často krytí nespravodlivo, alebo dokonca vôbec.

Pre niektorých pozorovateľov verzia tej istej dynamiky zostáva na mieste aj dnes. Napríklad po voľbách v roku 2020 spoluzakladateľ spoločnosti Axios Jim VandeHei napísal do stĺpca (ktorý Flesicher vo svojej novej knihe napísal):

„Médiá zostávajú dosť bezradné o Amerike, ktorá existuje mimo veľkých miest, kde žije väčšina politických spisovateľov a redaktorov. Spravodajstvo si veľmi nevšimlo nárast Trumpových voličov na miestach zrejmých (vidiecka Amerika) a menej zrejmých (pohraničné mestá v Texase s vysokou hispánskou oblasťou).

Fleischer v rozhovore so mnou dodal: „Počas celej mojej kariéry, ktorá sa začala na Capitol Hill v roku 1983, boli washingtonskí reportéri prevažne liberálni. Ich spravodajské organizácie boli prevažne liberálne. Ale mali vieru a ich vierouka mala byť objektívna a spravodlivá.

„Myslím, že sa to pokazilo, jeden, kvôli internetu. Keď noviny začali strácať svojich inzerentov a museli niekde nájsť príjmy, našli ich u predplatiteľov. A predplatitelia začínajú nadobúdať inú povahu. Médiá zistili, že môžu osloviť miesta v Amerike. Už nepotrebovali oslovovať široké skupiny. Začalo to viesť k ráznosti – naľavo aj napravo.“

Keďže iba 16 percent respondentov nového prieskumu Gallupovho inštitútu uviedlo, že majú stále veľkú dôveru v noviny (prvýkrát, kedy toto percento kleslo pod 20 percent), naznačuje to, že veľa spotrebiteľov správ pravdepodobne zistí, že bude súhlasiť s novinami. bývalý hovorca Bieleho domu, ktorého názvy kapitol zahŕňajú „Reportéri stratili rozum“ a „Aktivisti za vec“.

V rokoch 2016 a 2020 mi Fleischer pokračoval, „reportéri dospeli k záveru, že potrebujú ‚zachrániť‘ krajinu pred Donaldom Trumpom. Problém so sieťou ako CNN je, že to chcú mať obojstranne. Na Chrisa Cuoma a Andersona Coopera sa pozerali ako na novinárov, zatiaľ čo nechali svoje názory trhať.“

"Zlé mesto: Nebezpečenstvo a moc v meste anjelov," od Paula Pringle

Tip, ktorý sa pôvodne dostal do redakcie The Los Angeles Times, bol taký nevkusný, ako sa len dá. Niekto povedal fotografovi zamestnancov na večierku o utajení, ktoré sa údajne týkalo dekana Lekárskej fakulty Univerzity v Južnej Kalifornii. Plus „veľa drog a napoly oblečené mladé dievča v bezvedomí v dekanovej hotelovej izbe.“

Nová kniha investigatívneho novinára LA Times Paula Pringlea „Bad City: Peril and Power in the City of Angels“ sa vracia k neúnavným správam novín, ktoré nasledovali a ktoré odhalili výbušný škandál zahŕňajúci sexuálne zneužívanie a mocných mužov, ktorí sa živia znevýhodnenými ľuďmi.

Ak by kniha bola len o tom, už by bola dostatočne presvedčivá pre nadšencov správ, ktorí oceňujú, ako sa klobása vyrába. Pringleho kniha však ako vrstvu pridáva ostrosť redakcie na vrchu tohto príbehu, prostredníctvom obvinení zo strany Pringle, že redaktori pomaly a príliš tvrdo upravovali jeho prácu v snahe obohatiť príbeh. Nakoniec to bolo zverejnené, ale zlá krv zostáva.

Vtedajší šéfredaktor LA Times Marc Duvoisin, teraz hlavný redaktor San Antonio Express-News, reagoval na knihu Pringle. s príspevkom na Facebooku. Čiastočne znie:

„Príbeh USC nebol zabitý; bol odoslaný späť na ďalšie spravodajstvo, čím sa nemerateľne zlepšil, a bol uverejnený na titulnej strane. Reportéri, ktorí pracovali na príbehu, neboli nikdy zablokovaní; boli upravené. Nebojovali proti korupcii temných redakcií; dodržiavali vysoké štandardy – a pohoršovali sa nad tým. Nepracovali v tajnosti. Len si mysleli, že pracujú v tajnosti, čo je celkom zábavné, keď sa nad tým zamyslíte."

Duvoisin tiež hľadal opravy v článkoch, ktoré recenzovali Pringleho knihu a príliš sa opierali o fakty, ako ich Pringle prezentoval, vrátane z The New York TimesNYT
ktorý priniesol prevažne pozitívne zhrnutie knihy.

Pringle medzitým vydal vyhlásenie (k dispozícii tu), v ktorej namieta, že jeho rukopis „prešiel viacerými kolami overovania faktov a právnym preskúmaním riadok po riadku“. Navyše, jeho vyhlásenie pokračuje, editori, ktorých v knihe spochybňuje, „dostali príležitosť reagovať na moje spravodajstvo o rukopise... Nakoniec sa namiesto toho rozhodli ponechať si právnikov, aby pohrozili súdnymi spormi, s jasným úmyslom zastaviť vydávanie knihy“.