Poľnohospodárske skupiny medzi žalobcami, ktorí žalujú EPA za revidované vodné pravidlo

Voda ponechaná svojmu osudu nezostane dlho nehybná. To isté možno povedať o nariadeniach, ktoré definujú rozsah pôsobnosti federálnej vlády na kontrolu vypúšťania znečisťujúcich látok a umelých sedimentov do vodných plôch.

Naposledy som písal o „Waters of the United States“ bol prehľad vyvíjajúcej sa definície WOTUS a hlavných činností, ktoré ju formujú, od Agentúry pre ochranu životného prostredia USA, armádneho zboru inžinierov USA a Najvyššieho súdu USA (SCOTUS). Nechajte túto kartu otvorenú – niektoré z nich sa môžu hodiť, keď budete čítať ďalej.

Nie je ťažké pochopiť základy zámeru Kongresu pri schvaľovaní zákona o čistej vode (CWA) z roku 1972 alebo aké zložité je odvtedy pre EPA a súdy zápasiť s tým, čo presne predstavuje spravovateľné „vody“ na tento účel. Snaha držať krok s konkrétnymi spornými bodmi a tým, ako sa k nim v priebehu rokov pristupovalo, je niečo, čo je výzvou aj pre právnych expertov.

Narušenie krajiny, akejkoľvek krajiny, môže ovplyvniť okolitú vodu. Ktorá samostatná vodná plocha ovplyvňuje splavnú vodu, ako je rieka, jazero alebo oceán, a či je dostatočne blízko, aby mohol potenciálne tak urobiť – a dosah federálnej vlády pri kontrole vypúšťania do nej – je v podstate to, o čo ide v týchto súdnych prípadoch a revíziách pravidiel.

Vracajúci sa hráč

V roku 2007 EPA zastavila projekt výstavby domov v blízkosti jazera Priest v Idahu, pretože vlastníci pôdy, Sackettovci – ktorí tiež vlastnili stavebnú/výkopovú spoločnosť – plnili štrkom, čo EPA a zbor povedali, že je to federálne chránená mokraď, ktorá podlieha jurisdikcii CWA. , bez povolenia.

Nasledujúci rok Sackettovci zažalovali EPA, pričom tvrdili, že ich mokraď nemá „nepretržité povrchové spojenie“ so splavnými vodami, o ktorom písala sudkyňa Scalia v roku 2006 v SCOTUS. Rapanos v. Spojené štáty americké rozhodnutie – v ktorom uviedol, že mokraď nemožno považovať za susediacu so splavnou vodou „na základe obyčajnej hydrologickej súvislosti“.

Toto hydrologické spojenie alebo test „významného prepojenia“, na ktorý sa zmieňoval sudca Kennedy – o ktorom som písal vo svojom poslednom príspevku – sa zdá byť najostrejším bodom, okolo ktorého sa za posledných 17 rokov posunuli predpisy o WOTUS.

Nižšie súdy potvrdili návrh EPA na zamietnutie žaloby, ale v roku 2012 SCOTUS obrátil tieto rozhodnutia a poslal Sackett proti EPA späť na okresný súd na súdne spory, kde trvalo sedem rokov, kým súd nevyniesol súhrnný rozsudok v prospech EPA. Odvolací súd potvrdil toto rozhodnutie a nakoniec SCOTUS opäť súhlasil vypočuť prípad. Ústne prednesy sa uskutočnili vlani v októbri.

Rozhodnutie SCOTUS sa očakáva začiatkom roku 2023 a rôzne strany vyjadrili prekvapenie, že Biden EPA a Engineers Corps pristúpili k zverejneniu jeho revidovaného Pravidlo čistej vody dňa 18. januára, ktorý nadobudne účinnosť 20. marca, pretože Sackett rozhodnutie má potenciál negovať jeho časti. Jednou stranou je The Fertilizer Institute (TFI), ktorý zastupuje výrobcov, distribútorov a predajcov hnojív.

"Priali by sme si, aby (EPA) počkala, kým Najvyšší súd nezverejní svoje stanovisko (na Sacketta), ale neurobili to," povedal minulý týždeň Reagan Giesenschlag, manažér pre vládne záležitosti pre TFI.

Poznamenala, že zatiaľ čo hlavným záujmom TFI je, ako regulácie ovplyvnia schopnosť jej členov získavať suroviny pre svoje produkty – USA sú tretím najväčším producentom fosfátov a dusíka na svete, dvoch hlavných poľnohospodárskych hnojív – investuje sa aj do toho, ako pravidlo ovplyvňuje schopnosť poľnohospodárov pestovať a hnojiť plodiny. "Rozhodne podporujeme všetky ich problémy."

Jedna otázka sa týka toho, ako bude pravidlo EPA zaobchádzať s predtým konvertovanou ornou pôdou alebo PCC. Týka sa to mokradí, ktoré boli odvodnené alebo inak prerobené, aby umožnili produkciu ag pred 23. decembrom 1985, a od roku 1993 je táto pôda vylúčená z WOTUS, pokiaľ nie je opustená a neprejde na mokraď. EPA sľubuje, že bude naďalej vylučovať túto mokraď, ak sa raz za päť rokov bude plocha využívať „na produkciu poľnohospodárskej komodity, alebo... sa bude naďalej využívať na produkciu poľnohospodárskej komodity v bežne používanej rotácii s akvakultúrou, trávami , strukoviny alebo produkcia pasienkov.“

Pravidlo na ochranu plavebných vôd (NWPR), ktoré Trump EPA uzákonila v roku 2020, zmenilo túto definíciu tak, že návrat PCC na mokrade sa upúšťa, keď sa „nepoužíva na poľnohospodárske účely alebo na ich podporu aspoň raz za bezprostredne predchádzajúcich päť rokov“. “ pri rozšírení rozsahu „poľnohospodárskych účelov“. Nové pravidlo EPA sa vráti k užšiemu zneniu z roku 1993, ktoré bude skúmať opustené mokrade poľnohospodárskej pôdy podrobnejšie ako Trumpovo pravidlo.

Nový súdny spor

Tí, ktorí spochybňujú blížiace sa pravidlo EPA, nečakajú na druhý Sackett stanovisko, keďže 17 poľnohospodárskych, stavebných, ropných a iných organizácií (v súčasnosti okrem TFI) podalo spoločne petície proti nej na federálnom súde v južnom okrese Texasu 18. januára – v ten istý deň, keď EPA zverejnila v Federal Register.

Žaloba tvrdí, že pravidlo je „nejasné a rozsiahle“ pri opise/definovaní vôd, ktoré sa považujú za WOTUS, a vlastníci pôdy nemôžu vedieť, aké všetky vodné prvky na ich pozemkoch budú podliehať riadeniu a vyžadujú povolenie na obchádzanie. „Náklady na nesprávne rozhodnutie podľa CWA sú kruté,“ uvádza sa v ňom, pričom sa uvádza, že pokuta za prvý trestný čin nedbanlivostného vybitia do WOTUS je až 25,000 XNUMX USD za porušenie za deň a môže zahŕňať aj väzenie.

V petícii sa ďalej uvádza, že vlastníkov pôdy stojí aj konzultácia s odborníkmi, aby určili, či pod WOTUS patrí priekopa, nesplavný rybník cez štátne hranice alebo prerušovaný vodný kanál.

"Toto nie je to, na čo boli určené predpisy o čistej vode," povedal Zippy Duvall, prezident Americkej federácie farmárskych úradov – jeden z ôsmich poľnohospodárskych žalobcov. "Poľnohospodári a farmári by si nemali najímať tím právnikov a konzultantov, aby určili, ako môžeme obrábať našu pôdu."

V roku 2015 Obamova EPA uzákonila svoje pravidlo o čistej vode na základe Kennedyho stanoviska „významného prepojenia“, pričom využívala kategorické preskúmanie určitých vlastností krajiny od prípadu k prípadu. V roku 2019 bolo toto pravidlo Trumpovou administratívou zrušené a nasledujúci rok jej EPA uzákonila NWPR, ktorá sa pri určovaní WOTUS viac spoliehala na štandard Scalia „povrchové pripojenie“.

Ale v auguste 2021 federálny súd v Arizone zrušil NWPR v Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, citujúc „základné, podstatné chyby, ktoré nemožno odstrániť bez revízie alebo nahradenia definície NWPR“.

Takže, keďže pravidlo Biden EPA ešte nie je účinné – podľa akých smerníc WOTUS agentúra funguje? Ukazuje sa, že EPA prešla retro, pričom sa zatiaľ spolieha na regulačné usmernenia spred roku 2015, Pravidlá zaviedla EPA najmä v rokoch 1986 a 1988.

„Myslíme si, že toto pravidlo má potenciál byť také široké ako pravidlo z roku 2015,“ povedal Giesenschlag. „(EPA) to môže urobiť od prípadu k prípadu a môže to byť pomalšie, ale časom by stiahli viac vôd pod (federálnu) jurisdikciu.

"Všetci len trpezlivo čakáme." Sackett rozhodnutie zistiť, aká plechovka červov sa otvorí, a len sa pripravujem na to, aby som to zhodnotil."