Etika AI zostala visieť, keď AI vyhrá umeleckú súťaž a ľudskí umelci zúria

Môže AI robiť umenie?

Ak áno, mali by sme udeliť uznávaný titul remeselník na uvedenej AI?

Skvelé otázky.

Rozbaľme veci a pozrime sa, ako sa svet nachádza v súvislosti s týmito obavami, ktoré ohýbajú myseľ. Rozhodujúci spodný prúd súvisí s etikou AI a s tým, ako my ako spoločnosť vnímame a chceme využívať AI. Moje pokračujúce a rozsiahle pokrytie etiky AI a etickej AI nájdete v časti odkaz tu a odkaz tu, Len aby sme vymenovali niekoľko.

Správy z posledných dní urobili z AI a umenia mimoriadne horúcu tému.

Vidíte, celý hlavolam o umelej inteligencii a umení sa nedávno dostal do očí verejnosti, keď „umelecký robot“ AI zdanlivo vyhral umeleckú súťaž. Titulky týkajúce sa tejto záležitosti sa pohybovali od vrúcneho pobúrenia až po pocit žalostného súhlasu s tým, že bolo len otázkou času, kedy AI prevládne v kreatívnej oblasti umenia. Niektorí dokonca tvrdia, že AI sme už v umení videli a že v tomto najnovšom prípade nie je nič nové, okrem toho, že sa mu podarilo zasiahnuť nervy na sociálnych sieťach.

Uprostred všetkých búrlivých diskusií vo všeobecnosti existuje veľa faktov o tomto najnovšom incidente, ktoré kalia vody a majú tendenciu podkopávať plytké titulky a jedovaté tweety, ktoré tento príbeh vytvoril. Možno by bolo užitočné nájsť si chvíľku a pokojne zvážiť skutočné špecifiká, ktorým sa budem venovať počas tejto diskusie.

Medzitým je jedným z možno prospešných výsledkov hláseného príbehu to, že etike AI sa podarilo náhle získať nejaké dlho očakávané uznanie v médiách. Vždy, keď sa do éteru dostane príbeh o umelej inteligencii a pohryznutí psa, ktorý sa stane virálnym na sociálnych médiách, verejná mienka začne prevažovať. Preskúmame rôzne výčitky a sťažnosti vyjadrené vo verejnej diskusii o tejto pripravovanej hádanke o etike umelej inteligencie.

Najprv si povedzme fakty o údajnej snehovej guli, ktorá v konečnom dôsledku spustila hustú snehovú lavínu.

Na Colorado State Fair sa v tomto prípade konala súťaž. Jarmok je každoročné podujatie s výdatnou 150-ročnou tradíciou, pôvodne zamerané na dobytok. Prípadné rozšírenie aktivít zahŕňalo zahrnutie súťaže výtvarných umení. Na štátnych veľtrhoch určite nie je nič nezvyčajné, keď sa konajú umelecké súťaže. V dnešnej dobe je to bežný jav.

Účastníci umeleckej súťaže Colorado State Fair sa musia rozhodnúť, či sa prihlásia ako začínajúci umelec považovaný za amatéra, alebo ako profesionálny umelec. Toto je jasne uvedené na webovej stránke Colorado State Fair:

• „Výstava výtvarného umenia je jednou z najdlhšie trvajúcich a najlepších tradícií veľtrhu štátu Colorado. Výstava výtvarného umenia poskytuje jedinečnú príležitosť pre začínajúcich umelcov aj profesionálnych umelcov z celého štátu zúčastniť sa kvalitnej výstavy.“

Vzhľadom na to, že veľtrh má výtvarnú súťaž aj súťaž hospodárskych zvierat, zastrešujúce pravidlá veľtrhu uvádzajú toto potvrdzujúce vyhlásenie o požiadavkách na vstup:

• „Každé zviera alebo predmet musia byť zapísané a vystavené v mene bona fide vlastníka.“

Podobné a trochu špecifickejšie pravidlo sa spomína aj pri súťaži Výtvarné umenie:

• "Všetky položky prihlásené do súťaže musia byť prihlásené na meno osoby, ktorá príspevok vytvorila."

Aby sa zabezpečilo, že súťaže budú prebiehať dobrým a vyváženým spôsobom, existuje proces odvolania, ak sa predpokladá, že účastník porušil pravidlá:

• „Kedykoľvek sa niektorá osoba domnieva, že vystavovateľ vykonal akúkoľvek činnosť, ktorá porušuje súťažné požiadavky veľtrhu, alebo sa v priebehu súťaže zapojil do akejkoľvek neetickej činnosti, takáto osoba môže predložiť svoje obvinenia z nesprávneho konania vedeniu preskúmanie."

Veľtrh môže rozhodnúť o zrušení zápisu:

• "Vedenie si vyhradzuje právo opustiť súťaž ako nespôsobilú a nariadiť odstránenie akéhokoľvek príspevku, ktorý bol zadaný v rozpore s týmito všeobecnými súťažnými požiadavkami alebo akýmikoľvek špecifickými súťažnými požiadavkami."

V rámci súťaže výtvarných umení existovali tieto kategórie, ktoré pokrývali nové umelecké diela:

• Maľba
• Kreslenie/tlač
• Socha 3D/keramika/vlákno Art
• fotografovanie
• Digitálne umenie/Digitálne manipulovaná fotografia
• Zmiešané médiá
• Klenotníctvo/kováčstvo
• Dedičstvo

Oficiálny zoznam víťazov v každej kategórii je zverejnený online (zoznam z 29. augusta 2022).

Pre kategóriu Digitálne umenie/Digitálne manipulovaná fotografia, víťaz na prvom mieste je označený takto:

• Jason Allen za umelecké dielo s názvom „Théâtre D'opéra Spatial“

Tento príspevok bol považovaný za víťaza prvého miesta s modrou stuhou a získal súťažnú cenu 300 dolárov.

Umelecké príspevky boli odoslané vo fyzickej forme (a nie ako online súťaž). Jason Allen, vyššie spomínaný víťaz prvého miesta v Digitálne umenie/Digitálne manipulovaná fotografia, predložil tri umelecké diela. Za každý bol zaplatený poplatok 11 USD. Všetky tri kusy boli zložené na počítači a konečné výsledky, ktoré Jason uprednostňoval, potom vytlačil na plátno, aby sa umelecké diela mohli fyzicky prihlásiť do umeleckej súťaže Colorado State Fair.

Celkovo by sa všetko zdalo byť jednoduché a bez akýchkoľvek kontroverzií.

Tu je návod, ako sa rozbehla brouhaha.

Ukázalo sa, že vyššie uvedený víťaz prvého miesta Jason Allen sa rozhodol následne oznámiť online, že na vytvorenie svojho víťazného umeleckého diela použil program AI označovaný ako Midjourney. To hlučne rozbehlo nadvihnutie strechy tohto inak neškodného umeleckého diela.

Umelecké dielo, ktoré bolo vytvorené, vyzerá nekontroverzne, pokiaľ ide o jeho vzhľad. Predstavte si fotorealistické snímky pozostávajúce z troch ľudských postáv v rúchu, ktoré sa pozerajú na veľkú žiariacu guľu (no, toto je trochu hrubý textový popis, ktorý nepochybne nezodpovedá živosti umeleckého diela). Podstatou je, že samotné umelecké dielo nie je zdrojom kontroverzie, pokiaľ ide o to, ako vyzerá, čo naznačuje, alebo vôbec nič o obsahu umenia.

Kľúčom ku kontroverzii je, že toto víťazné umelecké dielo bolo zdanlivo vytvorené pomocou programu na vytváranie umenia AI.

To si zaslúži rýchly úvodný prehľad toho, o čom sú tieto programy na vytváranie umenia AI.

Môžete si matne uvedomovať, že množstvo programov umelej inteligencie, ktoré sa snažia generovať umenie, má v poslednej dobe rozkvet. Programy generujúce umenie umelej inteligencie, ktoré si získali určitú známosť, zahŕňajú OpenAI DALL-E a DALL-E 2, Google Imagen a ďalšie, ako napríklad WOMBO, NightCafe a teraz najmä Midjourney čiastočne vyplývajúce z tejto kontroverzie (aj keď si uvedomte, že odhadom viac ako 1 milión sledovateľov je na kanáli Midjourney Discord).

Niektoré z týchto programov umelej inteligencie vygenerujú umelecké dielo bez akéhokoľvek vstupu potrebného od človeka na spustenie alebo tvarovanie toho, ako má umenie vyzerať. Iné umožňujú človeku poskytnúť počiatočnú indikáciu, napríklad zadaním textu. Existujú aj také, ktoré budú mať náčrt poskytnutý človekom alebo podobný druh umeleckého stvárnenia a budú sa snažiť premeniť alebo ďalej transformovať štartér na umelecký variant.

Okrem toho, že umožňujú určitý druh úvodnej výzvy, existujú programy na vytváranie umenia AI, ktoré umožňujú človeku upraviť umenie, zatiaľ čo AI je uprostred vytvárania umenia. Môžete napríklad poskytnúť úvodnú výzvu, ako napríklad „obsahuje psov a mačky“, a potom, keď vám AI ukáže prvé umelecké dielo, môžete spomenúť ďalšie aspekty, ktoré vám prídu na myseľ, ako napríklad „nosenie klobúkov“, ktoré by AI potom podľa toho upravte generované umenie.

Vo všeobecnosti majú programy na generovanie umenia AI tieto aspekty:

• V niektorých prípadoch nie je nevyhnutne potrebná žiadna ľudská výzva (obrázok je generovaný bez vstupu koncového používateľa ako takého)
• Ľudský podnet textu ako štartér pre AI vytvárajúcu umenie
• Ľudská výzva náčrtu alebo inej vizualizácie ako štartér
• Ľudská výzva textu v polovici vytvárania umenia
• Ľudský podnet náčrtu alebo inej vizualizácie počas vytvárania umenia
• ostatné

Možno sa čudujete, prečo programy generujúce umenie umelej inteligencie narástli v spravodajstve. Programy generujúce umenie existujú takmer od začiatku nástupu systémov AI, ktoré siahajú do 1950. a 1960. rokov XNUMX. storočia. To určite nie je nič nové.

Najnovším zvratom je, že súčasná úroda programov generujúcich umenie AI má tendenciu využívať strojové učenie (ML) a hlboké učenie (DL) na dosiahnutie svojich umeleckých výsledkov.

To nás tiež privádza do sféry etiky AI.

Toto všetko súvisí aj s triezvo vznikajúcimi obavami o súčasnú AI a najmä o využívaní strojového učenia a hlbokého učenia ako formy technológie a spôsobu ich využívania. Viete, existujú spôsoby použitia ML/DL, ktoré majú tendenciu zahŕňať antropomorfizáciu AI širokou verejnosťou, ktorá verí alebo sa rozhodne predpokladať, že ML/DL je buď vnímajúca AI, alebo je jej blízko (nie je). Okrem toho môže ML/DL obsahovať aspekty porovnávania výpočtových vzorov, ktoré sú nežiaduce alebo úplne nevhodné alebo nezákonné z etického alebo právneho hľadiska.

Mohlo by byť užitočné najprv objasniť, čo mám na mysli, keď hovorím o AI celkovo, a tiež poskytnúť stručný prehľad strojového učenia a hlbokého učenia. Existuje veľký zmätok, pokiaľ ide o to, čo znamená umelá inteligencia. Rád by som vám tiež predstavil zásady etiky AI, ktoré budú obzvlášť neoddeliteľnou súčasťou zvyšku tohto diskurzu.

Vyhlásenie rekordu o AI

Uistime sa, že sme na rovnakej stránke o povahe dnešnej AI.

Dnes neexistuje žiadna umelá inteligencia, ktorá by bola vnímavá.

Toto my nemáme.

Nevieme, či bude vnímajúca AI možná. Nikto nemôže vhodne predpovedať, či dosiahneme vnímajúcu AI, ani to, či sa vnímajúca AI nejakým zázrakom spontánne objaví vo forme výpočtovej kognitívnej supernovy (zvyčajne označovanej ako The Singularity, pozri moje pokrytie na odkaz tu).

Uvedomte si, že dnešná AI nie je schopná „myslieť“ žiadnym spôsobom na rovnakej úrovni ako ľudské myslenie. Keď komunikujete s Alexou alebo Siri, konverzačné schopnosti sa môžu zdať podobné ľudským schopnostiam, ale realita je taká, že sú výpočtové a chýba im ľudské poznanie. Najnovšia éra AI vo veľkej miere využíva strojové učenie a hlboké učenie, ktoré využívajú porovnávanie výpočtových vzorov. To viedlo k systémom AI, ktoré vyzerajú ako ľudské sklony. Medzitým dnes neexistuje žiadna umelá inteligencia, ktorá by mala zdanie zdravého rozumu, ani žiadny z kognitívnych zázrakov robustného ľudského myslenia.

Súčasťou problému je naša tendencia antropomorfizovať počítače a najmä AI. Keď sa zdá, že počítačový systém alebo AI koná spôsobom, ktorý si spájame s ľudským správaním, existuje takmer ohromujúca túžba pripísať systému ľudské vlastnosti. Je to bežná mentálna pasca, ktorá dokáže chytiť aj toho najneústupnejšieho skeptika, pokiaľ ide o šance dosiahnuť rozum.

To je do istej miery dôvod, prečo je etika AI a etická AI taká kľúčová téma.

Prikázania etiky AI nás vedú k tomu, aby sme zostali ostražití. Technológovia umelej inteligencie môžu byť niekedy zaujatí technológiou, najmä optimalizáciou špičkových technológií. Nezohľadňujú nevyhnutne väčšie spoločenské dôsledky. Mať etické myslenie AI a robiť to integrálne s vývojom a zavádzaním AI je nevyhnutné na vytváranie vhodnej AI vrátane hodnotenia toho, ako firmy prijímajú etiku AI.

Okrem používania etických zásad AI vo všeobecnosti existuje zodpovedajúca otázka, či by sme mali mať zákony upravujúce rôzne spôsoby použitia AI. Na federálnej, štátnej a miestnej úrovni sa hromadia nové zákony, ktoré sa týkajú rozsahu a povahy toho, ako by mala byť navrhnutá AI. Snaha vypracovať a prijať takéto zákony je postupná. Etika AI slúži prinajmenšom ako zvažovaná prestávka a takmer určite bude do určitej miery priamo začlenená do týchto nových zákonov.

Uvedomte si, že niektorí neústupne tvrdia, že nepotrebujeme nové zákony, ktoré pokrývajú AI, a že naše existujúce zákony sú dostatočné. Varujú pred tým, že ak prijmeme niektoré z týchto zákonov AI, zabijeme zlatú hus tým, že potlačíme pokroky v AI, ktoré ponúkajú obrovské spoločenské výhody. Pozrite si napríklad moje pokrytie na odkaz tu.

V predchádzajúcich stĺpcoch som popísal rôzne národné a medzinárodné snahy o vytvorenie a prijatie zákonov regulujúcich AI, pozri odkaz tu, napríklad. Zaoberal som sa aj rôznymi princípmi a usmerneniami etiky umelej inteligencie, ktoré identifikovali a prijali rôzne národy, vrátane napríklad úsilia Organizácie Spojených národov, ako je súbor etiky umelej inteligencie UNESCO, ktorý prijalo takmer 200 krajín, pozri odkaz tu.

Tu je užitočný základný zoznam etických kritérií alebo charakteristík AI systémov AI, ktoré som predtým podrobne preskúmal:

• Priehľadnosť
• Spravodlivosť a spravodlivosť
• Neškodnosť
• zodpovednosť
• súkromia
• dobročinnosť
• Sloboda a autonómia
• Verte
• Udržateľnosť
• dôstojnosť
• Solidarita

Predpokladá sa, že tieto princípy etiky AI budú vážne využívať vývojári AI spolu s tými, ktorí riadia úsilie o vývoj AI, a dokonca aj tými, ktorí v konečnom dôsledku nasadzujú a vykonávajú údržbu systémov AI. Všetky zainteresované strany počas celého životného cyklu vývoja a používania AI sa zohľadňujú v rámci dodržiavania zavedených noriem Etickej umelej inteligencie. Toto je dôležitý prvok, pretože zvyčajný predpoklad je, že „iba kóderi“ alebo tí, ktorí programujú AI, podliehajú dodržiavaniu etických pojmov AI. Ako už bolo zdôraznené vyššie, na vymyslenie a nasadenie AI je potrebná dedina, v ktorej musí byť celá dedina oboznámená a dodržiavať etické predpisy AI.

Nechajme veci pri zemi a sústreďme sa na dnešnú výpočtovú necitlivú AI.

ML/DL je forma porovnávania výpočtových vzorov. Zvyčajný prístup je taký, že zhromažďujete údaje o úlohe rozhodovania. Dáta vložíte do počítačových modelov ML/DL. Tieto modely sa snažia nájsť matematické vzorce. Po nájdení takýchto vzorov, ak sa nájdu, systém AI potom použije tieto vzory pri stretnutí s novými údajmi. Po predložení nových údajov sa na vyvodenie aktuálneho rozhodnutia použijú vzory založené na „starých“ alebo historických údajoch.

Myslím, že viete hádať, kam to smeruje. Ak ľudia, ktorí sa rozhodovali podľa vzoru, začlenili do seba nepriaznivé predsudky, je pravdepodobné, že údaje to odrážajú jemným, ale významným spôsobom. Zhoda výpočtových vzorov Machine Learning alebo Deep Learning sa jednoducho pokúsi zodpovedajúcim spôsobom matematicky napodobniť údaje. Neexistuje žiadne zdanie zdravého rozumu alebo iných vnímavých aspektov modelovania vytvoreného AI ako takého.

Okrem toho si vývojári AI nemusia uvedomiť, čo sa deje. Tajomná matematika v ML/DL môže sťažiť odhalenie teraz skrytých predsudkov. Oprávnene by ste dúfali a očakávali, že vývojári AI budú testovať potenciálne skryté predsudky, hoci je to zložitejšie, ako by sa mohlo zdať. Existuje solídna šanca, že aj pri relatívne rozsiahlom testovaní budú v modeloch zhody vzorov ML/DL stále zakomponované odchýlky.

Do istej miery by ste mohli použiť známe alebo neslávne známe príslovie o odpadkoch do odpadu. Ide o to, že je to skôr podobné zaujatostiam – in, ktoré sa zákerne naplnia, keď sa predsudky ponoria do AI. Algoritmus rozhodovania (ADM) AI je axiomaticky zaťažený nerovnosťami.

Nie dobré.

Domnievam sa, že som teraz pripravil stôl, aby som primerane preskúmal polemiku o víťaznom vstupe Jasona Allena „Théâtre D'opéra Spatial“ na umeleckej súťaži Colorado State Fair.

Znepokojenie o umení produkovanom AI

Poďme sa vysporiadať s veľkým hnevom a mávaním vidlami, ktoré sa v tejto veci objavili.

Po prvé, niektorí na sociálnych médiách trvali na tom, že Jason Allen „podvádzal“ pomocou programu na vytváranie umelej inteligencie. Predpokladá sa, že ide o umenie vytvorené ľudskou rukou, niektorí hlasno hlásali. Umenie vo výtvarnej súťaži je o ľudstve a tvorivej umeleckej iskre ľudskosti a ľudskej duše.

V reakcii na tieto chrapľavé obvinenia, a ako sa vo veľkej miere uvádza v správach o tomto príbehu, Jason Allen reagoval slovami: „Nebudem sa za to ospravedlňovať. Vyhral som a neporušil som žiadne pravidlá."

Vo všeobecnosti sa zdá, že tvrdenie, že veci boli urobené striktne podľa knihy, je pravda.

Pripomeňme si predtým vyňaté pravidlá veľtrhu štátu Colorado. V súlade s pravidlami Jason odovzdal umelecké diela požadovaným spôsobom, odovzdal ich vo fyzickej forme a zaplatil poplatky za odovzdanie.

Okrem toho majte na pamäti, že zvolená kategória bola Digitálne umenie/Digitálne manipulovaná fotografia čo zahŕňa súťažný zámer, že umenie má zahŕňať určitú technologickú účasť ako súčasť kreatívneho alebo prezentačného procesu. Napríklad sú povolené digitálne filtre, je povolená manipulácia s farbami, je povolené rekombinovanie obrázkov atď.

Ak by Jason odovzdal umenie do jednej z iných kategórií, ktoré neboli technologicky otvorene vyhlásené, zdalo by sa, že úzkosť z podriadenia by bola relatívne oprávnená a bola by to predpokladané porušenie pravidiel. Ale to sa nestalo.

Jason navyše v rozhovoroch tvrdil, že dielo bolo pri vstupe označené ako vytvorené v spojení s použitím Midjourney. Zdalo sa, že to bolo z jeho strany pridané gesto, ktoré pravidlá ako také nevyžadovali (nezdalo sa, že by existovali pravidlá vyžadujúce stanovenie technológie, ktorá bola použitá na umelecké úsilie).

Reportéri, ktorí neskôr robili rozhovory s touto konkrétnou kategóriou umeleckých porotcov, uviedli, že porotcovia nevedeli, čo je Midjourney. Sudcovia povedali, že nezáleží na tom, že nevedia, čo je Midjourney. Podľa pravidiel súťaže bolo dielo povolené a považovali ho za záslužné umenie.

Pamätajte tiež, že existuje proces odvolania pre tých, ktorí sa domnievajú, že účastník nedodržal pravidlá. V tejto konkrétnej situácii zrejme neboli podané žiadne odvolania. Pripomeňme tiež, že vedenie veľtrhu sa môže rozhodnúť uvoľniť záznam, ale tento záznam nebol uvoľnený.

Môžeme teda rozumne usúdiť, že pokiaľ ide o pravidlá výtvarnej súťaže, toto umelecké dielo nebolo podvodníkom.

Ako už bolo povedané, rozhorčený výbuch tvrdenia, že pravidlá boli dodržiavané, sa stretol s nepriateľstvom niektorých. Vo všeobecnosti tvrdili, že bez ohľadu na to, aké boli pravidlá, skutočnosť, že bol použitý program na generovanie umenia AI, z toho urobila oveľa väčší druh podvádzania. V tomto zmysle podvádzanie nebolo len o splnení alebo nesplnení pravidiel veľtrhu. Podvádzanie bolo makroskopickým veľkým obrazom, že umelecké dielo vytvorila AI a údajne nie človek.

Musíme to agresívne tvrdenie trochu preskúmať.

Predtým, ako to urobíme, niektorí ľudia volali do zbrane, konkrétne, že umelecké súťaže by mali odteraz výslovne zakázať používanie AI akýmkoľvek spôsobom v predkladaných umeleckých dielach. Myšlienka je taká, že ak „normálne“ pravidlá nezachytia toto údajne úskočné a nepochopené používanie AI, musíme pravidlá aktualizovať na modernú éru priamym vylúčením akéhokoľvek použitia súvisiaceho s AI.

Chcel by som len poznamenať, že takýto zákaz bude pravdepodobne problematický.

Schopnosti AI sa postupne zavádzajú do všetkých druhov aplikácií. Možno neviete, že v aplikácii funguje komponent AI. Ak teda náhodou použijete akúkoľvek aplikáciu na pomoc vo svojej umeleckej produkcii, je pravdepodobné, že by ste mohli veľmi dobre porušiť zákaz AI. Predstavte si svoju ľútosť, ak ste si mysleli, že ste pozorne dodržiavali pravidlá, a následne sa vaše umelecké dielo stratilo, pretože nejaký malý kúsok AI bol v neznámej aplikácii, na ktorú ste sa okrajovo spoliehali.

Možno si takmer predstaviť, že vaši konkurenti sú ochotní podať odvolanie proti vášmu víťaznému príspevku. Môžu vedieť, že v operačnom systéme vášho smartfónu alebo prenosného počítača je povedzme prvok AI, ktorý ste všeobecne použili ako prostriedok na vytvorenie svojho umeleckého diela. Vaše majstrovské dielo bude vyhodené. V láske a vojne je všetko spravodlivé, ako sa hovorí.

Táto záležitosť týkajúca sa používania technológie je už do určitej miery pokrytá mnohými existujúcimi pravidlami. V prípade veľtrhu štátu Colorado si uvedomte, že Kategória Digitálne umenie/Digitálne manipulovaná fotografia zahŕňala použitie špičkových technológií. Pokus pridať ďalšiu deliacu čiaru medzi technológiou, ktorá používa AI, a technológiou, ktorá nepoužíva AI, bude tenká čiara takmer nerozoznateľných drobností.

Stručne povedané, AI sa zdá byť niečím, čo sa bude v umení naďalej objavovať, a pokusy zakázať používanie AI v umeleckých súťažiach by bolo ťažké definovať a presadiť.

Niektorí navrhujú, aby sme išli inou cestou, konkrétne pomenovali AI ako osobitnú kategóriu. Zavolajte toto AI čl or Umenie generované AI, niečo v tomto zmysle (som si istý, že sa vymyslia chytľavejšie názvy).

To by mohlo upokojiť obe strany tých, ktorí chcú kategórie bez AI len pre ľudí, a kategórie, ktoré majú výhrady povolené AI. Umožnite účastníkom vybrať si medzi použitím kategórie zahrnutej AI alebo použitím kategórie vylúčenej AI. To by sa dalo urobiť na systéme cti, hoci zjavné porušenie by sa zdanlivo muselo správne riešiť.

Keď už hovoríme o zjavných porušeniach, viete, akí ľudia môžu byť protichodní.

Boli by niektorí, ktorí sa rozhodnú zámerne zaradiť umelecké dielo vytvorené umelou inteligenciou do kategórie, ktorá nie je umelou inteligenciou, pretože možno robia problémy alebo sa snažia urobiť nejaký naliehavý názor na svet, v ktorom žijeme. iné, ktoré zaradia umelecké dielo, ktoré nie je vygenerované AI, do kategórie produkovanej AI. prečo? Pravdepodobne preto, že budú tvrdiť, že nemôžeme dovoliť AI, aby prevzala naše umenie, a je nesprávne vylúčiť umenie odvodené od človeka z akejkoľvek kategórie, aj keď je kategória zámerne usporiadaná len pre AI.

Toto pôjde dookola.

Vráťme sa k nevyriešenému bodu, že Jason Allen možno „podvádzal“ v tom, že napriek tomu, že poslúchol pravidlá veľtrhu, predloženie umeleckého diela vytvoreného AI ide divoko a široko nad rámec pravidiel akejkoľvek konkrétnej súťaže. V hre sú pravidlá spoločnosti. Tieto spoločenské pravidlá sú vysoko nad všednými alebo chodeckými pravidlami konkrétnej umeleckej súťaže.

Niekto by mohol tvrdiť, že ide o druh podvádzania vyššieho kalibru svetonázoru.

Tým sa dostaneme do priepasti, ale musíme tam ísť.

Začnite s tým aspektom, že systém AI sám o sebe umelecké dielo nevytvoril.

Niektorí sa mylne domnievajú, že Jason Allen iba priklepol svoje meno na umelecké dielo vygenerované AI, o ktorom sa (mylne domnievajú), že ho úplne a výlučne vytvorila AI. Potom by ste mohli dokonca tvrdiť, že to bol „podvod“ v tom zmysle, že ním nebol pravdivý autor alebo umelec diela (čoskoro sa dostaneme k aspektom autorstva, držte si klobúk).

Podľa správ Jason Allen uviedol, že zadal textové výzvy, ktoré generovali umenie v Midjourney. Naznačil, že sa to robilo znova a znova, zakaždým, keď hodnotil, či umenie vyzerá tak, ako chcel, aby vyzeralo, a následne zadal nové výzvy. V priebehu času bolo údajne vygenerovaných asi 900 verzií alebo variantov. Utajil textové výzvy, ktoré použil, a sľúbil, že ich znova použije.

Späť k lakťovým aspektom umeleckého diela Jason Allen povedal, že vzal takmer posledné umelecké diela z Midjourney a potom použil Photoshop na vykonanie ďalších zmien spolu s použitím niektorých ďalších podrobných nástrojov na manipuláciu s bitmi. Celkovo vzaté, naznačil, že úsilie si vyžiadalo 80 hodín jeho osobného úsilia pri dosahovaní finálnych kúskov.

Toto nebola operácia stlačením tlačidla.

Môžete presvedčivo namietať, že v tomto prípade sa preukázateľne podieľal ľudský dotyk. Umelec opakovane vymyslel umenie. Nebola to výlučne aktivita AI.

Jedným dosť presvedčivým argumentom je, že sa to zdanlivo nelíši od použitia priamej fotografie. Fotografiu v umeleckých súťažiach sme do značnej miery akceptovali už od vzniku fotografických schopností (na začiatku bolo trochu zdesenia). Zvyčajným predpokladom je, že umelec bude v skutočnosti ovplyvňovať farbu, zaostrenie a ďalšie výrazné aspekty fotografie. Zdá sa, že použitie programu generujúceho umenie AI v tomto kontexte nie je vzdialené od rovnakého aktu využitia konvenčného fotografického vybavenia a technológie.

Poskytol ľudský umelec dostatočné pridané umenie, aby prekonal tvrdenie, že umenie vytvorila AI?

V tomto prípade sa hlásené ľudské remeselné úsilie javí ako relatívne podstatné.

Zrušili sme ich tvrdenia o „podvádzaní“, ktoré súviseli s pravidlami veľtrhu, a možno aj primerane znížili pochybnosti o nedostatku ľudského dotyku. Bolo to umenie, ktoré robil ľudský umelec, ktorý náhodou používal rôzne nástroje.

Teraz prichádza na scénu klzký svah.

Predpokladajme, že Jason Allen použil na vytvorenie umeleckého diela iba päť hodín. Je to dosť času na zmiernenie obáv z toho, že AI robí príliš veľa umenia? Predstavte si, že umelecké dielo urobil za 5 minút. Ako sa to zdá? Za 5 sekúnd?

Čo keby nerobil vôbec žiadne umenie ako také a iba spustil aplikáciu, ktorá v podstate vytvorila umenie?

Niektorí by tvrdili, že keby spustil aplikáciu a napriek tomu, že nerobil nič iné, napríklad zadávanie výziev, zaslúži si, aby bol stále považovaný za umelca vytvoreného diela. To spôsobuje, že na mnohých lezie koža.

Niektorí si myslia, že spustenie aplikácie je umelecký akt.

Tým, že sa rozhodnete použiť vyrobené umenie tým, že ho prihlásite do umeleckej súťaže, ide tiež o umelecký akt výberu umenia, ktoré vyhovuje umelcovmu vkusu.

Ide to, dva umelecké činy ľudského umelca.

Kalné vody. Hnevivé spory. Hogwash, niektorí hovoria. Umenie zaberá oveľa viac ako len spustenie aplikácie a výber výstupu, vyzývajú.

Aká je teda minimálna požiadavka na množstvo ľudského úsilia, ktoré je potrebné na jednoznačné tvrdenie, že umelecké dielo bolo ľudským umením?

Poriadna hádanka.

Ďalej sa presunieme k otázke umenia AI.

V tomto prípade človek spustil program na generovanie umenia AI. Človek sa rozhodol prihlásiť umenie do výtvarnej súťaže. Človek sa zaslúžil o umelecké dielo.

To u niektorých spôsobuje pálenie záhy.

Môžete skúsiť tvrdiť, že program AI si zaslúži uznanie. Naša výtvarná súťaž hľadá ľudí je „podvádzanie“ odovzdaním umeleckých diel niekoho alebo niečoho iného.

Predpokladajme, že niekto požiada inú osobu, aby namaľovala krásny hornatý obraz. Boli by sme súhrnne šokovaní a dosť naštvaní, keby prvá osoba odovzdala umelecké dielo tejto druhej osoby a urobila tak ako nárokovaný umelec diela. Aj keby prvá osoba náhodne spomenula, že sa opierala o využitie umeleckých zručností druhej osoby, stále by sme pravdepodobne nepristúpili k tvrdeniu o vlastníctve umenia prvej osoby.

Prepracujte tento scenár umiestnením AI do role druhej osoby (v širšom zmysle, bez toho, aby bola antropomorfná). Prvá osoba, človek, sa snaží získať zásluhy za umenie druhej entity, AI. Zdá sa, že táto analogická situácia naznačuje, že nespravodlivo pripisujeme skutočné umenie. AI by mala získať uznanie.

Nastanú problémy.

Uvedomte si, že dnešná AI nie je vnímavá. Ak by bola AI vnímavá, určite by sme mali patričný dôvod na rozhorčenie nad tým, že človek pripisuje zásluhy za prácu AI. Existuje široká teoretická diskusia o tom, čo urobíme, ak AI dosiahne vnímanie. Dovolíme AI, aby mala právnu osobu? Možno nie, možno áno. Niektorí naznačujú, že by sme sa mohli rozhodnúť považovať vnímajúcu AI za formu zotročenia, pozri moju analýzu na odkaz tu.

Možno AI rozhodne o osobnosti za nás, ako napríklad rozhodnutie, že ľudstvo musí poskytnúť AI osobnosť, alebo inak. Mnohí tvrdia, že umelá inteligencia je existenčným rizikom a možno sa nakoniec dočkáme umelej inteligencie, ktorá vládne svetu, vrátane zotročenia ľudí alebo úplného vyhladenia ľudstva, pozri moju diskusiu na odkaz tu.

Kým alebo ak niekedy dosiahneme vnímanie AI, medzitým máme stále otvorenú otázku o deliacej čiare medzi tým, čo robí AI, a tým, čo robia ľudia.

Možno by sa naša pozornosť, pokiaľ ide o zdroj úveru, mala zamerať inde.

Napríklad vývojári AI.

Môžete trvať na tom, že vývojári AI, ktorí vytvorili program na generovanie umenia AI, by mali získať uznanie za umenie. Preto každý, kto sa pokúša odoslať umelecké dielo do umeleckej súťaže, pre ktorú bolo umelecké dielo vytvorené programom vytvárajúcim umenie AI, musí ako umelcov výslovne uviesť vývojárov AI. Nie je jasné, čo si z tohto usporiadania predkladateľ odnáša.

Mali by všetky ocenenia a umelecké ceny ísť výlučne týmto nezlomným vývojárom AI?

Jeden predpokladá, že by sme sa mohli pokúsiť vymyslieť schému rozdelenia. Ak bolo umenie vytvorené umelou inteligenciou rozšírené úsilím človeka, ktorý spustil aplikáciu, vývojári umelej inteligencie možno získajú 20 % kreditu a umelec, ktorý to rozšíri, dostane 80 %. Všetko závisí od toho, koľko toho umelec urobil pri vykresľovaní umenia a finalizácii umenia. Môže to byť teda 80 % pre umelca a 20 % pre vývojárov AI alebo akékoľvek iné rozdelenie, ak je to rozpoznateľné.

Ale, nejaký protiargument, budete musieť urobiť to isté pre fotografiu. Ak ste na fotenie použili fotoaparát značky XYZ, museli by ste udeliť ocenenie spoločnosti vyrábajúcej fotoaparáty. Niektorí zdôrazňujú, že rozdelenie kreditu v takýchto záležitostiach nie je udržateľné. Zabudni na to.

Ďalším uhlom pohľadu je, že zásluhy by sa mali pripisovať umeleckému dielu používanému na trénovanie AI. V podstate, ak sme vytvorili systém strojového učenia alebo hlbokého učenia vložením množstva umeleckých diel do porovnávača výpočtových vzorov, mali by sme dať uznanie týmto pôvodným umelcom.

Zdá sa, že to dáva zmysel.

Prepáčte, je to zložitejšie.

Predpokladajme, že do ML/DL vložíme umelecké diela Rembrandta, Picassa, Michelangela, Moneta, Vincenta van Gogha a mnohých ďalších. Toto všetko sa spája do výpočtovej pavučiny zodpovedajúcej vzorom. Už nie je vzorovaný konkrétny umelec. Vytvorili sme umeleckého Frankensteina, ktorý spája a mieša rôzne štýly a prístupy.

Príďte a použite túto aplikáciu AI. Vaša výzva na zadanie je, že chcete umelecké dielo so psami a mačkami v klobúkoch. Aplikácia AI vytvára umenie, ktoré vyzerá úchvatne a úžasne. Má v sebe nádych Moneta, trochu Rembrandta a tak ďalej. Áno, zahŕňa psov a mačky s klobúkmi. Uisťujem vás, že je to úžasné.

Ako patrične pripíšeme uznanie množstvu umelcov, ktorí „prispeli“ k tomuto úžasnému umeleckému stvárneniu?

Možno niektorí z umelcov žijú, zatiaľ čo iní už nie sú medzi nami. Tiež, aj keď sa časť umeleckého stvárnenia zhoduje so štýlom konkrétneho umelca, oprávňuje to dať tomuto konkrétnemu umelcovi neobmedzený kredit? Predstavte si, že sa pokúšate prečesať umelecké diela a po kúskoch priradiť umelecké práva k prvkom, ktoré sa môžu zdať podobné konkrétnemu umelcovi.

Nočná mora, ktorú treba vyskúšať a vhodne rozobrať.

Teraz som si istý, že niektorí z vás si okamžite začali lámať hlavu nad jedným aspektom tohto. Predpokladajme, že aplikácia AI je založená na jednom konkrétnom umelcovi. Predpokladajme, že umelec predtým nesúhlasil s použitím svojho umenia pre túto aplikáciu AI. Predstavte si, že existuje umelkyňa známa ako Amy. Jediným umeleckým dielom vloženým do ML/DL boli úžasné diela Amy. Aplikácia AI je následne schopná generovať umenie, ktoré Amy ešte nikdy nevytvorila, no vyzerá presne tak, ako keby ho vytvorila Amy.

Áno, vyvoláva to vážne problémy s právami duševného vlastníctva (IP).

Právne a etické otázky sa často vynárajú.

Umelecké hniezdo sršňov

V súvislosti s touto umelou inteligenciou a umeleckým hlavolamom je potrebné odhaliť alebo povedzme vystaviť oveľa viac.

Jason Allen naznačil, že to bolo prvýkrát, čo sa kedy prihlásil do umeleckej súťaže. Umenie zjavne nepatrilo medzi jeho špeciálne zručnosti. Hľa, vyhral prvé miesto pri svojom vôbec prvom pokuse (najmä v oblasti novovznikajúcich umelcov).

Niektorí lamentujú, že jeho víťazný príspevok nebol spôsobený jeho umením, ale umením AI. V tomto zmysle zdanlivo znižujeme úroveň ľudského umenia. Osoba, ktorá zdanlivo nemala umelecké schopnosti, zázračne vyhrala umeleckú súťaž. Z toho vyplýva, že umelci, ktorí sú vysoko kvalifikovaní a zdokonaľujú svoje remeslo počas mnohých rokov namáhavej praxe, sú v nevýhode.

Umelcom sa stane takmer každý. Stačí, ak napíšu niekoľko pútavých textových výziev a aplikácia AI za nich urobí zvyšok umeleckej práce. Preč bude akýkoľvek náznak umeleckých zručností, ktoré sú v ľudstve preniknuté a odovzdávané z generácie na generáciu.

Umenie a tvorbu umenia zadáme AI.

Dovedené do extrému je tvrdenie, že umenie sa nevyhnutne stane výhradnou doménou programov generujúcich umenie AI. Zabudnite na ľudí, ktorí tvoria umenie. Namiesto toho nám zostane iba AI, ktorá vytvára umenie. Myslite na to takto – prečo by ste žiadali človeka, aby pre vás vytvoril umenie od začiatku? Žiadny opodstatnený dôvod na to. Rýchlejší, lacnejší a možno lepší umelecký produkt pomocou aplikácie AI.

To všetko znamená, že ľudskí umelci budú bez práce. To znamená, že AI opäť vytláča pracovníkov. Možno sme začali s robotníkmi v továrni na montážnej linke, ktorých nahradili roboti s umelou inteligenciou, ktorí robili manuálne úlohy v továrni. Ešte nepredstaviteľnejšou náhradou by bolo nahradenie ľudských umelcov rozširujúcich myseľ, ktorí pracujú na podstate tvorivého ľudského ducha a milej umeleckej duše.

Fuj, ak umelá inteligencia môže nahradiť umelcov, nie je nič sväté a nič sa nedá šetriť.

Počkajte chvíľu, nejaký protiargument, nevylievajte dieťa spolu s vodou (staré príslovie, pravdepodobne stojí za to odísť do dôchodku).

Tu je dohoda.

Predovšetkým to bolo umelecké dielo prvého umelca Jasona Allena naozaj vyhrať vo vybranej kategórii. AI posilnila jeho umelecké úsilie. Bez AI by sa pravdepodobne nezameriaval na umenie a neposlal by umelecké dielo do súťaže.

Ide o to, že AI bude pravdepodobne podporovať umenie spôsobmi, ktoré rozšíria a rozšíria ocenenie a tvorbu umenia. Viac ľudí bude konečne lákať vyskúšať si umenie. Môžete dokonca tvrdiť, že AI bude demokratizovať umenie (pozri moju analýzu aspektov demokratizácie AI na stránke odkaz tu).

Namiesto niekoľkých vybraných ľudí, ktorí sa vyhlasujú za umelcov, sa môže populácia ako celok tešiť z umenia. Malé deti, ktoré by dnes možno odrádzali od umenia, pretože nie sú zdanlivo schopné produkovať životaschopné umenie, by mohli používať aplikáciu AI, ktorá skrášľuje ich nevyleštené pokusy. Mohli by úplne zmeniť svoje inak kyslé názory na umenie a tvrdo sa venovať a podporovať umenie po zvyšok svojho života.

Nič z toho naozaj nemá nič spoločné s tým, že ľudskí umelci vymreli, vidíte. Ak niečo, budeme mať viac ľudských umelcov ako kedykoľvek predtým. Budeme oslavovať umenie spôsobmi, ktoré sa otvorili príchodom AI.

Umenie ľudských umelcov, ktorí nepoužívajú AI, bude stále k dispozícii, možno si ho dokonca vychutnáte. Ľudia budú vyhľadávať umenie, ktoré vytvorila výlučne AI. Budú hľadať umenie, ktoré umelá inteligencia vytvorila v spolupráci s ľudskými umelcami. A môžu si vyhradiť ako obzvlášť cenené umelecké diela ľudských umelcov, ktorí sa vyhýbajú používaniu AI.

Zvážte tieto kategórie:

• Umenie vytvorené výlučne AI (non-sensient)
• Umenie vytvorené AI a ľudskou spoluprácou
• Umenie vytvorené ľudskou rukou (odvrátenie používania AI)

Postoj s nulovým súčtom hlása, že tretia kategória sa vyparí, keď sa uchytia prvé dve kategórie. Ďalšou víziou budúcnosti je však to, že sa oblasť umenia rozšíri av rámci tohto rastu bude dostatok priestoru pre všetky tri kategórie. Okrem toho sa môže stať, že tretia kategória sa nakoniec stane najviac cenenou zo všetkých. Mohli by sme sa začať nudiť alebo stratiť výrazný záujem o umelú inteligenciu alebo umenie, ktoré ľudia vytvorili spoločne, a opäť sa vrátiť k umeniu robenému výlučne a len ľudskou rukou.

Zoberie AI prácu remeselníkom?

Obvyklá odpoveď znie áno, totiž že umelcov bude vzácnych ako slepačie zuby. Menej uvažovanou odpoveďou je, že AI nakoniec zvýši pracovné miesta remeselníkov a pomôže pri rozkvete umenia.

Ťažko povedať, ktorá cesta zvíťazí. Je potrebné zvážiť možnosti smajlíka a smutnej tváre.

V súvislosti s tým sa niektorí domnievajú, že umenie generované AI je „jedinečné“ a poskytuje umelecké vzplanutie mimo rámec každodenných ľudských umelcov. O ľudských umelcoch sa hovorí, že sú zaujatí voči inému ľudskému umeniu a uznaniu spojenému s týmto ľudským umením. Sú ako dobytok, ktorý sa ženie na poli umenia. Na rozdiel od toho, AI nebude emocionálne zaujatá ako ľudskí umelci, ktorí hľadajú ľudské spoločenstvo a uznanie medzi svojimi rovesníkmi.

Uvedomte si, že táto umelá jedinečnosť umelej inteligencie má rôzne diery.

Generácia umenia AI môže vyzerať celkom podobne ako ľudské umenie. To dáva zmysel najmä vtedy, keď si uvedomíte, že veľká časť ML/DL je trénovaná na príkladoch ľudského umenia. Dovolím si tvrdiť, že často by ste mali problém rozoznať, ktoré umenie je ktoré.

Jedným z významných dôvodov, prečo ľudia často opisujú umenie generované AI ako jedinečné, je to, že sa im hovorí, že ide o umenie generované AI. Dostanú sa do hlavy, že wow, toto bolo vytvorené AI. Zvykne viesť ich myslenie k mysleniu, že umenie je jedinečné.

To neznamená, že niektoré AI nevyzerajú jedinečne. To môže byť. Uvedomte si, že ML/DL môžu byť algoritmicky trénované tak, aby prekonali matematické hranice a pokúsili sa vytvoriť umenie, ktoré presahuje rámec trénovania. To môže zdanlivo vytvárať jedinečne vyzerajúce umenie.

V súčasnosti sa nájdu umeleckí porotcovia a kritici umenia, ktorí budú omdlieť nad umením generovaným AI. Niekedy môže byť mdloba úplne opodstatnená. Mohli by sme vidieť vznik umeleckých štýlov, ktoré nikto predtým nevidel. Na druhej strane faktor novosti, že AI je súčasťou procesu vytvárania umenia, môže ovplyvniť aj názory. Keď je umenie generované AI v popredí, možno otvorene alebo neúmyselne prideliť niekoľko užitočných bonusových bodov za umenie AI.

Jednou z hodnotných úvah je, či v určitom bode uvidíme umenie generované AI ako už nie také výnimočné. Možno sa aplikácie AI začnú zbližovať a už nie sú dostatočne navrhnuté na to, aby vytvárali „jedinečné“ umelecké diela. Hm, niektorí by mohli povedať, že je tu ďalšie z tých umeleckých diel AI. Tento trik sa rozbehol.

Nečakal by som, že to bude trvať veľmi dlho, ak sa to stane. Hovorím to preto, lebo je pravdepodobné, že vývojári AI sa budú naďalej snažiť presadzovať vytváranie novej a novšej generácie umenia AI. Ak sa ľuďom zdajú existujúce výstupy suché alebo únavné, môžete sa staviť, že sa nájdu vývojári AI, ktorí sa budú snažiť AI zodpovedajúcim spôsobom vylepšiť.

Medzi umením vytvoreným umelou inteligenciou a umením vytvoreným človekom bude neustále prebiehať gambit medzi mačkou a myšou.

záver

Dlhoročným tvrdením je, že umenie pochádza z duše a odráža iskru ľudskosti a bytia vo svete. Podľa tohto zastrešujúceho predpokladu je významnou výhradou umenia generovaného AI to, že mu chýba duša alebo duch alebo iskra ľudstva.

Podľa Pabla Picassa: „Účelom umenia je zmyť prach každodenného života z našich duší.

Ak to dokáže umenie generované AI, mýlili by sme sa, keby sme tvrdili, že AI neprodukuje umenie?

Ako sa hovorí, umenie je v očiach diváka.

Bez toho, aby som bol prehnane vyberavý, ďalšou úvahou je, že ak je AI vyvinutá ľuďmi, môžete namietať, že AI je vedľajším produktom ľudskej duše. Preto umenie generované AI stelesňuje zdanie ľudského ducha. Toto pochádza z programovania AI a zdrojových umeleckých diel ľudí, ktoré sú vložené do AI na trénovanie systému na vytváranie umenia. Uf, nejaká replika, to nie je to isté ako vnútorný ľudský duch zapojený do skutočného vytvárania umenia z okamihu na okamih.

Ernest Hemingway povedal: „V akomkoľvek umení máte dovolené ukradnúť čokoľvek, ak to dokážete vylepšiť.

Znamená to, že ak umenie generované AI „kradne“ ľudské umenie, a napriek tomu ho potenciálne robí „lepším“ (sú to samozrejme argumentačné tvrdenia), mali by sme možno umenie generované AI prijať s otvorenou náručou?

Na záver treba dodať, že tí, ktorí sú pevne presvedčení, že AI je existenčným rizikom, sú pravdepodobne naklonení zaradiť umenie generované AI trochu nižšie na zoznam znepokojujúcich prioritných položiek. AI, ktorá ovláda rozsiahle autonómne jadrové zbrane, je oveľa vyššia. AI, ktorá sa stane vnímavou a rozhodne sa ovládať ľudstvo alebo nás všetkých zničiť, no, to si zaslúži prvotriednu pozornosť. Vedľajšia poznámka: Pre skutočných milovníkov umenia a najmä pre tých, ktorí majú konšpiračný názor, ak necháme AI, aby prevzala naše umenie, AI sa určite bude snažiť o naše jadrové rakety a inak bude veriť, že ľudstvo je vo všetkých ohľadoch hnacou silou. Jedno prirodzene vedie k druhému, trvali by na tom. Bodka, bodka.

V každom prípade môžeme skončiť s vnímavou AI, ktorá za nás rozhodne o povahe umenia. Hej, pokorní ľudia, toto je umenie, rozhodnite o našich vládcoch AI.

Ber alebo nechaj tak.

Zaujíma vás, bude to umenie vytvorené AI alebo umenie vytvorené ľuďmi?

Podľa známych slov Antona Pavloviča Čechova: „Úlohou umelca je klásť otázky, nie na ne odpovedať.