Konkurzné súdy sú dobré pri rozhodovaní o deliktných nárokoch

Ekonómovia majú tendenciu nazerať na právo o deliktoch inak ako právnici – alebo generálni prokurátori – a tento rozdiel vysvetľuje jednak nástup konkurzných trustov pri rozhodovaní o nárokoch zo zodpovednosti za hromadné žaloby, ako aj sťažnosti druhej skupiny týkajúce sa tohto vývoja.

Zákon o priestupkoch sa vzťahuje na niekoho, kto bol zranený v dôsledku konania alebo opomenutia, ktoré poškodzuje iného. Jeho účelom je zmeniť základnú kalkuláciu nákladov a výnosov pre firmu tak, aby urobila všetko, čo je možné, aby tomu zabránila.

Klasickým príkladom aplikácie priestupkového práva je výroba Ford Pinto. Inžinieri umiestnili plynovú nádrž úplne do zadnej časti auta ako nákladovo výhodné opatrenie, aj keď vedeli, že to spôsobí, že auto bude pri nehode náchylnejšie na požiar alebo výbuch. Dospeli k záveru, že náklady na zodpovednosť by boli nižšie ako prestavba auta na umiestnenie nádrže inde.

Súdy považovali tento kalkul za otrasný a v rozpore s verejným záujmom a zodpovednosť Fordu bola mnohonásobne väčšia, ako keby túto zraniteľnosť riešil na začiatku.

V súčasnosti je však zodpovednosť za delikty vždy poháňaná menej túžbou podnietiť správne rozhodnutia a viac impulzom súdnych právnikov, ktorí chcú zabiť.

Väčšinu veľkých súdnych sporov o zodpovednosť v súčasnosti iniciujú súdni právnici, ktorí vynakladajú veľké prostriedky na hľadanie možných obžalovaných. Väčšina z nich sa viac zaoberá zarábaním peňazí pre seba – alebo, pre generálnych prokurátorov, obstaraním finančných prostriedkov, ktoré by im umožnili viesť viac najvýznamnejších súdnych sporov – než prideľovaním peňazí zdanlivým obetiam.

Napríklad spoločnosť, ktorá sleduje aktivity v oblasti deliktných sporov, tzv X-Ante zistili, že len v prvom štvrťroku 45,000 sa objavilo viac ako 2021 XNUMX televíznych reklám, ktoré požadovali obvinenia z údajného zranenia spôsobeného liekom Zantac na pálenie záhy. Celá reklamná kampaň na hromadnú žalobu náklady takmer 50 miliónov dolárov.

Výsledkom takéhoto úsilia je veľký počet strán pripravených uplatniť si nárok na ujmu – či už platnú alebo nie – a môže spôsobiť, že potenciálna zodpovednosť spoločnosti bude metastázovať ďaleko za hranicou toho, čo by sa dalo chápať ako primeraná pokuta. To tiež spôsobuje komplikovaný a časovo náročný proces.

Niekoľko spoločností, ktoré čelia enormným – a diskutabilným – nárokom týkajúcim sa potenciálnych škôd, sa rozhodlo zahodiť divíziu s deliktným nárokom a umožniť konkurzným súdom rozhodnúť o procese.

Vložili značné množstvo peňazí do konkurzného fondu na pokrytie prvej aproximácie potenciálnych nákladov na súdny spor a zostali na háku aj pre budúce príspevky.

Napríklad Johnson a Johnson odstredil svoj detský prášok do samostatného subjektu, ktorý sa bude zaoberať takmer 40,000 XNUMX obžalovanými, ktorí tvrdia, že boli zranení mastencom, aj keď veda, ktorá má dokazovať, že spôsobuje chorobu, nie je ani zďaleka vyriešená a priviedla novovytvorenú spoločnosť do konkurzu.

Využitie konkurzného trustu na lepšie zvládnutie záväzku pre inak solventnú spoločnosť má za mnohých okolností veľký zmysel. Konkurzné súdy sú navrhnuté tak, aby rozhodovali o takýchto otázkach, aby legitímni veritelia mohli dostať náhradu za svoje škody včas a zároveň zachovať životaschopnosť širšej spoločnosti.

Na druhej strane, hromadné žaloby na bežných federálnych súdoch môžu trvať roky, kým budú správne rozhodnuté. Napríklad sa začala hromadná žaloba Enronu sedem rokov plne rozhodovať.

Žiaľ, súdy nie vždy túto stratégiu dodržujú. Spoločnosť 3M sa napríklad pokúsila využiť aj konkurzné súdy, aby sa vysporiadala so záväzkami spoločnosti Aearo Technologies, ktorú získala v roku 2008. Spoločnosť Aearo vyrábala štuple do uší pre armádu a čelí tvrdeniam, že štuple do uší bolo ťažké správne nasadiť. zvukovodu, čo viedlo k tomu, že zátky do uší boli trochu neúčinné. Viac ako 230,000 XNUMX ľudí podal reklamáciu že v dôsledku toho utrpeli stratu sluchu.

Spoločnosť 3M sa odčlenila od spoločnosti Aearo, ktorá krátko nato vstúpila do konkurznej reorganizácie podľa kapitoly 11. Spoločnosť Aearo odškodnila spoločnosť 3M za všetky existujúce a budúce nároky a na oplátku spoločnosť 3M súhlasila s refundáciou procesu reorganizácie spoločnosti Aearo a poskytla neobmedzenú sumu na urovnanie sporu týkajúceho sa zátky do uší.

Ale minulý týždeň a sudca konkurzného súdu rozhodol že spoločnosť 3M nedostane rovnakú ochranu pred nárokmi ako Aearo a jej zodpovednosť za 230,000 3 súdnych sporov o ublíženie na zdraví zostala. Ak by sa tomuto rozhodnutiu pomohlo v odvolacom konaní, znamenalo by to, že ľudia, ktorí boli zranení a zaslúžia si odškodnenie, by sa pravdepodobne dočkali odloženia akýchkoľvek odmien o roky a životaschopnosť spoločnosti XNUMXM – ktorá je životne dôležitá pre úplné zaplatenie akýchkoľvek nárokov – je spochybnená.

Je dôležité poznamenať, že spoločnosti nie sú úplne mimo, keď vyhlásia svoje bývalé dcérske spoločnosti do konkurzu: 3M aj Johnson a Johnson prispeli miliardami dolárov do fondov určených na odškodnenie poškodených. Žalobcovia skutočne potrebujú, aby pôvodná spoločnosť zostala solventná, ak dúfajú, že budú plne kompenzované za akékoľvek škody, ktoré im vznikli.

Môj otec bol päťdesiat rokov konkurzným právnikom a tvrdil, že efektívnosť týchto súdov pri rozhodovaní o ich (pomerne úzkych) sférach by mala slúžiť ako vzor na vytvorenie ďalších špecializovaných súdov.

Konkurzné trusty sú prejavom ich efektívnosti: Zachovaním pôvodnej spoločnosti a určením správneho rozsahu nárokov na náhradu škody a deliktov spoločnosť dospeje k oveľa efektívnejšiemu a spravodlivejšiemu výsledku, ako keď umožňuje súdnym právnikom alebo generálnym prokurátorom usilovať sa o mimoriadne odmeny, ktoré majú väčší úžitok ako ktokoľvek iný.