Bidenova „zlá“ aktualizácia modernizácie nariadenia

Peter Thiel, technický magnát zo Silicon Valley, používa aforizmus, ktorý si zrejme požičal od zosnulého konzervatívneho novinára M. Stantona Evansa. Znie asi takto: "Demokrati sú zlá strana a republikáni sú hlúpa strana." Je to strohý a nemilosrdný spôsob klasifikácie týchto dvoch strán, ale v oblasti federálnej regulácie má toto príslovie zrnko pravdy.

Vládne nariadenia stoja peniaze a to robí podniky menej konkurencieschopnými a zvyšuje ceny pre spotrebiteľov. Predpisy však majú aj výhody. To je dôvod, prečo sa od federálnych regulátorov už desaťročia vyžaduje, aby pripravili ekonomickú analýzu pre svoje najväčšie a najvýznamnejšie nariadenia. To zahŕňa analýzu nákladov a prínosov, v ktorej sa uvádzajú pozitívne a negatívne výsledky očakávané od akcie. Pretože sa tieto prínosy a náklady vyskytujú v rôznych časových intervaloch, sú „diskontované“, tj úroková sadzba sa používa na zistenie „súčasnej hodnoty“ prínosov a nákladov narastajúcich v budúcnosti.

Za posledných 20 rokov federálni regulátori na tento účel používali dve odlišné diskontné sadzby. 3-percentná sadzba sa primárne používala na zmiernenie demokratov, zatiaľ čo výraznejšia 7-percentná sadzba existovala predovšetkým pre republikánov. Bidenova administratíva je teraz v procese „modernizácie“ vládnych 20-ročných usmernení k regulačnej analýze, vrátane zrušenia 7-percentnej sadzby. Rozhodnutie poukazuje na to, že nezhody týkajúce sa diskontovania skutočne pramenia z rozdielov v ideológiách oboch strán.

Republikáni uprednostňujú diskontovanie kvôli „príležitostným kapitálovým nákladom“, v podstate preto, že peniaze, ktoré zostanú neinvestované, budú stále uložené vo finančnej inštitúcii, kde sa časom akumulujú úroky. Aj keď táto perspektíva dáva zmysel v kontexte peňažných tokov, je chybná, pokiaľ ide o regulačnú analýzu. Analýza nákladov a výnosov nie je analogická s analýzou peňažných tokov, pretože prvá zahŕňa oveľa širší súbor výhod a nákladov ako len peniaze. Zlepšenie zdravia, blahobyt a dokonca aj predĺženie života, to všetko sa zohľadňuje v analýze nákladov a výnosov a žiadna z týchto vecí nemôže byť investovaná alebo úročená. Takže republikáni, v Thielovej terminológii, sú „hlúpi“. Zľavujú zo zlého dôvodu.

Na druhej strane demokrati uvažujú o zľavách úplne iným spôsobom. Začínajú ekonomickým modelom, v ktorom existuje centrálny plánovač: vševediaci, všemocný diktátor, ktorého blahobyt sa regulátor snaží zlepšiť. Možno veria, že tento diktátor má dobré úmysly a snaží sa maximalizovať blahobyt v celej spoločnosti. Nech už je dôvod akýkoľvek, analýza nákladov a výnosov podľa tohto prístupu hovorí regulátorovi, či konkrétne politiky zlepšujú blahobyt tohto teoretického plánovača/diktátora, a podľa tohto prístupu je diskontná sadzba iba sadzbou, pri ktorej diktátor diskontuje budúcnosť v dôsledku časová preferencia. Je teda ľahké vidieť, aký je tento nedemokratický prístup podľa Thielovho modelu „zlý“.

Ako by malo byť v tomto bode jasné, spory o diskontné prístupy v skutočnosti nie sú o tom, akú úrokovú sadzbu použiť, ale skôr o tom, čo by mala merať samotná analýza nákladov a výnosov. Republikáni sa zameriavajú na meranie bohatstva, ktoré ekonómovia občas označujú ako „efektívnosť“. Analýza nákladov a prínosov však nič také nemeria, pretože republikáni neuplatňujú diskontnú sadzbu správne.

Na druhej strane, demokrati chcú analýzu nákladov a výnosov na meranie blahobytu vševediaceho diktátora. Tento prístup, hoci je teoreticky koherentný, je prinajmenšom morálne pochybný. Predpokladá centrálnu autoritu s absolútnou mocou, ktorej túžby diktujú smerovanie politiky a redukujú občanov na obyčajné hračky tejto všemocnej entity.

Teraz Bidenova administratíva nielenže zavrhuje 7-percentnú sadzbu, ale uvažuje aj o znížení sadzby, ktorá je v súlade s preferenciami „diktátora“. Výsledkom je administratívny prístup ponorený do jedinečnej, nedemokratickej perspektívy. Už neexistuje ani ilúzia, že analýza nákladov a výnosov meria efektívnosť.

Človek by si predstavoval, že ekonómovia povstanú na protest proti takémuto prístupu. Zdá sa však, že mnohí ekonómovia, ktorí sa prikláňajú k demokratom, zmeny vítajú. Absencia silnej opozície zo strany ekonómov povzbudzuje administratívu a je mrazivou pripomienkou nebezpečenstva, ktoré predstavuje intelektuálna elita, ktorá pre seba hľadá nekontrolovateľnú moc.

Thielov vtip, že „demokrati sú zlí a republikáni sú hlúpi“ je väčšinou hyperbola. Ale možno na tom niečo málo je, pokiaľ ide o reguláciu.