Recenzia knihy: Nino Strachey's 'Young Bloomsbury'

"To boli dni." Každý to počul a väčšina to aj povedala. Ale boli? Najmä v prevažne slobodných častiach sveta dnešok vždy prevyšuje včerajšok.

Keď sa pozrieme späť pred 100 rokmi, Londýn zjavne žiaril. „Bright Young Things“ boli vecou. O tomto období boli napísané romány a knihy. Jedna, ktorá pre mňa vyniká, je kniha DJ Taylora z roku 2007 Jasní mladí ľudia, o spoločenskom živote po prvej svetovej vojne v Londýne. Taylor písal o vtedajších dobre narodených a ich povojnových skutkoch, no zdalo sa, že to robí s pochmúrnym žmurknutím oka. Život jednoducho nebol taký skvelý. Uviedol, že okrem iného „počet ľudí v Spojenom kráľovstve, ktorých ročný príjem bez dane presiahol 10,000 4,000 libier, klesol o dve tretiny, z približne 1,300 XNUMX na XNUMX XNUMX“. Pred niekoľkými rokmi sa v podstate skončila bezduchá vojna, ale vojna o prácu pokračovala.

Pravdepodobne horšie pre psychiku národa, libra, ktorá bola stanovená na 4.86/$, bola devalvovaná na 3.50/$. Taylor naznačil, že ľudia boli zničení. Podľa jeho slov „význam devalvácie pre priemerného britského občana, vychovaného v atmosfére solídnej edwardiánskej prosperity, nemožno preceňovať“. Pracujeme pre doláre, libry, eurá, jeny, yuany a pomenujeme vašu menu, ale skutočne pracujeme na tom, za čo sa dajú vymeniť. V Anglicku po prvej svetovej vojne bola hlavná daň za prácu vysoká v súlade so znižovaním libry. Ako mohli byť ľudia šťastní? Alebo boli?

Tieto otázky vysvetľujú, prečo ma zaujíma Anglicko 1920. rokov XNUMX. storočia a jeho história. Aj keď to bolo opäť obdobie „Bright Young Things“ s prílišnou zábavou, časy boli ťažké. Čo si myslieť o rozporoch? Stále som hľadal odpovede a súhlasil som, že si prečítam a zrecenzujem nedávno vydanú knihu Nina Stracheyho Young Bloomsbury: Generácia, ktorá predefinovala lásku, slobodu a sebavyjadrenie v Anglicku 1920. rokov XNUMX. storočia. Aj keď je klebetná kniha určite zábavná, poviem, že stále hľadám odpovede. Dôležité je, že Stracheyovej treba ku cti, že jej pohľad späť do éry, v ktorej sa jej rodinní príslušníci vynárali vo veľkom, vyvolal nové otázky o veľmi zaujímavej dobe.

Takže, čo bolo „Bloomsbury“? Najprv treba povedať, že išlo o oblasť v Londýne. Ako hovorí autor: „V okruhu asi sto yardov boli zhromaždené impozantné „mozgy“. Medzi mozgy patrili Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolfová, Dora Carringtonová a mnoho ďalších dobre čitateľných, kreatívnych a často dobre vychované typy, všetky sú chytré, ironické a divoko sexuálne. 46 Gordon Square bolo zdanlivo centrom tohto malého centra, kde sa zhromaždilo toľko „svetlých“ ľudí.

Prvá odpoveď od vášho recenzenta je predstaviť si nevídané. Veľká Británia len pred niekoľkými rokmi zbytočne stratila toľko ľudského kapitálu. Predstavte si, ako jasne osvetlený Londýn by doslova a do písmena chýbal bojom, ktoré tak veľmi definujú britskú históriu, ale ktoré pravdepodobne spôsobom, o ktorom sa nikdy nedozvieme, ju potláča.

Na vyššie uvedený nárek by mohli typy z Bloomsbury odpovedať, že to bola vojna, ktorá formovala túto najzaujímavejšiu skupinu. Iste, najpozoruhodnejší z mladých „Bloomsberries“ bol Lytton Strachey. Napísal úspešné a kritikmi oceňované Významní viktoriáni, ktorá „udrela do noty výsmechu, ktorý chcela počuť celá vojnou unavená generácia, s použitím zbraní Baylea, Voltaira a Gibbona na tvorcov Červeného kríža a systému verejných škôl. Povojnovým mladým ľuďom sa to javilo ako svetlo na konci tunela.“ Alebo slovami autora, Stracheyho kniha „predbiehala náladu dvadsiatych rokov“.

To všetko hovorí o úrovni vážnosti u významných osobností, ktoré sú v nej uvedené Mladý Bloomsbury že kniha snáď neoživila. Strachey čitateľom viac než jasne objasňuje, že atmosféra Bloomsbury bola taká, že ste mohli „povedať, čo sa vám páčilo o sexe, umení alebo náboženstve“, a vytvára dojem ľudí, ktorí sú možno prelietaví. Čo sa nečítalo správne. Aj keby celý “Young Bloomsbury” nevidel vojnu, celý tento dav určite veľmi dobre poznal ľudí, ktorí ju videli. Muži alebo ženy bez ohľadu na vek zaznamenali obrovské problémy. Ako by nemohli mať? Je to spôsob, ako naznačiť, že išlo o jednotlivcov, ktorí mali na mysli oveľa viac ako len „sex, umenie alebo náboženstvo“. Čo to bolo? A neodpovedajme tým, že sa len snažili zabudnúť. Na to, čo je strašné, sa nedá zabudnúť, na čo teda mysleli, keď „nepreháňali“ všetko, čo mali na očiach?

Navyše to, ako dav v Bloomsbury žil, si určite vynútil vážnosť všetkého, čo si mysleli alebo robili, jednoducho preto, že homosexualita bola stále nezákonná. A stále sa to považovalo za niečo, čo treba vyliečiť, vrátane liečby „zahŕňajúcej bolestivé injekcie do semenníkov“. Táto miera prominentnej zmienky vzhľadom na jednotlivcov, o ktorých Strachey píše. Nie je príliš prehnané, keď poviem, že takmer každému prominentne vystupuje Mladý Bloomsbury bol homosexuál. Predchádzajúca pravda vyvoláva otázky, ktoré sa budú o chvíľu pýtať.

Nateraz ma fakt, že homosexualita nie je legálnym spôsobom života, prinútil premýšľať, či spomienky spred 100 rokov sú veľkolepejšie ako život samotný. Nebáli sa títo bežci?

Jeden náznak poskytnutý autorom, ktorý naznačuje, že nie, je, že najmä „namaľovaní a napudrovaní“ muži boli, ako už bolo spomenuté, dobre narodení. Odtiaľ sa nedá povedať, že triedne privilégium poskytuje všetky druhy imunity vrátane, možno, imunity voči zákonom, ktorých dodržiavanie sa od ostatných očakávalo. Strachey píše pomerne veľa o EM Forsterovi, ktorý sa bez problémov presťahoval do davu „Bloomsbury“ a von z neho a ktorý napísal Maurice, román o konvenčne dobre vychovanom mužovi vo všetkých smeroch okrem jeho homosexuality. Hoci nebol oficiálne publikovaný až do roku 1971, Forster ho napísal v rokoch 1913 a 1914. Bol to riskantný čin, ale možno nie pre ľudí z tohto davu? Zdá sa, že Strachey na to posledné odpovedá áno. Píše, že „Polícia sa vo všeobecnosti zdráhala bojovať proti bohatým cieľom. Triedne privilégium poskytovalo určitý stupeň ochrany tým, ktorí sa obliekali elegantne.“ Všetko to dáva zmysel.

Rovnako ako tvrdenie vášho recenzenta, že ideologicky dokonalý libertarianizmus má elitárske, triedne privilegované vlastnosti. Zdá sa, že Stracheyho kniha podporuje tento názor v tom, že dav, o ktorom píše, sa považuje za veľmi libertariánsky, nehovoriac o tom, že uspela vďaka tomu, že „oslovila publikum túžiace spochybniť tradičné konvencie“. „Bloomsberries“ boli veľmi presvedčení, že „každý človek má právo žiť a milovať spôsobom, ktorý si zvolil“. Dobre, tak ako to povedať? Libertarianizmus odrody small l je správny, ale oslovuje aj elitu, ktorá nielen verí v slobodu žiť a nechať žiť, ale môcť žiť a nechať žiť.

V súlade s vyššie uvedeným Strachey píše, že „ich odpor voči brannej povinnosti a antipatia voči nacionalizmu ich [povestnú rodinu Bloomsbury] filozoficky spojili“. Strachey ich opisuje ako „vedomých svojho postavenia outsiderov z hlavného prúdu“, ale odpoveď tu je, že by mohli byť vonku, pretože už boli vo vnútri. Boli to typy verejných škôl, ktoré, ak navštevovali vysokú školu, navštevovali školy typu Oxford a Cambridge. Je ľahšie byť vonku, spochybňovať konvencie, spochybňovať nacionalizmus, keď sa môžete bez problémov pohybovať s tými, ktorí nie. Toto nie je klopanie na jednotlivcov, ktorých Strachey oslavuje, ako skôr pozorovanie.

Opäť hlboko verili, ale tiež mohol hlboko veriť tomu, čo niekedy odmietalo spoločenské normy. Autor Strachey poznamenáva, že Lytton po tom, čo mu bol odmietnutý štatút odporcu pre prvú svetovú vojnu, sa objavil pred návrhovým tribunálom a ponúkol mu, že „vloží jeho telo medzi jeho sestru a Nemca, ak sa ju vojak pokúsi znásilniť“. „Potom bol odmietnutý z dôvodu zlého zdravia“. O tomto príbehu je možné, že som ho zle prečítal, ale ako ho vidím, len dobre narodený typ mohol a bol by tak nehanebne odhalil svoju sexuálnu orientáciu týmto spôsobom v prvej pätine 1900. storočia.

Opäť, nič z toho nie je myslené ako kritika týchto ľudí. Ako opäť raz veriaci, že libertarianizmus je dokonalou ideológiou, pretože je to všetko o slobode voľby, je ťažké nenechať sa pritiahnuť k historickým postavám, ktorých mottom bolo „neexistovalo nič, čo by sa nedalo povedať, nič, čo by sa nedalo urobiť“. Takto to má byť. Len sa zdá byť jednoduchšie byť taký, aký by mal byť, keď je človek privilegovaný.

Bola kniha neodložiteľná? To sa nedá povedať, hoci to môže byť nepopierateľné pre tých, ktorí poznajú svet, o ktorom Strachey píše. Kapitoly boli veľmi krátke, čo bolo skvelé. Problémom s kapitolami pre niektorých bude, že sa čítajú ako klebetné prúdy vedomia, a keďže áno, nepodporujú Stracheyho tvrdenie, že „kolektívna hodnota“ jednotlivcov, o ktorých píše, „bola sústavne podceňovaná“. Odpoveď je, že Strachey možno má pravdu, že títo ľudia predbehli dobu vo svojom názore, že „každý človek mal právo žiť a milovať spôsobom, ktorý si zvolil“, tak prečo sa viac nezameriavať na svoju hlbokú vieru v slobody nad nekonečnými zmienkami o tom, ako Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant a spol. personifikovali polyamorizmus?

Možno je bez nej oveľa menej knihy, ale kapitoly idú od dobývania k dobývaniu. Niektorých to možno vzruší, iných obťažuje a v ďalších vyvolá ľahostajnosť. Zároveň existuje argument, že to, čo podáva Strachey, má užitočný význam pre súčasnosť. Pravdaže, pri čítaní Mladý Bloomsbury Pristihla som sa, že túžim po tom, aby tí, čo boli na love, zničili existujúce životy, pretože to, ako sa niektorí správali v minulosti, by čítali Stracheyho knihu. Urobiť to by znamenalo vidieť, že tí, ktorí boli súčasťou „Young Bloomsbury“, boli zdanlivo všetci sexuálni predátori. Keynes, ktorého Strachey opisuje ako „jedného z bohatších hostiteľov v Bloomsbury“, „využil svoju pozíciu“ na „priateľstvo a zvádzanie vysokoškolákov“. Všetko sa to číta normálne, až kým nevidíme jednotlivcov tu a teraz strácať svoju kariéru za to, že v minulosti robili to, čo mnohí robili. Niekto háda, že Keynesove dravé spôsoby s mladšími mužmi boli verejným tajomstvom. Správne alebo nesprávne, v tom čase to bolo v tomto elitnom svete zdanlivo považované za normálne. A je to niečo na zamyslenie, keď aplikujeme súčasnú morálku na to, čo sa stalo v minulosti. Nakoniec to, čo George Will opisuje ako „prezentizmus“, dostane nás všetkých.

To všetko nás privádza k otázke, ktorá sa pri čítaní Stracheyho knihy neustále objavovala. Bolo na tom niečo neuveriteľné. Je ťažké opísať, čo spôsobilo neveru, ale chcel som vedieť, čo si privilegovaní alebo neprivilegovaní ostatní myslia o súbore Bloomsbury. Boli to oslavovaní „Bright Young Things“, o ktorých tak veľa premýšľalo a písalo, no napriek tomu boli, ako už bolo spomenuté, zdanlivo väčšinovými homosexuálmi. Muži a ženy. Tomu je ťažké uveriť. To posledné nepíšem z homofóbie alebo niečoho podobného. Je to skôr s údivom. Bol Londýn v 1920. rokoch skutočne taký pokrokový, že všetky kultúrne vojny o sexualite, ktoré sa medzitým odohrali v USA, preskočili? Opäť otázky. Boli homosexuáli tej doby na vrchole sociálnej hromady, ako sa zdá Strachey, alebo boli skutočne outsidermi za to, že žili tak, ako žili? A ak sú outsideri, prečo tak jasne žiarili?

Veľa otázok. Dúfam, že ostatní, ktorí lepšie rozumejú dobe, môžu odpovedať na otázky, ktoré vo mne určite zaujímavá kniha Nina Stracheyho objavila. Zatiaľ si nie som istý a nie som si istý tým, o čom píše, hlavne preto, že sama Strachey sa zdá neistá.