Celsius tvrdí, že je väčšinou solventný – Trustnodes

Celsius, centralizovaná platforma pre správu investícií do krypto aktív, tvrdí, že má 4.3 miliardy dolárov z 5.5 miliardy dolárov, ktoré dlhujú veriteľom.

Alex Mashinsky, generálny riaditeľ Celsius Network LLC, ďalej tvrdí, že boli schopní splniť 100 % všetkých žiadostí o výber a 70 % za sedem dní počas „normálnych trhových podmienok“, ale séria udalostí viedla k významným stratám.

Mashinsky tvrdí, že Celsius stratil 35,000 43 eth, v súčasnej hodnote 175 miliónov dolárov a na vrchole až 38,000 miliónov dolárov, keď StakeHound oznámil, že stratil kľúče k XNUMX XNUMX eth.

Spoločnosť navyše prišla o kolaterál poskytnutý nemenovanej súkromnej pôžičkovej platforme, ktorá nebola schopná vrátiť kolaterál vo výške 509 miliónov dolárov, keď sa Celsius pokúsil splatiť pôžičku. Namiesto toho dostávajú 5 miliónov dolárov mesačne od tohto súkromného veriteľa.

Stratili 40 miliónov dolárov v prospech Three Arrow Capitals, ktorí si požičali od Celsia, ale nedokázali splniť výzvu na dodatočné vyrovnanie. Otázkou samozrejme je, prečo kolaterál nestačil na splnenie tejto výzvy na dodatočné vyrovnanie.

Nakoniec Mashinsky spomína likvidáciu 841 miliónov USDT spoločnosťou Tether, čo viedlo k strate 97 miliónov dolárov pre Celsia.

Ich hlavným majetkom je 410,421 14.2 stETH v hodnote pol miliardy dolárov a investícia do ťažby, ktorá v súčasnosti generuje „3,114 bitcoinov za deň za posledných sedem dní a celkovo vygenerovala 2021 10,000 bitcoinov počas roku XNUMX“, pričom sa predpokladá, že tento rok vygenerujú XNUMX XNUMX bitcoinov. .

Spoločnosť si nárokuje vkladateľov na program Earn, kde zarobili úroky vkladom krypto aktív – približne 600,000 4.2 používateľov s uloženými aktívami vo výške XNUMX miliardy dolárov – dalo Celsiusovi vlastníctvo aktív a právo ich používať, ako uzná za vhodné.

Celsius im vyplácal odmeny „na základe vopred zverejnených sadzieb a bez ohľadu na výnos generovaný Celsiom“.

Mashinsky netvrdí, že táto politika viedla k nerovnováhe. Namiesto toho obviňuje množstvo nerozumných rozhodnutí, ktoré nešpecifikoval.

Okrem toho, hoci tvrdí, že boli schopní splniť všetky záväzky za normálnych trhových podmienok, hovorí tiež, že došlo k „nábehu na banku“ so „zrýchlenými výbermi viac ako 1 miliardy dolárov z platformy počas piatich dní v máji 2022“.

Spoločnosť čelila dileme „buď spracovať výbery používateľov alebo previesť dodatočný kolaterál do protokolov DeFi, aby podporila svoje už existujúce pôžičky a vyhla sa likvidácii svojho kolaterálu a následným dodatočným stratám.

Stručne povedané, spoločnosť bežala na čiastkové rezervy s početnými nelikvidnými investíciami a stratami, ktoré zabezpečili, že všetky výbery nebolo možné splniť podľa želania.

To bolo umocnené skutočnosťou, že „Spoločnosť zarába výnosy v digitálnych aktívach, ale jej výdavky sú väčšinou denominované vo fiat mene.

Takéto dramatické zníženie dolárovej hodnoty jej príjmu z kryptomien vytvorilo ďalšie rozšírenie, ktoré bránilo plánu obnovy spoločnosti.“

Toto podanie podľa kapitoly 11, ktorého cieľom je vrátiť spoločnosť späť do normálnej prevádzky, je však vo veľkej schéme krypto histórie krotké.

Skutočné straty, ak sa má brať neauditovaná súvaha za nominálnu hodnotu, sú nepatrné v porovnaní s celkovou trhovou kapitalizáciou kryptomien na úrovni iba 1 miliardy dolárov.

Všeobecná príčina strát sa tiež zdá byť skôr spôsobená nedostatkom procesnej sofistikovanosti, čo by sa možno dalo očakávať v sotva dva roky starom odvetví, akým je defi.

Väčšine z toho sa pravdepodobne dalo predísť jednoduchou kategorizáciou. Vkladatelia mohli mať na výber medzi „likvidným“ zárobkom s výbermi podľa vlastného uváženia alebo pevnými a nevyberateľnými vkladmi na 2, 5 alebo dokonca desať rokov.

Banky to robia. Okamžitý sporiaci účet alebo fixácia na dva roky. Prvý má oveľa nižší záujem.

Zdá sa, že spoločnosť namiesto toho zmrazila všetky veci dohromady, pričom nie je jasné, ako mohli niekedy splniť 100 % výberov, ako hovorí Mashinsky, pričom základným problémom je, že s nelikvidnými investíciami zaobchádzala podobne ako s likvidnými investíciami, pokiaľ ide o koncových používateľov.

Napríklad investícia do ťažby je dlhodobá. Investícia do stETH je strednodobá.

Obidve môžu byť dobré a dokonca skvelé investície, ale z krátkodobého hľadiska sú to samozrejme hrozné investície, pokiaľ ide o okamžitú likviditu.

Čo vedie k záveru, že na základe dostupných dôkazov prezentovaných v podaniaNezdá sa, že by došlo k žiadnej nevhodnosti a straty v tomto konkrétnom prípade sú historicky na úrovni, ktorá naznačuje značnú vyspelosť v kryptopriemysle.

Niekto môže tiež navrhnúť, že je to dobrá pripomienka pre ročník 2022, že ak v skutočnosti nedržíte svoj majetok vy, ste na rozmaroch iných. Nie vaše kľúče, nie vaše kryptomeny.

A práve preto, že musíte riskovať zneužitie – úmyselné alebo iné – dôvery v dobré hospodárenie sprostredkovateľa, sme prišli s celým priestorom decentralizovaných financií, kde sú vaše chyby len a len vaša chyba.

Napriek tomu sme z pohľadu krypto histórie trochu ohromení, že chyba sa zdá byť taká benígna a predovšetkým kvôli nedostatku skúseností.

Pretože to, čo sa tu deje, sú predovšetkým tí, ktorí si mysleli, že sú krátkodobí investori, ktorí môžu kedykoľvek odstúpiť, zhodou okolností sú to dlhodobí investori s nútenou držbou, ktorá má svoj vlastný prospech, najmä preto, že jej súčasťou je takmer pol milióna eth. Ale hovoria:

„Dlžníci majú za cieľ podať plán, ktorý používateľom poskytne výber a umožní spoločnosti Celsius vrátiť sa k normálnej prevádzke. Na financovanie plánovanej návratnosti môže Spoločnosť predať jedno alebo viacero svojich aktív a/alebo zvážiť investíciu od strategických alebo finančných investorov tretích strán výmenou za vlastný kapitál v „reorganizovanom“ stupni Celzia.

Voľbou majú pravdepodobne na mysli, či chcú finančné prostriedky v krypto alebo fiat a možno dokonca v stETH alebo ETH.

Zmätený tím

Celsius mohol toto všetko pravdepodobne zvládnuť oveľa lepšie, keby túto súvahu oznámil už teraz a dal investorom návrhy, ako by sa to dalo interne riešiť zrážkami.

Zapojenie súdneho systému môže veci výrazne spomaliť, možno roky, keď mohli sami proporcionálne prerozdeľovať stETH v stETH.

Dlhodobejšie investície by sa potom mohli rozdeľovať postupne, pričom veritelia pravdepodobne chápali skutočnosť, že by mohli stratiť rovnako veľa, ak by spravovali aktíva sami.

Nastolenie základnej otázky, či ide o skutočný bankrot, alebo len o veľmi zmätený manažérsky tím, pretože im boli odovzdané peniaze na investovanie a o niektoré prišli, ako to niekedy robia investiční manažéri, a teda čo vlastne ten bankrot je?

Ak odovzdáte peniaze niekomu, aby za vás spravoval, čo je veľmi legitímna činnosť, môže zarobiť peniaze – a to sú vaše zárobky – ale niekedy môžu o peniaze prísť, a to sú vaše straty.

Nie je teda jasné, prečo sa namiesto toho, aby sa aktíva so stratami primerane rozdelili, okrem vlastníctva príjemcov pri dlhodobých investíciách, ako je ťažba bitcoínov, použil súd, pokiaľ si manažérsky tím Celsius nemyslí, že ich klienti môžu iba získať a nikdy stratiť.

Od začiatku to však bola zjavne veľmi zmätená platforma, pričom nebolo jasné, ako si tím myslel, že by mohol poskytnúť pevnú RPMN bez ohľadu na zárobky.

Žiadny investičný manažér, ktorý pokračuje v prevádzke, nikdy neuvažoval o takejto hlúposti, pretože RPMN závisí od výkonnosti a táto RPMN môže byť zelená aj veľmi červená.

Čo znamená, že namiesto toho, aby sa niečo stalo, máme len veľmi zmätený manažérsky tím, ktorý si nejednoznačne myslí, že pre ich klientov môže byť len zelená alebo bankrot.

To tiež znamená, že nič z toho sa vôbec netýka kryptomien, ale tento špecifický tím správy investícií, ktorý si myslí, že keďže ide o krypto, červená sa na ich klientov nevzťahuje.

To samozrejme za predpokladu, že neauditovaná súvaha je správna. Ak áno, mnohí z ich klientov mohli byť zlikvidovaní na 100 %, najmä ak 10x hazardovali s pákovým efektom, vďaka čomu je tento rizikový vklad do Celzia stále potenciálne bezpečnejší.

Ale čo sa týka procesu, táto platforma je neporiadok a regulačné orgány môžu povedať, že preto musíme zaviesť pravidlá.

Pokiaľ ide o správcovské služby, ako je Celsius, samotné pravidlá nie sú nežiaduce, pretože existuje dôverný vzťah založený na dôvere, dôvera, ktorá môže byť zneužitá, ale aký druh pravidiel môže byť problematický.

Samosprávcovské služby, ako je Compound, nepotrebujú takéto pravidlá, pretože nie je zahrnutá žiadna dôvera, ale vzhľadom na nepatrné straty pre túto správcovskú platformu môže byť celkom vhodné nechať ich ešte nejaký čas podliehať trhovým silám, aby sa zistilo, či môžu prísť s niečím novým, ak vezmeme do úvahy mnohé pravidlá, na ktoré sme sa nepozreli celé desaťročia alebo storočia, pričom tento nový priestor dáva príležitosť pozrieť sa na veci odznova.

Pretože toto podľa nás nie je bankrot. Len zmätený tím, ktorý môže slúžiť ako disciplinárny blok pre investorov aj poskytovateľov, ktorí sa môžu zapojiť do lepšieho riadenia rizík, pokiaľ sa tiež nechcú popáliť.