Christie Brinkley predviedla jadrovú dezinformáciu

Jadrová energia sa rozhodne dostáva do popredia, čiastočne od dlhodobých zástancov jadrovej energie (duh), ale aj od tých, ktorí sa obávajú zmeny klímy, ktorí v minulosti neboli zvlášť naklonení jadrovej energii. Toto bolo umocnené bizarným divadlom krajín, ktoré zatvárajú jadrové elektrárne, pričom sa stále spoliehajú na uhlie – alebo dokonca zvyšujú spotrebu uhlia a zároveň vychvaľujú svoje zelené poverenie. (Pozerám sa na teba, Nemecko.)

To prinieslo určité potlačenie, z ktorých väčšina bola o niečo lepšie informovaná ako protijadrové hnutie v 1970. rokoch. Hoci som v minulosti poznamenal o strachu popového speváka Jacksona Browna z obrovských zmutovaných húb, faktom je, že veľa ľudí sa v tých časoch postavilo proti jadrovej energii s odôvodnením, že žiadna úroveň vystavenia žiareniu nie je prijateľná. Ignorovanie skutočnosti, že prirodzenému žiareniu pozadia je každý vystavený, ďaleko prevyšuje to, čo vyžarujú jadrové elektrárne.

Tento argument bol v poslednej dobe určite tlmenejší, ale sotva zmizol. Namiesto toho sa oponenti primárne zameriavali na prekročenie nákladov v niekoľkých nových závodoch vo Fínsku, Anglicku a USA. To sú veľmi dôležité body, ale prečo by sa náklady na počiatočné elektrárne považovali za ukazovateľ dlhodobých nákladov, ale len pre jadrovú energiu a sekvestráciu uhlíka, nie pre, povedzme, koncentrovanú solárnu energiu, mi uniká.

Verejná osobnosť Christie Brinkleyovej nedávny list adresovaný New York TimesNYT
je hlboko chybný. Sám tú pani nepoznám a nemám námietky proti tomu, aby svoj status použila na to, aby upozornila na verejnú otázku, ale želám si, aby bola lepšie informovaná. Zabávači a celebrity už dlho využívajú svoju hviezdnu silu, aby upozornili na verejné problémy. Moje obľúbené bolo svedectvo Jane Fondovej pred Kongresom o návrhu zákona na pomoc farmárom počas komoditného prepadu. Povedala, že jej to záležalo, pretože jej otec hral farmára vo filme „Grapes of Wrath“, ale priznala, že jednoducho chcela využiť svoju celebritu na pomoc ľuďom. Pokiaľ viem, nevychrlila žiadne nezmysly o tom, že nám dochádza pôda, alebo že hnojivá sú neprirodzené atď.

Ale argumenty pani Brinkleyovej sú z veľkej časti nesprávne. Čo je najúžasnejšie, hovorí, že „Jadrová energia nie je čistá, zelená ani bez emisií ako veterná alebo slnečná…“ A spomína energiu potrebnú na spracovanie uránu ako paliva. Možno si neuvedomuje, že solárne panely a veterné turbíny vyžadujú veľké množstvo minerálov, ktoré sa musia vyťažiť a spracovať a potom vyrobiť na komponenty, ktoré sa musia dodať, nainštalovať a udržiavať. Môžu byť nižšie emisie z veterných a solárnych elektrární, ale nie sú bez emisií a požierajú pôdu rýchlejšie ako ruský cár.

Tvrdí tiež, že „kaňon Diablo vyprodukoval odhadom osemnásobok rádioaktivity uvoľnenej v Černobyle“, čo je zavádzajúce. Zjavne cituje štúdiu, ktorá hovorí o jadrovom odpade v kaňone Diablo, nie o uvoľnenej radiácii. Je to podobné ako pri porovnávaní množstva ortuti použitej na výrobu CFL žiaroviek s ortuťou uvoľnenou pri neslávne známej katastrofe v Minamate. Porovnanie uskladneného materiálu s katastrofou, pri ktorej sa do okolia uvoľnila radiácia, nie je v žiadnom prípade opodstatnené.

Čo zdôrazňuje štandardné tvrdenie, že keďže jadrový odpad je taký toxický a má dlhú životnosť, jadrovú energiu treba odmietnuť. Opäť platí, že ortuť je prvkom, ktorý trvá večne, ale nikto nenavrhol, aby sa z tohto dôvodu CFL postavili proti. Priemysel skladuje odpad už celé desaťročia a iba keď Japonsko zasiahlo zemetrasenie jedno z tisíc ucha, došlo k uvoľneniu radiácie z uskladneného materiálu, a to v dôsledku tsunami, nie zemetrasenia. Diablo Canyon by určite mohol byť podobne zraniteľný, ale ak by boli záložné generátory Fukušimy vyvýšené namiesto v suteréne, úniku radiácie by sa predišlo.

Verí tiež, že by bolo ľahké nahradiť výkon z Diablo Canyon obnoviteľnými zdrojmi, keďže „33.1 percent už pochádza z bezpečných obnoviteľných zdrojov“, čo sa nezdá byť v súlade s oficiálnymi zdrojmi, ktoré uvádzajú vodnú energiu na 27.4 TWH ( 10.5 % energie) a iné obnoviteľné zdroje pri 9.8 Twh (3.8 %). Pravdepodobne nenavrhuje viac vodnej energie (ekologicky nevhodné, mnohí argumentujú) a Diablo Canyon vyrobil dvakrát toľko energie ako iné obnoviteľné zdroje.

A áno, výroba energie z obnoviteľných zdrojov v Kalifornii sa rapídne zvyšuje, za posledné desaťročie sa viac ako zdvojnásobila. Musel by sa však strojnásobiť, aby nahradil Diablo Canyon, a ak by sa to stalo, povedzme za päť rokov, rast by musel ísť z 9 % ročne na 25 %. To by si vyžadovalo obrovské množstvo peňazí, pôdy a takmer určite dovoz materiálov, komponentov a panelov z Číny.

Odchod Diablo Canyonu v najbližších rokoch by nebol apokalyptický, ale bolo by to veľmi ťažké a drahé, čo by Kalifornčania nemuseli oceniť vzhľadom na už aj tak vysoké životné náklady. A robiť to kvôli prehnaným obavám sa zdá byť obzvlášť hlúpe. Osobne by som bol rád, keby bol Diablo Canyon postupne vyradený a nahradený modernejšími reaktormi, ako sú malé modulárne reaktory (SMR) vyvíjané na mnohých miestach, ktoré sľubujú ešte bezpečnejšiu a lacnejšiu energiu. Ale možno som to len ja.

Environmentálne hrozby, skutočné a vymyslené (Kámo, kde sú moje obrie mutantné špongie?) (forbes.com)

Svetová obchodná akadémiaŠtúdia vplyvu jadrovej energie na zdravie akadémie – Svetová obchodná akadémia