Vyžadovať od zamestnancov zapnutie svojich webových kamier je porušením ľudských práv, rozhodol holandský súd

Keď sídli na Floride Chetu najala v Holandsku telemarketéra, spoločnosť požadovala, aby zamestnanec zapol webovú kameru. Zamestnanec nebol spokojný s monitorovaním „9 hodín denne“ v programe, ktorý zahŕňal zdieľanie obrazovky a streamovanie jeho webovej kamery. Keď odmietol, vyhodili ho, podľa verejných súdnych dokumentov (v holandčine), pretože to, čo spoločnosť uviedla, bolo „odmietnutie pracovať“ a „neposlušnosť“. Holandský súd však nesúhlasil a rozhodol, že „pokyny na ponechanie zapnutej webovej kamery sú v rozpore s rešpektovaním súkromia pracovníkov“. Vo svojom verdikte súd zachádza tak ďaleko, že naznačuje, že vyžadovanie sledovania webovou kamerou je porušením ľudských práv.

„Necítim sa dobre, keď ma 9 hodín denne sleduje kamera. Je to zásah do môjho súkromia a cítim sa naozaj nepríjemne. To je dôvod, prečo moja kamera nie je zapnutá,“ cituje súdny dokument komunikáciu anonymného zamestnanca Chetu. Zamestnanec naznačuje, že spoločnosť ho už monitorovala: "Už môžete sledovať všetky aktivity na mojom notebooku a zdieľam svoju obrazovku."

Podľa súdnych dokumentov bola odpoveďou spoločnosti na túto správu prepustenie zamestnanca. To by mohlo fungovať ľubovoľný stav ako Chetuov domovský štát Florida, no ukazuje sa, že pracovné právo funguje v iných častiach sveta trochu inak. Zamestnanec dal Chetu pred súd za nespravodlivé prepustenie a súd mu dal za pravdu, čo zahŕňa zaplatenie súdnych trov zamestnanca, vrátenie mzdy, pokutu 50,000 XNUMX dolárov a príkaz na odstránenie konkurenčnej doložky zamestnanca. Súd rozhodol, že spoločnosť musí zaplatiť zamestnancovi mzdu, nevyčerpanú dovolenku a množstvo ďalších nákladov.

„Sledovanie cez kameru počas 8 hodín denne je neprimerané a v Holandsku nie je povolené,“ uviedol súd vo svojom verdikte a ďalej pripomína, že toto monitorovanie je v rozpore s ľudskými právami zamestnanca, citujúc z Dohovoru o ochrane ľudské práva a základné slobody; „(...) video sledovanie zamestnanca na pracovisku, či už skryté alebo nie, sa musí považovať za značný zásah do súkromného života zamestnanca (...), a preto sa [súd] domnieva, že ide o zásah v zmysle článku 8 [Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd].“

Chetu, podľa poradia, bol zrejme no-show pre súdny prípad.

Cez NL Times.