Daňový prípad Dennisa Rodmana je o dôvernosti

Riešenie súdnych sporov sa týka daní. Obžalovaní odpisujú väčšinu osád a žalobcovia dúfajú, že minimalizujú dane, ktorým čelia. Žalobcovia tiež dúfajú, že minimalizujú daňový dopad svojich poplatkov za právne zastupovanie, čo nie je vždy jednoduché. V závislosti od typu prípadu a od toho, či sú právne poplatky zaplatené v priebehu času alebo od nepredvídaných okolností pri vysporiadaní, môžu byť aj tieto daňové otázky zložité. Jednotliví žalobcovia, ktorí boli fyzicky poškodení, chcú kvalifikovať svoje platby ako vyňaté z príjmu podľa § 104 daňového poriadku.

Žalobcovia, ktorí boli podvedení alebo utrpeli majetkovú ujmu, dúfajú, že ich vrátenie možno považovať za obnovenie strateného alebo poškodeného majetku, a nie za zdaniteľný príjem. Bez ohľadu na typ prípadu (zmluva, podvod, IP, ako si len spomeniete), žalobcovia tiež dúfajú, že ich prebytočná hotovosť sa kvalifikuje ako dlhodobý kapitálový zisk.

Po celé generácie zákon hovoril, že škody na zdraví sú oslobodené od dane. Potom, v roku 1996, bol § 104 daňového poriadku zmenený a doplnený tak, že na to, aby boli škody oslobodené od dane, muselo dôjsť k fyzickému zraneniu alebo fyzickej chorobe. Škody spôsobené emocionálnou tiesňou sú zdaniteľné, pokiaľ nevyplývajú z fyzických zranení alebo fyzických chorôb. Táto zmena z roku 1996 mala vyriešiť všetok zmätok. Nemá, a ak už, je toho viac. Odvtedy sa vedú veľké polemiky o tom, čo je fyzické a čo nie. Na súd sa dostáva množstvo daňových prípadov.

Až do Dennisa Rodmana však existovala len malá kontroverzia o daňovom zaobchádzaní s ustanoveniami o dôvernosti. Ustanovenia o dôvernosti sú súčasťou takmer každej dohody o urovnaní. Strany chcú uchovať podrobnosti v súkromí. Ešte v Amos proti komisárovi, TC Memo. 2003-329 sa daňový súd zaoberal otázkou, či je platba za dôvernosť zdaniteľná pre žalobcu, ktorý ju prijal. Odvtedy existuje zmätok v tom, ako by strany sporu mali písať ustanovenia o dôvernosti v dohodách o urovnaní.

Dennis Rodman kopol pána Amosa do slabín, keď stál pri kurte na basketbalovom zápase. Amos išiel nakrátko do nemocnice a Rodman mu zaplatil 200,000 200,000 dolárov. Kľúčovým prvkom dohody o urovnaní však bola dôvernosť. Rodman zaplatil XNUMX XNUMX dolárov za malý náraz, ale hlavným dôvodom Rodmanovej platby bola prísna dôvernosť. Amos nezaplatil dane, IRS vykonal audit a Amos sa obrátil na daňový súd.

V roku 2003 daňový súd uviedol, že z 200,000 120,000 $ bolo vyrovnanie XNUMX XNUMX $ za fyzické zranenia, ktoré Amos tvrdil. trpel. Zostatok 80,000 XNUMX dolárov bol však skutočne za dôvernosť. A tým sa to podľa súdu stalo zdaniteľným. Od vyrovnania sa Rodmana s Amosom a Amosovho daňového prípadu ubehlo už veľa rokov. Napriek tomu Amos v prípade jedinečných skutočností sa dôvernosť stáva zdaniteľnou položkou, toto sa už neopakovalo. Zdá sa, že väčšina daňových poplatníkov si s tým nerobí starosti – a dôvernosť sa vyznačuje prakticky v každej osade. Ale niektorí ľudia ponúkli nápady, čo robiť, pre tých, ktorí sa obávajú.

Nesúhlaste s dôvernosťou v dohode o urovnaní. To sa sotva zdá praktické. Aspoň jedna strana v dohode takmer vždy chce dôvernosť. Ak chcete vyriešiť prípady, možno budete musieť súhlasiť.

Požadovať daňové odškodnenie. Súhlaste s mlčanlivosťou, ale nechajte žalovaného odškodniť žalobcu za daňové dôsledky, aby ste sa pokúsili zaručiť, že výnosy sú oslobodené od dane. To môže byť nepraktické, pretože obžalovaní nemusia súhlasiť.

Súhlaste s dôvernosťou, ale prideľte tejto doložke stanovenú sumu v dolároch – najlepšie malú. Takto, ak je to zdaniteľné, podľa tejto teórie je to len a malý čiastka. V prípadoch vážneho zranenia za milión dolárov by mohlo stačiť 5,000 5,000 dolárov za dôvernosť? Žalobca môže ľahko súhlasiť s tým, že daň z 5,000 XNUMX dolárov nie je veľký problém. Znamená však ustanovenie, že dôvernosť má hodnotu XNUMX XNUMX USD, znamená, že žalobca môže ísť do televízie, hovoriť o tom alebo napísať knihu? Je obžalovaného slnko nápravu za porušenie vymáhať od žalobcu 5,000 XNUMX USD?

Skutočne zjednávajte a prideľte sumu v dolároch za dôvernosť. Strany sa môžu pokúsiť vyjednávať o relatívnej hodnote ustanovenia o dôvernosti. Je to však primeraná suma za dôvernosť 100,000 200,000 USD. Možno XNUMX XNUMX dolárov? Daňové zaobchádzanie by mohlo spočívať v tom, že takáto špecifická suma za dôvernosť môže spôsobiť, že bude zdaniteľná. Navyše, ak žalobca poruší, úmyselne alebo nie, môže to byť škoda. Podľa toho, ako je ustanovenie napísané, môže ísť o likvidačnú sumu.

Vo väčšine prípadov chcú strany dôvernosť. Dôvernosť nemusí byť väčšina dôležitá časť prípadu. A ak sa strany vedia dohodnúť, mali by. Dokonca aj po-Amos, nie je celkom jasné, či má byť priznaná zmluvná pokuta pri prevzatí žalobcovi zdanená. Po všetkom, Amos nešlo o prípad vážneho zranenia. Daňový prípad by sa pravdepodobne nezačal, ak by sa rovnaké problémy s dôvernosťou vyskytli pri riešení prípadu katastrofálneho zranenia (povedzme prevrátenia auta s kvadruplegickým žalobcom).

Náhrada škody by v takom prípade bola jednoznačne oslobodená od dane, pokiaľ by neexistovala žiadna represívna náhrada škody alebo úroky, ktoré sú vždy zdaniteľné. Bez konkrétnej sumy v dolároch vyčlenenej na dôvernosť by sa daňová otázka pravdepodobne neobjavila. A ak by odporca požadoval ustanovenie o mlčanlivosti o náhrade škody, bola by táto suma zdaniteľná? Možno, ale stále môže byť možné vidieť takýto prípad ako 100 percent zahŕňajúci fyzické zranenia.