Dua Lipa znova (a znova) žalovala za porušenie autorských práv

Prispievajúci autor: Heather Antoine

Minulý rok v máji som písal o súdnom spore o autorské práva vznesenom proti Childishovi Gambinovi za jeho pieseň „This Is America“. Úvodný riadok tohto článku bol: „[v] dnešnej dobe sa zdá, že súdne spory o autorské práva na hudbu sú tuctové." Veľa sa toho nezmenilo. V priebehu jedného týždňa bola Dua Lipa dvakrát žalovaná za porušenie autorských práv v súvislosti s jej megahitom „Levitating“. Prvá žaloba bola podaná v Kalifornii 1. marca^st v mene skupiny Artikal Sound System (“Artikal”), autorov a vlastníkov autorských práv na skladbu reggae hitu z roku 2017 “Live Your Life.” Druhá žaloba bola podaná 4. marca^th v New Yorku v mene L. Russella Browna a Sandy Linzer („Brown/Linzer“), skladateľov diskotékovej piesne Coryho Dayea z roku 1979 „Wiggle and Giggle All Night“ a piesne „Don Diablo“ z roku 1980. Je iróniou, že v ten istý deň bola podaná žaloba na porušenie autorských práv aj proti Samovi Smithovi a Normanimu v súvislosti s ich hitom „Dancing With a Stranger“.

Skôr než sa pustíme do týchto sporov, pripravme si pôdu niekoľkými základnými informáciami o autorských právach. Autorské právo sa líši od patentového a ochranného práva. Premýšľajte o nich ako o súrodencoch duševného vlastníctva; každý s rôznymi osobnosťami.

Ochrana autorských práv dáva autorovi „výlučné vlastnícke práva k dielu, ako napríklad výhradné právo dielo reprodukovať, upravovať, distribuovať, zobrazovať a predvádzať“. (Zákon o autorských právach z roku 1976 (17 USC § 101)) V § 102 zákon o autorských právach stanovuje: „[v] žiadnom prípade sa ochrana autorských práv na pôvodné autorské dielo nevzťahuje na žiadnu myšlienku, postup, proces, systém, metódu fungovanie, koncept, princíp alebo objav, bez ohľadu na formu, v akej sú opísané, vysvetlené, ilustrované alebo stelesnené v takejto práci.“ Autorské právo chráni „výraz“, ale nie „myšlienku“. Dôvodom a účelom autorského zákona je pravdepodobne ochrana originálnych umeleckých diel a podporovať tvorbu nových diel.

Prečo je to tu dôležité? Jeden koncept, na ktorý sa v oboch súdnych sporoch odkazuje, je myšlienka „podstatnej podobnosti“. Na preukázanie porušenia autorských práv musí žalobca preukázať (1) že žalovaný mal prístup k dielu žalobcu a (2) že dielo žalovaného je v podstate podobné chráneným aspektom diela žalobcu.

Na určenie, či sú dva výtvory „v podstate podobné“, sa používa séria testov. Veľmi široko povedané, podstatná podobnosť v hudobnom kontexte sa určuje porovnaním všeobecných myšlienok – „vonkajším“ testom – a porovnaním ochranných prvkov týchto myšlienok – „subjektívnym“ testom. Laici nemusia počuť výšku tónu, načasovanie alebo harmonický kontext. Môžu však počuť akordy a vokály. Hudba je neuveriteľne zložitá, rovnako ako chránené a, čo je dôležité, nechrániteľné prvky. To je jeden z dôvodov, prečo forenzní muzikológovia často zohrávajú v týchto prípadoch ústrednú úlohu.

Podľa sťažnosti Brown/Linzer Lipa priznala, že pri tvorbe svojho albumu „Future Nostalgia“, na ktorom sa objavuje „Levitating“, čerpala inšpiráciu od starších umelcov. V tom, čo sa stalo nevítaným (aspoň pre tohto autora) trendom v právnom písaní, Brown/Linzer zahrnul do svojej sťažnosti niekoľko slovných hračkoviek, v ktorých uviedol: „Obžalovaní levitovali duševné vlastníctvo žalobcov“ a „Žalobcovia podali žalobu, aby obžalovaní nemohli vymaniť sa z ich úmyselného porušovania.“

Snáď najneslávnejším prípadom bol trendsetter z roku 2015 „Blurred Lines“, v ktorom rodina Marvina Gaye obvinila Robina Thickeho a Pharrella Williamsa z plagiátorstva Gayeho hitu „Got to Give It Up“ z roku 1977. Kontroverzný verdikt poroty vo výške 7.4 milióna dolárov pre žalobcov otriasol hudobným priemyslom. Thicke a Williams neúspešne tvrdili, že piesne mali rovnaký „pocit“ a „drážku“, ale nepredstavovali porušenie. Úspešný prípad porušenia autorských práv by mal mať viac než len podobný „pocit“, „drážku“ a „vibráciu“.

Ďalším nedávnym príkladom porušovania autorských práv je Olivia Rodrigo. Hoci bola Rodrigo v centre pozornosti len obmedzený čas, stala sa predmetom mnohých tvrdení o plagiátorstve, z ktorých najpozoruhodnejšie je obvinenie, že Rodrigo skopíroval skladbu „Misery Business“ od Paramore v jej hite „good 4 u“. Po rozšírených internetových komentároch a nespočetných mashupoch (a možnej neznámej korešpondencii s prerušením a ukončením) pridal Rodrigo do piesne členov Paramore ako skladateľov. V októbri 2021 Teen Vogue Rozhovor povedal Rodrigo: „[e]každý umelec je inšpirovaný umelcami, ktorí boli pred nimi. Je to zábavný a krásny proces zdieľania. V hudbe nie je nikdy nič nové. V každej skladbe sú štyri akordy. To je tá zábavná časť – snažiť sa o to, aby ste si to prispôsobili.“

Dôsledky pre hudobníkov, ktorí sú zodpovední za porušenie autorských práv, často presahujú rámec pripisovania vlastníctva do peňažných škôd a budúcich licenčných poplatkov. A hity – tie, ktorých melódie žijú v našich mysliach, keď pracujeme, sprchujeme sa a niekedy aj spíme – sú ľahkým cieľom. Nečakajte, že sa trend tak skoro zastaví.

Spoločnosť Legal Entertainment sa obrátila na zastúpenie so žiadosťou o komentár a podľa potreby tento príbeh aktualizuje.

Heather Antoine je partnerkou a predsedníčkou postupov Stubbs Alderton & Markiles LLP v oblasti ochrany ochrannej známky a značky a ochrany súkromia a údajov, kde chráni duševné vlastníctvo svojich klientov – vrátane výberu značky, správy a ochrany. Heather tiež pomáha podnikom navrhovať a implementovať zásady a postupy, ktoré sú v súlade s domácimi a medzinárodnými zákonmi o ochrane súkromia.