Najnovšia správa módy o udržateľnosti tvrdí, že má odpovede – ale sčítavajú sa?

Hovorí sa, že keď sa niečo zdá byť príliš dobré na to, aby to bola pravda, pravdepodobne to tak je. „Existujúce technológie recyklácie [textilu] by mohli do roku 80 poháňať 2025 % kruhovitosť v módnom priemysle,“ uvádza Správa škálovania Circularity Globálnou módnou agendou v spolupráci s McKinsey and Co. Zároveň však aj Textile Exchange Správy že menej ako 0.5 % celosvetových vlákien pochádzalo z recyklovaných textílií v roku 2020. 80 % určite vyzerá ako natiahnutie.

Skepsa a kritické myslenie by sa mali prejaviť v každej správe, ktorá tvrdí, že definuje najlepší spôsob, ako znížiť vplyvy priemyslu na životné prostredie; najmä tam, kde majú autori na zisteniach vlastný záujem. Nedávna nadácia Pentatonic a Eileen Fisher Hej, móda! report and platform cituje spomínanú štatistiku „80% kruhovosti“ a deklaruje kruhovosť ako hlavné riešenie environmentálnych problémov módy.

Správa bola zverejnená pred pár týždňami a venovalo sa jej najmenej 35 médií vrátane Vogue Business, Forbes a WWD. Uzávierka správy je: “Kríza odpadu v móde a ako ju vyriešiť“, nastavil latku vysoko, pokiaľ ide o výskum a závery pre činnosť.

Hej, móda! bol mi ponúknutý pre spravodajstvo Forbes spolu s vyhlásením: „Na zníženie globálnych emisií [o] 43 % do roku 2030 a dosiahnutie bezpečnej cesty 1.5 °C je jedinou možnosťou integrovať kruhovitosť do každej úrovne hodnotového reťazca“. Nie je však dekarbonizácia energie jedinou možnosťou, ako dosiahnuť 1.5-stupňovú dráhu, pretože to je najnovšia IPCC uzavretá správa (po analýze tisícok recenzovaných výskumných prác)?

Ďalej, ako bol stanovený správny cieľ (1.5 stupňa), ale bol vymenený kontrastný roztok (kruhovo, namiesto dekarbonizácie)? Môže ísť o chybu vystrihnutia a prilepenia? Prečo kruhovitosť? Môže to byť preto, že Hej, móda! snaží sa zamerať na kruhovitosť ako riešenie, čím posilňuje vyvrátené tvrdenie, že „kruhovosť je jedinou možnosťou módy“. Toto vyhlásenie a niekoľko ďalších ma viedli k tomu, aby som spochybnil platnosť správy a s 35 spravodajskými správami zdieľajúcimi jej závery som uvažoval o údajoch, ktoré stoja za jej zisteniami.

Po vyžiadaní objasnenia od autorov týchto vyššie uvedených vyhlásení ich tlačová agentúra vysvetlila, že následne požiadali alternatívneho prispievateľa Forbes, aby sa správou zaoberal, a už nedúfali v pokrytie odo mňa. Na účely objasnenia však ponúkli rozhovor s Pentatonic, ktorý som prijal a vysvetlil som nižšie.

Zhromažďovanie a analýza údajov

Počas videohovoru s Pentatonic generálny riaditeľ Johann Bodecker vysvetlil, že použili dve metódy na zber údajov na informovanie o zisteniach správy: rozhovory (viac ako 50) a dotazníky a že niektorí respondenti vyplnili oboje. Počet vyplnených dotazníkov sa v správe neuvádzal a Pentatonic ich počet odmietol uviesť. Rozhovory boli založené na vopred stanovených otázkach s otvorenými odpoveďami (krátka a dlhá odpoveď). Dotazník mal 5 rôznych verzií (pre rôzne zainteresované strany) s viacerými možnosťami výberu a otvorenými odpoveďami.

Z týchto informácií je jasné, že veľká časť údajov bola zozbieraná prostredníctvom otvorených odpovedí, ktoré sú zvyčajne neporovnateľné a vedú k subjektívnemu „čerešničkám“ údajov. Na druhej strane otázky s viacnásobným výberom poskytujú diskrétne a priamo porovnateľné odpovede, poskytujú definované kategórie odpovedí a umožňujú objektívne závery. Rozdiely v otázkach medzi respondentmi tiež vytvárajú „scenár jablká a pomaranče, čo sťažuje alebo znemožňuje porovnávanie a štatisticky významné odpočty.

Napokon, duálne odpovede jednotlivých subjektov v rozhovore aj v dotazníku opäť riskujú „vyberanie“ údajov z akýchkoľvek prekrývajúcich sa odpovedí. V správe sa v skutočnosti uvádza: „dotazníky a rozhovory pomohli posilniť zistenia z prehľadu literatúry“, čo znie ako závery, ktoré boli urobené pred začatím rozhovorov a dotazníkov. Spoločnosť Pentatonic odmietla vysvetliť, ako bola vykonaná revízia literatúry alebo či sa z nej vyvodili závery v porovnaní s hypotézami, ktoré by mohli byť typické pre takýto prehľad.

V správe sa uvádza: „Opýtaní boli individuálne vybraní vo všetkých sférach vplyvu, s dôrazom na dodávateľský reťazec... s mnohými najvplyvnejšími spoločnosťami a vedúcimi módnymi manažérmi z celého sveta.“ Podarilo sa mi identifikovať iba 3 z viac ako 50 respondentov, ktorí zastupujú globálny juh, kde existuje väčšina dodávateľského reťazca módy. Zdieľal som to s Pentatonicom, ktorý povedal, že bolo ťažké získať ďalších účastníkov z tejto pologule.

Po výzve Pentatonic odmietla odpovedať na akékoľvek otázky týkajúce sa individuálneho výberového procesu, podielu viacnásobného výberu na otvorených otázkach a akýchkoľvek metód používaných na elimináciu zaujatosti a chybných záverov z dvojitých odpovedí alebo odlišných dotazníkov.

Globálny alebo globálny sever?

Ako už bolo spomenuté, len 3 naši z viac ako 50 opýtaných zastupovali globálny juh, čo obmedzuje rozsah správy, ktorú preto nemožno považovať za reprezentatívnu pre globálny priemysel. Približne 94 % respondentov zastupovalo globálny sever, ktorému dominujú značky, recyklátori vlákien na vlákna a investori; preto je správa výrazne naklonená riešeniam, ktoré zastupujú záujmy ľudí na globálnom severe.

Ďalším dôsledkom tejto zaujatosti je v správe uprednostňovanie európskych a amerických post-spotrebiteľských riešení textilného odpadu, napriek obrovskému problému (a príležitosti) s textilným odpadom na globálnom juhu. Postindustriálny textilný odpad vo výrobných krajinách, ako je Čína, India a Bangladéš, má značný objem, má známe vláknité zloženie, a preto sa ľahšie (a možno aj lacno) recykluje. Nachádza sa tiež tam, kde sa vyrába väčšina textílií a odevov v tomto odvetví a kde je potrebné, aby kruhové vlákna uzavreli kruh.

Tento dohľad znižuje dôležitosť a príležitosť pre obehovosť v dodávateľskom reťazci; namiesto toho sa zamerať na obehovosť na strane spotrebiteľov, kde je to drahšie a ťažšie, ale aj viac predajné pre značky. Závery správy sú v rozpore s jej tvrdením, že výskum bol zameraný na dodávateľský reťazec.

Čerešne, nazbierané

Správa zdieľa kľúčové (prioritné) témy cirkulárnosti identifikované odborníkmi z radov „neziskových organizácií, podnikov, investorov, politikov, akademickej obce a iných aktérov z celého módneho ekosystému“. Opýtaní zaradili odpredaj fosílnych palív ako najmenej dôležitú tému (18 %) v porovnaní s politikami na stimuláciu cirkulácie textilu (80 % – najdôležitejšia). Táto zaujatosť by mohla mať mnoho motivácií, ale tvrdil by som, že výsledkom je, že naratív kruhovosti zaslepený opýtanými (a teda čitateľmi správ), pokiaľ ide o obrovský potenciál znižovania emisií jednoducho ponechaním fosílnych palív v zemi. Odpredaj z fosílnych palív bol uvedený ako Akčná položka 7 v zozname 8 kľúčových akcií.

Závery údajov

Na základe metód zberu údajov, úzkeho geografického rozsahu subjektov a nedostatočnej zrozumiteľnosti analýzy a spracovania údajov nemá správa žiadnu dôveryhodnú právomoc odporučiť, čo by mali zainteresované strany globálneho priemyslu urobiť, aby dosiahli obehovosť, a oveľa menej sa prispôsobiť dráha 1.5 stupňa. V najlepšom prípade môže poskytnúť neoficiálnu podporu pre niektoré korelácie alebo ambície okolo kruhovosti – skôr slamový prieskum než štatisticky významná analýza, na ktorej by sa zakladali zistenia – ale nedosahuje „preskúmané“ a „prísne“ odporúčania, ktoré pôvodne predpokladal. (Bodecker mi povedal, že túto formuláciu zo správy odstránia).

Odpovede autorov

Eileen Fisher pre WWD povedala: „Teraz je taký kritický čas. Vieme, že odevný priemysel nesplní svoje [emisné] ciele na rok 2030 – ak nebudeme spolupracovať, zníži sa o 50 percent.“ Tento výrok mi pripomenul vášeň a odhodlanie, ktoré som od Fisher počul pred rokom, keď som s ňou robil rozhovor pre knihu, ktorú som písal. Je len poľutovaniahodné, že sa zdá, že kruhové tunelové videnie je stredobodom správy Pentatonic, napriek tomu, že užitočne cituje Apparel Impact Institute a správu Fashion for Good. Dekarbonizačná móda, v ktorom sa uvádza: „na dosiahnutie nulovej hodnoty sú nevyhnutné riešenia na dekarbonizáciu emisií v rozsahu 3“.

Nadácia Eileen Fisher Foundation odmietla odpovedať na moje otázky týkajúce sa tvrdení a metodológie správy, ale prostredníctvom e-mailu uviedla: „Vítame otázky a dialóg okolo správy. Vidíme Hej móda! ako vyvíjajúca sa platforma, ktorá podnieti konverzáciu a inšpiruje spoluprácu – a dúfajme, že bude katalyzátorom akcie.“ Žiaľ, odporúčané opatrenia nemajú žiadnu významnú nádej na dosiahnutie čistých nulových výsledkov, ktorými chcú zhromaždiť priemysel a spotrebiteľov.

Pentatonic poskytol toto vysvetlenie: „Pokiaľ ide o metodológiu, nedosiahli sme jediný konsenzus všetkých ľudí pracujúcich v móde o tom, ako riešiť problém textilného odpadu, ani by tento konsenzus nebol nevyhnutne správny. Trhy a prieskumy verejnej mienky často nedokážu predpovedať komplexné systémové zmeny a ekonomický vývoj.“

Bodeckerova odpoveď je záhadná. Prečo sa neriadili spoľahlivou výskumnou metódou, ktorá by viedla k štatisticky významným a opakovateľným zisteniam? A prečo vyhlasovať, že majú odpoveď na krízu módneho odpadu, ak ich metódy nezabezpečujú, aby sa výsledky vzťahovali na globálny módny priemysel? Bodecker sa však naďalej venuje metodológii a zisteniam a uvádza: „Stojíme za naším prístupom a cítime, že dopĺňa ostatné zdroje informácií a miesta na rozhovory.

Počas rozhovoru som sa opýtal aj generálneho riaditeľa Pentatonicu: Ako by vyzeral úspech tejto správy? Hlavnými metrikami boli „zapojenie“ vo forme kliknutí a stiahnutí. Zdieľal, že prekonali svoj cieľ stiahnutia z júla do septembra do týždňa od zverejnenia a že to vyvolalo záujem skupín, ktoré chceli podporiť ďalšie správy. Povedal tiež, že Pentatonic teraz pracuje na plný výkon až do konca roka. Aj keď sa zdá, že správa uspela v týchto metrikách, nemožno s istotou povedať, že odpovedala na otázky udržateľnosti, na ktoré sa snažila odpovedať, a mohla by čitateľov zviesť k opaku.

O čo ide?

Správy tohto druhu nie sú bezvýznamné pri formovaní presvedčení. V správe sa skutočne uvádza: „Či už ste v tíme obstarávateľov značky a máte za úlohu získavať trvalo udržateľné materiály, investor, ktorý chce zarobiť na rastúcom trhu s recyklovaným textilom, alebo občan, ktorý chce zohrať svoju úlohu, tento dokument sa snaží podporiť a poskytnúť s informáciami pre vašu cestu smerom k kruhovej móde.“

Takéto správy sú vplyvné, považujú sa za vzdelávacie a používajú sa na podporu rozhodnutí zainteresovaných strán z odvetvia a pravdepodobne spotrebiteľov počas ich interných monológov o potrebe verzus túžbe pri rozhodovaní o nákupe. Dlhé správy, ako je táto, tiež pohlcujú našu mentálnu šírku pásma, riadia širšie mediálne príbehy a vzbudzujú záujem investorov o určité technológie a riešenia – hovoril som s investormi, ktorí pripúšťajú, že robia rozhodnutia na základe trendov udržateľnosti a pracovných skupín v odvetví, najmä tam, kde sú zapojené značky.

Táto správa je súčasťou širšieho priemyselného problému nepochopenia rozdielu medzi spoľahlivými, preskúmanými, dokázateľnými a opakovateľnými zisteniami oproti neoficiálnym a trendovým prognózam a záverom založeným na neúplných metodológiách. Jedna predajňa vzala zistenia správy za nominálnu hodnotu a privítala ju ako „príručku o tom, ako znížiť textilný odpad, aby sa priemyslu pomohli rýchlejšie prijať kruhové módne modely“, ale bez spoľahlivých dôkazov, ktoré by to podporili, je pravdepodobne príliš dobré, aby to bola pravda.