Štúdia ekonóma Fedu poukazuje na poškodenie vládou šírených dezinformácií o malých pôžičkách

"Súbory Twitter“ urobili niekoľko šokujúcich odhalení o vládnych subjektoch, ktoré posilňujú spoločnosti sociálnych médií, aby ľudí zbavili platformy v mene predchádzania takzvaným dezinformáciám. Moja kolegyňa Jessica Melugin, riaditeľka Centra pre technológie a inovácie Inštitútu pre konkurenčné podnikanie, hanobili "použitie vládneho nátlaku na nátlak na tieto spoločnosti, aby robili politicky motivované rozhodnutia, ktoré by inak možno neurobili." A ako mnohí pozorovatelia poznamenali, veľa z toho, čo byrokrati nazývali „dezinformácie“, je v skutočnosti legitímna debata o vede okolo Covid-19 a ďalších problémoch.

Je iróniou, že pokiaľ ide o šírenie skutočných dezinformácií (slova, ktorá je akýmsi oxymorónom) so škodlivými účinkami, jedným z najväčších vinníkov je samotná vláda. Jedným z veľkých príkladov je politika federálnej vlády, ktorá už desaťročia nariaďuje finančným firmám zveličovať úrokové sadzby, ktoré väčšina dlžníkov v skutočnosti platí za krátkodobé pôžičky s malým dolárom. Tieto nafúknuté údaje o úrokoch dominovali politickým diskusiám o spotrebiteľských úveroch, čo viedlo k novým stropom úrokových sadzieb študovať spoluautorom ekonóma Federálneho rezervného systému potvrdzuje, že poškodili dlžníkov s nižšími príjmami, ktorí majú málo alternatív na získanie úveru.

Podľa zákona Truth in Lending Act z roku 1968 musia poskytovatelia takmer každej pôžičky a hotovostnej zálohy – dokonca aj tých s trvaním kratším ako dva týždne – zverejniť úrokovú sadzbu, ako keby spotrebiteľ platil úrok za celý rok. Toto sa nazýva „ročná percentuálna sadzba“ alebo skrátene RPMN. Ako sme nedávno s kolegom Matthewom Adamsom napísali papier pre Competitive Enterprise Institute táto takzvaná ročná percentuálna miera vedie mnohých spotrebiteľov s nedostatkom peňazí k nesprávnemu chápaniu dostupných možností. A čo je horšie, skreslením politickej diskusie vedie APR politikov na federálnej a štátnej úrovni k tomu, aby navrhli zákaz týchto možností.

Aby sme ilustrovali nezmyselnosť uplatňovania RPMN pri krátkodobých úveroch, pozrime sa na základnú pôžičku s dobou trvania dva týždne. (Tieto typy pôžičiek sa stali známymi ako „pôžičky pred výplatou“ kvôli ich dĺžke zodpovedajúcej platovým obdobiam mnohých zamestnancov.) Ako Adams a ja vysvetľujeme v dokumente CEI: „Ak si dlžník vezme pôžičku vo výške 200 USD s financovaním 30 USD poplatok za dva týždne, celková úroková sadzba je 15 percent. Keď sa však toto číslo prepočíta na rok vynásobením 26 dvojtýždňovými obdobiami v roku, RPMN bude 390 percent, aj keď sa na vlastnostiach úveru nič nezmenilo.“

Veľký ekonóm Thomas Sowell poukázal na to, že uplatňovanie RPMN na krátkodobé pôžičky je rovnako smiešne, ako vynásobiť sadzbu za 100 dolárov za noc v hotelovej izbe počtom dní v roku. "Pomocou tohto druhu uvažovania - alebo nedostatku uvažovania - by ste mohli ... povedať, že hotelová izba sa prenajíma za 36,000 XNUMX dolárov ročne," Sowell píše„[ale] len málo ľudí zostáva celý rok v hotelovej izbe.“

Tak sa prostredníctvom „kúzla“ vládou nariadených dezinformácií 15-percentný úrok stáva takmer 400-percentnou úrokovou sadzbou. Ale táto sadzba je mýtická ako jednorožec, keďže nebolo zdokumentované, že by prakticky žiadny dlžník skutočne predĺžil dvojtýždňovú pôžičku na rok a skutočne ju splatil. Ako píšeme Adams a ja: „Údaje naznačujú, že väčšina dlžníkov splatí počiatočnú požičanú sumu do šiestich týždňov, takže je veľmi nepravdepodobné, že by väčšina dlžníkov nakoniec zaplatila niekde blízko údajnej APR pôžičky.“

Napriek tomu strašidlo pôžičiek s 300 až 400-percentnou úrokovou sadzbou – aj keď to ďaleko presahuje to, čo platí väčšina dlžníkov – sa v niekoľkých štátoch používa ako dôvod na obmedzenie úrokových sadzieb. V Illinois koalícia skupín presadzujúcich sociálnu spravodlivosť uviedla trojciferné RPMN v kampani za návrh zákona, ktorý obmedzil úrokové sadzby na malé pôžičky na 36 percent ročne. Keď sa v marci 2021 stal zákonom takzvaný zákon o prevencii predátorských pôžičiek, skupiny rozveselil to ako „významný míľnik pre ekonomickú spravodlivosť v Illinois“.

Nový študovať spoluautor špičkového ekonóma z Federálneho rezervného systému však zistil, že účinky zákona boli všetko, len nie spravodlivé. Publikácia vydaná prostredníctvom Social Science Research Network, prominentného úložiska akademických prác v ekonómii a spoločenských vedách, zistila, že dlžníci s nižšími príjmami a znevýhodnení dlžníci dostali masívny zásah v dôsledku zákona. „Ich celkový finančný blahobyt sa znížil,“ uvádza štúdia. Štúdiu vykonal Gregory Elliehausen, hlavný ekonóm v sekcii spotrebiteľského financovania Federálneho rezervného systému; Thomas Miller, profesor financií a Jack R. Lee predseda finančných inštitúcií na Mississippi State University; a J. Brandon Bolen, odborný asistent ekonómie na Mississippi College.

Títo vedci vo svojej práci zistili, že zákon Illinois znížil počet krátkodobých pôžičiek nezabezpečených kolaterálom pre rizikových dlžníkov o 40 percent. Využitím údajov z prieskumu od dlžníkov z Illinois, ktorých veritelia prestali poskytovať pôžičky kvôli zákonu, vedci zistili, že 49 percent dlžníkov s príjmom nižším ako 50,000 11 USD uviedlo, že ich finančná prosperita sa znížila, a iba 79 percent všetkých dlžníkov uviedlo, že došlo k poklesu. zvýšená. XNUMX percent dlžníkov uviedlo, že by chceli mať možnosť vrátiť sa k predchádzajúcemu veriteľovi.

Vedci vo svojej štúdii dospeli k záveru, že „limit úrokovej sadzby v štáte Illinois vo výške 36 percent výrazne znížil dostupnosť úveru v malom dolári... a zhoršil finančnú pohodu mnohých spotrebiteľov“. Vo svojom nedávnom Forbes stĺpec, autor a viceprezident FreedomWorks John Tamny poukazuje na to, že vedci demonštrujú hlúposť kontroly cien. „Je to pripomienka, že cenové kontroly fungujú, aj keď nie tak, ako by to chceli ich zástancovia,“ píše.

Tamny má určite pravdu s dôsledkami regulácie cien, a preto sa im mnohí významní ekonómovia stavajú proti. Napriek tomu je to masívne zveličovanie malých úrokov z neskorých pôžičiek nariadených federálnym zákonom, ktoré núti veľkú časť verejnosti a zákonodarcov ignorovať logiku v tejto otázke. To je dôvod, prečo táto štúdia predstavuje silný argument, že Kongres by mal vyšetrovať nielen pokusy vlády potlačiť názory na sociálnych médiách tým, že takéto prejavy budú považovať za „dezinformácie“, ale aj samotné vládne šírenie dezinformácií.