Federálovia a kmeň Seminolov vyzývajú IGRA na „posunutie jurisdikcie“ v snahe oživiť online športové stávkovanie na Floride

V ich najnovšie súdne podania, kmeň Seminole a Ministerstvo vnútra Spojených štátov amerických majú kĺbový nový, ak nie právne pochybný argument, pre obnovenie nového herného kompaktu Tribe so štátom Florida. To kompaktné – ktorý sa stal účinným na krátku dobu v roku 2021 – udelil kmeňu exkluzívne právo prevádzkovať online športové stávkovanie na celej Floride a rozhodol, že všetky online stávky sa budú „pokladať“ za „výhradne“ na kmeňových územiach, kde sa nachádza počítačový server spracovávajúci stávky, bez ohľadu na fyzickú kondíciu stávkujúceho umiestnenie.

Po federálnom okresnom sudcovi odmietol že navrhnutá štruktúra ako „fikcia“ navrhnutá tak, aby sa „vyhla“ IGRA požiadavku, aby sa všetka herná aktivita „povolená“ kompaktom odohrávala „na indiánskych krajinách“, kmeň a ministerstvo vnútra začali presadzovať nový príbeh. In odvolacie slipy Obidva subjekty nedávno podané na DC Circuit tvrdia, že kompakt vôbec „nepovolil“ online športové stávkovanie. Skôr trvajú na tom, že kompakt povoľuje iba osobne stávkovanie na kmeňové územia a že zložka online športových stávok bola povolená výlučne zákonom štátu Florida. Ako popísané Ministerstvom vnútra – a podobne to tvrdí aj kmeň – ustanovenia o športových stávkach v dohode „odrážajú prípustné hybridný prístup, v ktorom je herná aktivita, ktorá sa vyskytuje mimo indiánskych krajín kmeňa oprávnený podľa štátneho právaa herné aktivity, ktoré sa vyskytujú na indických územiach, sú autorizované IGRA v súlade s paktom.”

Zdvojnásobenie tohto kreatívny re-vynález kompaktuKmeň a ministerstvo vnútra tvrdia, že príspevok kompaktu na online športové stávkovanie – a jeho „považovanie“ všetkých online stávok podaných v celom štáte Florida za „výhradne“ na indických územiach – je jednoducho „pridelenie občianskych jurisdikcia“ povolená v oddiele 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) z IGRA. Podľa ich názoru „zmýšľajúci“ jazyk kompaktu „nepovoľuje“ online športové stávkovanie, ale prenáša regulačnú právomoc nad takýmito stávkami zo štátu na kmeň.

Podľa ministerstva vnútra Úvodná informácia,,„uvažovaný“ jazyk možno čítať tak, aby opísal, ako budú štát a kmeň zaobchádzať so [online] stávkami ako so záležitosťou štátneho a kmeňového práva na účely prideľovania regulačnej jurisdikcie.“ Ako Kmeň ďalej rozvádza vo svojom amicus krátky„[b]pretože jurisdikcia týkajúca sa uzatvorenia akejkoľvek stávky, ktorá sa uskutoční mimo indických krajín, by za normálnych okolností patrila štátu, zhutňovacie strany využili ustanovenia IGRA o rozdelení jurisdikcie, aby pridelili jurisdikciu štátu nad týmto špecifickým aspektom transakcie online športového stávkovania kmeň na regulačné účely. . . aby Tribe mohol regulovať [celé online športové stávkovanie] transakciu od začiatku do konca v súlade s podmienkami Paktu 2021. . .“

Toto je ďalšia „fikcia“, ktorú predložili tie isté strany predtým udržiavané že kompaktné „autorizované“ online športové stávkovanie – teda kým nebolo odmietol minulý rok federálnym sudcom. Teraz, pod rúškom „rozdelenia jurisdikcie“ – ktoré má pokrývať občianske súdne spory a iné súdne konania – sa kmeň Seminole a ministerstvo vnútra snažia úplne vykuchať prísne obmedzenie „indických území“ IGRA a premeniť hranie má pôvod „z indických krajín“ do hrania, ktoré sa odohráva „na indických krajinách“ prostredníctvom čistej sofistiky.

Pridelenie jurisdikcie sa obmedzuje na „indické krajiny“

Bližší pohľad na HRA štatút odhaľuje omyl ich argumentu o „rozdelení jurisdikcie“. Príslušné ustanovenie, paragraf 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), uvádza, že „[a]ktorákoľvek zmluva medzi štátom a kmeňom dohodnuté podľa písmena (A) môžu zahŕňať ustanovenia týkajúce sa . . . i) uplatňovanie trestných a občianskych zákonov a nariadení indického kmeňa alebo štátu, ktoré priamo súvisia a sú potrebné pre udeľovanie licencií a reguláciu takúto činnosť; [a] (ii) rozdelenie trestnej a občianskej jurisdikcie medzi štát a indický kmeň, ktoré je potrebné na presadzovanie takýchto zákonov a nariadení.“ 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (zvýraznenie pridané). Prečítajte si spolu, pododdiely (i) a (ii) umožňujú kompakty “dohodnuté podľa písmena (A)“ na presun jurisdikcie medzi štátmi a indiánskymi kmeňmi na presadzovanie zákonov a nariadení, ktoré priamo súvisia a sú potrebné pre udeľovanie licencií a reguláciu „takúto činnosť. "

Kľúčové slová sú „pododsek (A)"A"takúto činnosť.“ Krížový odkaz na pododsek (A) zahŕňa oddiel 2710(d)(3)(A), ktorý poskytuje referenčný bod pre význam slovného spojenia „takáto činnosť“ v pododseku (C). Jediná „činnosť“ uvedená v pododseku (A) je „herná činnosť triedy III“ vykonávaná „na indických krajinách. " Vidieť 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Akýkoľvek indiánsky kmeň s jurisdikciou nad indickými krajinami, na ktorých sa vykonáva herná činnosť triedy III, alebo sa má uskutočniť, požiada štát, v ktorom sa tieto pozemky nachádzajú, o začatie rokovaní za účelom uzavretia paktu medzi kmeňovým štátom upravujúceho vykonávanie hernej činnosti.“).

Ďalšia klauzula – pododsek (B) – podobne odkazuje na „herné aktivity na indických územiach“. 25 USC § 2710(d)(3)(B) („Ktorýkoľvek štát a ktorýkoľvek indiánsky kmeň môže uzavrieť dohodu Tribal-State upravujúca herné aktivity na indiánskych územiach indického kmeňa...“). V skutočnosti sa pojmy „herné aktivity“ a „indické krajiny“ spomínajú v oddiele 13 písm. d) spolu 2710-krát.

Pod pravidlo posledného predchádzajúceho štatutárnej konštrukcie slovo „taký“, ak sa používa v zákone, musí, aby bolo zrozumiteľné, odkazovať na nejaký predchádzajúci, tj „niečo, o čom sa predtým hovorilo, niečo, čo už bolo predtým, niečo, čo bolo špecifikované.“ V dôsledku toho použitie slovného spojenia „takáto činnosť“ v pododseku (C) nevyhnutne odkazuje a znamená „činnosť“ špecifikovanú v predchádzajúcich dvoch pododsekoch, čo je „herná činnosť na indických územiach“. Ale aj bez zohľadnenia posledného predchádzajúceho pravidla, výslovný odkaz a začlenenie pododstavca (A) do jazyka „indických krajín“ vedie k rovnakému výsledku – že všetky klauzuly v pododseku (C) sú priviazané k IGRA „ Indické územia“. Ale všetko v IGRA je ukotvené na základnom návrhu, že kompaktné herné aktivity musia prebiehať v indických krajinách. Vskutku, ako sudca Kagan výstižne povedané in Indická komunita Michigan v. Bay Mills„[e]všetko – doslova všetko – v IGRA ponúka nástroje . . . regulovať hry v indických krajinách a nikde inde.“

Použitie ustanovenia IGRA o „rozdelení jurisdikcie“ na umožnenie kompaktného hrania mimo „indických krajín“ by porušilo dobre ustálené zásady zákonného výkladu

Je to dobre zavedené interpretačné pravidlo že pojmy v rámci zákona sa majú v celom zákone vykladať konzistentným spôsobom. V súlade s jeho zaobchádzaním v rámci IGRA sa výraz „takáto činnosť“ – ako sa používa v časti 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) a objasňuje začlenený pododsek (A) – vzťahuje na hernú činnosť vykonávanú len na indických územiach. Čítať oddiel 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), ktorý povoľuje prenos regulačnej jurisdikcie nad všetko herné činnosti bez ohľadu na geografickú polohu – dokonca aj tie, ktoré sa odohrávajú stovky kilometrov od kmeňových území – by spôsobili, že fráza „takáto činnosť“ v pododdiele (C) bod i) by úplne stratila zmysel a zrušila by odkaz pododstavca (A) na „herné činnosti na indické krajiny."

To by porušilo „dlhoročný kánon zákonnej výstavby“, že „podmienky v zákone by sa nemali vykladať tak, že by akékoľvek ustanovenie tohto zákona stratilo zmysel alebo bolo nadbytočné“. Súdy sú „vyhnúť sa výkladu zákona takým spôsobom, že by jeho časť stratila zmysel.“ Ako to urobil Najvyšší súd pokyn„Stanovy sa musia vykladať, ak je to možné, tak, aby každé slovo malo nejaký operatívny účinok.“ Skutočne, „[i] je a základný princíp zákonnej konštrukcie že „ak je to možné, každému slovu, vete a vete zákona musí byť daný účinok“ tak, aby žiadna časť nebola neúčinná alebo nadbytočná, neplatná alebo bezvýznamná.

Judikatúra vykladajúca IGRA tento bod potvrdzuje. In Bay Mills, Najvyšší súd pozorované že „podľa dobre zavedených princípov štatutárnej konštrukcie sa má štatutárny jazyk vykladať tak, aby mu dával zmysel – predpokladá sa, že Kongres do štatútu nezahŕňa nezmyselnú verbálnosť“, pričom odkazuje na „základné pravidlo Konštrukcia, že účinok musí byť daný, ak je to možné, každému slovu, vete a vete zákona.“ Citujúc tento základný princíp, Najvyšší súd vyhlásil, že „Kongres by nezahrnul [žiadny] jazyk do [IGRA], pokiaľ by Kongres nezamýšľal, že tento jazyk bude mať skutočný význam.

Rovnako tak v Navajo Nation v. Dalley, ktorý vyložil súvisiacu klauzulu v § 2710(d)(3)(C), desiaty obvod uvedený že „kánon proti prebytku naznačuje, že vo všeobecnosti musíme uviesť do platnosti všetky zákonné ustanovenia, takže žiadna časť nebude neúčinná alebo nadbytočná – každá fráza musí mať odlišný význam.“ Ako Súdny dvor poznamenať,, túto zásadu opísali zosnulý sudca Scalia a Bryan Garner takto: „Ak je to možné, každé slovo a každé ustanovenie má byť účinné. . . Žiadna by sa nemala ignorovať. Žiadnemu by sa nemal zbytočne podávať výklad, ktorý spôsobí, že bude duplikovať iné ustanovenie alebo nebude mať žiadne dôsledky.“

Rozsiahle čítanie oddielu 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) zo strany kmeňa a ministerstva vnútra by narušilo tento základný princíp zákonnej konštrukcie. Klauzuly (i) a (ii) vykladať tak, že umožňujú prenos občianskej regulačnej jurisdikcie nad všetko online športové stávky iniciované z mimo indických krajín by anuloval slová „takáto činnosť“ (z bodu (i)) a „herná činnosť na indických pozemkoch“ (zo začleneného pododseku (A)), čím sa stávajú neúčinnými. Pozri CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[A] štatút by sa mal vykladať tak, aby nespôsobil neúčinnosť jednej časti.“).

Takéto extenzívne čítanie by bolo v rozpore aj s usmernením Najvyššieho súdu v Záliv Mills. In Bay Mills, súd vysvetlil že pojem „herné aktivity“ v kontexte sekcie 2710(d)(3)(C) treba vykladať úzko: „znamená presne to, ako to znie – veci spojené s hraním hier triedy III.“ Ako Súd uvedený, odkazuje len na to, „čo sa deje v kasíne – každý hod kockou a roztočenie kolesa“ – a nie na žiadne aktivity „mimo pracoviska“.

Legislatívna história IGRA podobne vyvracia tvrdené „pridelenie jurisdikcie“

Legislatívna história IGRA tiež potvrdzuje, že výraz „rozdelenie jurisdikcie“ v sekcii 2710(d)(3)(C)(ii) sa vzťahuje len na herné aktivity odohrávajúce sa na indických pozemkoch. Správa užšieho výboru Senátu z roku 1988 sprevádzajúca IGRA deklaroval že IGRA zavádza „rámec pre reguláciu herných aktivít na indických pozemkoch, ktorý stanovuje, že pri výkone jej suverénnych práv, pokiaľ si kmeň schválne nezvolí, aby sa zákony štátu a jurisdikcia štátu rozšírili na kmeňové územia, Kongres jednostranne neuloží ani nepovolí štátnu jurisdikciu na indické územia. pre reguláciu indických herných aktivít. (Sen. 100-466, 100. Kong., 2. ses. v 5-6 (1988)). Legislatívna história ďalej rozvádza, že „mechanizmus na uľahčenie nezvyčajného vzťahu, v ktorom by kmeň mohol kladne hľadať rozšírenie jurisdikcie štátu a uplatňovanie štátnych zákonov na činnosti vykonávané na indickej pôde je kmeňovo-štátna dohoda“. (id u p. 6).

Pokračujúc v spájaní jazyka „rozdelenia jurisdikcie“ s aktivitami, ktoré sa odohrávajú na kmeňových územiach, užší výbor Senátu zaznamenal „silnú kmeňovú opozíciu voči akémukoľvek uvalenie štátnej jurisdikcie nad aktivitami na indických územiach"(id u p. 13) a objasnil, že výbor „nemá v úmysle, aby sa kompakty používali ako úskok pre uvalenie jurisdikcie štátu na kmeňové územia"(id. u p. 14). Užší výbor Senátu dodal, že „nepovažuje ústupok na akúkoľvek implicitnú kmeňovú dohodu o uplatňovaní štátneho práva pre hry triedy III za jedinečnú a nepovažuje takúto dohodu za precedens pre akékoľvek iné vpád štátneho práva na indické územia. "(id).

Tieto početné odkazy v celej legislatívnej histórii IGRA na uloženie jurisdikciu štátu nad aktivitami vykonávanými na kmeňových územiach majú byť ostro kontrastované s absenciou čo i len jediného odkazu na inverznú situáciu indiánskeho kmeňa, ktorý je herným kompaktom triedy III splnomocnený vykonávať jurisdikciu nad aktivitami vyskytujúcimi sa na územiach iných ako kmeňových štátov.

Judikatúra IGRA objasňuje, že „zmena jurisdikcie“ sa zameriava len na indické územia

V jeho amicus krátkySeminolský kmeň uvádza len tri prípady, ktoré zdanlivo podporujú „presun jurisdikcie“ IGRA na hranie mimo indických krajín. Žiadny z týchto prípadov však nezahŕňal žiadne hry mimo rezervácie – alebo dokonca hry vôbec. Namiesto toho sa týkali pokusov rozšíriť jurisdikciu štátu na činnosti, ktoré nesúvisia s hazardnými hrami a ktoré vznikli výlučne na kmeňovej pôde – atribúty, ktoré sú pravým opakom herných aktivít mimo rezervácie, ktoré sa kmeň a ministerstvo vnútra pokúšajú vtesnať do paragrafu 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Napríklad v Dalley, desiaty okruh považované za či by sa na súde v štáte Nové Mexiko dalo vypočuť žalobu o deliktu za ublíženie na zdraví, ktorá vznikla v dôsledku „pošmyknutia a pádu“ patróna kasína na mokrej podlahe kúpeľne v kmeňovom kasíne. Podobne aj v Pueblo zo Santa Ana verzus Nash, otázka bolo, či štátny súd môže prejednať žalobu o ublíženie na zdraví, ktorá vznikla v dôsledku údajného nedbanlivostného podávania alkoholu v kmeňovom kasíne. Posledný prípad citovaný kmeňom Seminolov – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. Kalifornia - je ešte viac odpojený od hrania. Tam sa spor viedol o to, či štát Kalifornia môže požadovať zahrnutie kompaktných ustanovení týkajúcich sa rodinného práva, environmentálnej regulácie a nárokov z deliktov, ktoré nesúvisia s prevádzkovaním herných aktivít na indických pozemkoch.

Ako Deviaty okruh uznané in Kurací ranč Rancheria, takéto predmety sa dostali „ďaleko za hranice prípustného vyjednávania podľa IGRA“. Desiaty obvod rozhodnutie in Dalley tiež objasňuje, že zmena jurisdikcie IGRA sa vzťahuje len na vykonávané herné činnosti na indických krajinách. "Povedzme to inak," Súd vysvetlil, „ak sa jednotlivci nezúčastňujú na herných aktivitách triedy III na indickej pôde - ako Bay Mills rozumie im – . . . ťažko vidíme ako . . . nároky vyplývajúce z ich činností by mohli „priamo súvisieť a byť potrebné pre udeľovanie licencií a reguláciu“ herných činností triedy III.

Príklad simulcastového stávkovania je zlá voľba

Nie je prekvapením, že kmeň Seminolov a ministerstvo vnútra nedokázali uviesť ani jeden príklad – vo viac ako 30-ročnej histórii IGRA – herného kompaktu, ktorý bol použitý na udelenie regulačnej právomoci indickému kmeňu nad hernými aktivitami, ktoré sa odohrávajú na iných miestach. -pôdy kmeňových štátov. Oba subjekty mohli identifikovať iba jeden predchádzajúci prípad kompaktu, ktorý údajne povoľoval hry mimo indických krajín. Ale tento prípad – zahŕňajúci simultánne stávkovanie na konské dostihy povolené na základe sporných kompaktov Cabazon Band of Mission Indians proti Wilsonovi, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – neposkytuje žiadnu podporu pre ich pozíciu.

In Kapela Cabazon, zatiaľ čo konské dostihy sa mohli konať na tratiach mimo indických krajín, samotní stávkujúci sa pri uzatváraní stávok fyzicky nachádzali v indických krajinách v simultánnych stávkových zariadeniach kmeňa. Nie je to nič iné ako kmeňový patrón maloobchodnej stávkovej stávky, ktorý vsadil na zápas Major League Baseball. V oboch situáciách – skutočná herná aktivita – teda podanie stávky – nastáva na kmeňových územiach. Je to len základná športová udalosť – tj bejzbalový zápas alebo dostihy –, ktoré sa odohráva mimo kmeňových krajín.

Je iróniou, že Kapela Cabazon vec podkopáva argumentáciu odvolateľov. Zďaleka nepodporujú tvrdenie, že herné kompakty triedy III môžu presunúť regulačnú zodpovednosť na indiánske kmene za herné aktivity, ktoré sa vyskytujú mimo indických krajín, Kapela Cabazon robí presný opak. Kompakty, o ktoré ide v tomto prípade, udelili štátu Kalifornia civilnú regulačnú jurisdikciu nad zariadeniami na simultánne stávkovanie kmeňov umiestnenými na indických pozemkoch. Hoci tento kľúčový detail nebol zahrnutý do rozhodnutia súdu, kmene ho zverejnili vo svojom odvolacom vyhlásení podanom na deviatom obvode. (1997 WL 33634217, Brief of Žalobca-Appellee Tribes, na *37-38 & č. 27 (podané 2. januára 1997)). Preto jediný predpokladaný príklad kompaktu, ktorý povoľuje hry mimo rezervácie a udeľuje kmeňovú regulačnú právomoc nad takýmito hrami, neobstojí ani pri zbežnej kontrole.

Ak je toto ich najlepší argument pri odvolaní, Floridčania môžu čakať ešte niekoľko rokov na návrat legálneho online športového stávkovania.