Fox News, TikTok a definovanie dnešného 1. dodatku

Takmer každý deň prináša titulky ďalších útokov na ústavné tradície slobody prejavu v USA Zo včerajších New York Times
NYT
prišiel sám: „Zákaz TikTok? A čo Slobodné slovo?“; „Ak neovládneme AI, ovládne nás“; a „Zdvojnásobenie úsilia o zákaz kníh v školách a knižniciach“. A nezabudnite na bitku o údajné šírenie volebných dezinformácií zo strany Fox News a šírenie nenávistných prejavov na sociálnych sieťach. Nepomohla okamžitá dostupnosť takmer neobmedzených zdrojov informácií pri riešení problémov, ako sú tieto?

Nedávno som hovoril o súčasnom stave 1^st dodatok so Stuartom Brotmanom, redaktorom Prvý dodatok žije ďalej, kniha vydaná len minulý rok plná upravených rozhovorov, ktoré Brotman viedol so skupinou hroziacich 1^st učenci a odborníci z praxe. Sám Brotman je prominentným autorom na priesečníku práva a technológie a pôsobil v štyroch rôznych prezidentských administratívach. Ale napriek všetkej expertíze v dôkazoch, výzvy, ktorým čelia spravodajské médiá, technický priemysel, tvorcovia politík a verejnosť (aby sme vymenovali len niekoľko zainteresovaných strán), si budú vyžadovať viac než len právne čarodejníctvo. Aby som neosedlal dlhoročného priateľa a kolegu nechcenou batožinou, nižšie uvedené perspektívy sú moje, pokiaľ nie je uvedené inak.

Dominion Voting Systems v. Fox: Existenčné výzvy pre spravodajský biznis

Dominion tvrdí, že boli ohováraní Fox News a jej talentom vo vysielaní okolo falošných obvinení o úlohe ich hlasovacích zariadení pri výsledku volieb v roku 2020. Obhajoba Fox News takmer úplne spočíva na argumente, že nekonala v „bezohľadnom ignorovaní“ pravdy, čo je prísnejší štandard pre žalovanie spravodajských organizácií, ktorý Najvyšší súd USA ustanovil takmer pred 60 rokmi v r. New York Times v. Sullivan. Je iróniou, že na túto zvýšenú ochranu spravodajských médií už roky útočia konzervatívni učenci ako dar „liberálnym“ spravodajským inštitúciám. Je príliš skoro na predpovedanie konečného výsledku, ale tento prípad môže byť zriedkavou stratou-prehrou o 1^st fanúšikov novely. Ak Dominion vyhrá, možno by to mohlo schladiť niektoré formy dokonca legitímneho spravodajstva povzbudením budúcich účastníkov sporu. Ak však Fox News vyhrá, môže to naznačovať väčší zámotok pre stále do očí bijúce šírenie dezinformácií.

Za hranicou 1^st V stávke sú otázky pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, možno ešte väčším záujmom je to, čo nám tento prípad hovorí o neistom stave spravodajstva, najmä o objektívnom hľadaní pravdy. Ako povedal profesor Geoffrey Stone z právnickej fakulty University of Chicago Brotmanovi: „Mať silný trh nápadov je nevyhnutné na to, aby demokracia mohla fungovať tak, ako má fungovať. Ale tento trh je dnes všetko, len nie robustný.

Súčasťou toho, čo údajne zahnalo Fox News ešte hlbšie do húštiny predvolebných sprisahaní, bol strach, že stratia vernosť svojich hlavných divákov k ešte viac pravicovo orientovaným spravodajským zdrojom, ako je Newsmax. Vo svete, kde sa spotrebitelia nielen môžu, ale v drvivej väčšine aj rozhodnú obmedziť spotrebu správ na podobne zmýšľajúce zdroje, sa ani popredná káblová spravodajská sieť nezbláznila, aby sa bála o svoju budúcnosť.

Samozrejme, rozruch v spravodajskom biznise nie je aktuálnymi správami. Noviny a časopisy sú vystavené útokom už takmer dve desaťročia. Popri náročných redakčných rozhodnutiach Fox News máme stále neurčitý remake CNN pod jej novými vlastníkmi korporácií, presun zdrojov NBC News smerom k streamovaniu, množstvo nových a netestovaných informačných bulletinov vstupujúcich do boja a dokonca aj ranné hromy správ poháňaných umelou inteligenciou. Jednoduché spoliehanie sa na silnú 1^st Pozmeňujúci a doplňujúci návrh – akokoľvek je definovaný – je sotva univerzálnym riešením pre základnú snahu o nezávislé spravodajstvo a pre dôkaz úspešných obchodných modelov na udržanie tohto úsilia.

Zakázať alebo nezakázať: prepojenie TikToku s geopolitickou konkurenciou

Vo vzácnom prejave zhody medzi dvoma stranami sa republikáni aj demokrati minulý týždeň na kongresovom vypočutí zamerali na TikTok. Bidenova administratíva a niekoľko ďalších krajín vážne uvažuje o zákaze služby a USA ju už zakázali z vládnych zariadení. Ako presne sa mobilná aplikácia, ktorá je domovom krátkych videí s používateľmi vytvorenými tancami, hlúpymi memami a tipmi na krásu a módu, stala takou globálnou hrozbou? Aby som tak trochu parafrázoval Jamesa Carvilla, je to tak nie obsah, hlúposť.

Na prvý pohľad by sa vládny zákaz rečovej platformy zdal v priamom rozpore s celým konceptom 1^st novelizačné slobody. Napriek tomu TikTok vlastní čínska spoločnosť Byte Dance a predstava skutočne nezávislej, mimovládnej čínskej spoločnosti nie je v súlade s nikým predstavou objektívnej pravdy. Zákonodarcovia nie sú (v tomto prípade) úplne mimo, aby sa obávali, ako môže čínska vláda využiť súkromné ​​údaje používateľov TikTok alebo zneužiť svoju schopnosť ovplyvňovať algoritmy, ktoré formujú všetko, čo používatelia vidia na TikTok.

Profesor Burt Neuborne z NYU School of Law (a jeden z mojich vlastných profesorov práva) povedal Brotmanovi, že „rozptýlená“ povaha internetu poskytuje spoločnostiam „ešte viac sily tým, že formuje nápady ľudí a prehluší aj vedľajšie hlasy“. Keď túto moc vložíte hoci aj nepriamo do rúk vlády, tradičné spoliehanie sa na tento „robustný trh“ nápadov je ešte väčšie nebezpečenstvo. Odpovede na naše výzvy tu ležia niekde v komplexnej zmesi posilnenej kybernetickej bezpečnosti, verejného vzdelávania a globálnej spolupráce, ktorú^st pozmeňujúci a doplňujúci návrh má malú schopnosť formovať sa samostatne.

Dá sa ešte vzdelávať v škole? Bitky o knihy, reč a reproduktory

Podľa Americkej asociácie knižníc sa za posledný rok zdvojnásobili snahy o zákaz kníh v knižniciach a školách v USA. Konzervatívny protestný výkrik proti „bdelosti“ podnietil snahy zakázať vyučovanie teórie kritickej rasy, a to aj pre malé deti, ktoré sú roky od toho, aby boli blízko takého učenia, a románov, ktoré sa okrem iného zaoberajú témami LGBTQ+. Florida schválila legislatívu známu ako „Nehovorte gay“ a teraz uvažuje o zákaze diskusie o rovnomernej menštruácii u detí mladších ako 12 rokov, napriek častým príkladom skoršieho nástupu puberty. A keď ideme zľava, máme univerzitné kampusy, kde sa víta len určitá uznávaná konvenčná múdrosť a rečníci, ktorí ju zastávajú. Nikto z týchto ľudí nepočul o „Hnutí za slobodu slova“ v 1960. rokoch?

Toto je sotva po prvý raz pre tieto snahy v americkej histórii, ako to videl každý Zdediť vietor alebo študoval test Scopes, ktorý by mohol potvrdiť. Ale keď je k dispozícii oveľa viac informácií toľkým ďalším ľuďom, akékoľvek vládne snahy zastaviť kreatívne a vedecky založené vyučovanie je teraz ešte deprimujúcejšie, aj keď dúfajme, že ešte márne. Ako ma upozornil Brotman, súdy ešte musia zvážiť mnohé z týchto snáh o cenzúru, takže aj od konzervatívneho súdneho systému môže ešte dôjsť k určitému odmäku. Ale ten 1^st Novela môže uhasiť len toľko požiarov a mnohé rozhodujúce bitky sa odohrajú bez toho, aby sme videli súdnu sieň.

Viem, že som vynechal oveľa viac znepokojujúcich problémov súvisiacich s rečou, od spoliehania sa sociálnych médií na ich právny bezpečný prístav v ich obsahu a rozhodnutiach o odporúčaniach až po 1.^st ochranu reči AI generovanej bez ľudského zásahu. Všetky obsahujú ešte viac prepletení súvisiacich s rečou pre technológie a médiá.

Keď som bol na právnickej fakulte, 1^st „bojovníci“ dodatku boli akademickí a praktizujúci superhviezdy, vyslaní strážiť brány slobody prejavu a slobodnej tlače. Vzhľadom na zložitosť našich súčasných politických, technologických a kultúrnych výziev tieto zdroje pravdepodobne nebudú stačiť na vyriešenie našich problémov súvisiacich s rečou v dohľadnej budúcnosti. Možno skutočný osud 1^st novela nespočíva v našich právnických hviezdach, ale v nás samých.