Tu je návod, ako by to mohlo ohroziť prístup k antikoncepcii

Topline

Najvyšší súd prevrátil Roe v. Wade Piatok a udelil štátom licenciu na zákaz potratov – čím sa zvýšila pravdepodobnosť, že by sa ďalej mohli zamerať na mnohé metódy antikoncepcie, ako sú antikoncepčné pilulky a plán B, čo už niektorí zákonodarcovia navrhli, že chcú urobiť.

základné fakty

Najvyšší súd v piatok úplne zrušil Roea, pričom rozhodol, že rozhodnutie z roku 1973 bolo „obrovsky nesprávne“ a neexistuje žiadna federálna ochrana potratov podľa štrnásteho dodatku, ktorý vyhlasuje, že štáty nemôžu pripraviť ľudí o „život, slobodu alebo majetok bez riadneho procesu“. zákona."

Súd vo svojom rozhodnutí spresnil, že rozhodnutie sa vzťahuje len na umelé prerušenie tehotenstva a nie na iné precedensy, no znalci napriek tomu predpokladaný prevrátenie Roea by mohlo ohroziť rozhodnutie súdu z roku 1965 v r Griswold proti Connecticutu, ktorý zakotvil právo na súkromie a legalizoval antikoncepciu (vtedy len pre manželské páry), keďže vychádzal z podobných právnych základov.

spravodlivosť Clarence Thomas vo svojom súhlase s rozsudkom tiež argumentoval, že si myslí, že súd „by mal zvážiť“ Griswolda – spolu s ďalšími súdnymi rozhodnutiami o právach LGBTQ – a zvrátiť tieto rozhodnutia prostredníctvom budúcich prípadov s tým, že súd má „povinnosť „opraviť chybu“ stanovenú v tie precedensy."

Niektorí republikáni už vyjadrili nesúhlas s Griswoldom a navrhli, že precedens by mohol byť napadnutý na súde, ako napríklad Sen. Marsha Blackburnová (R-Tenn.) a kandidát do Senátu v Arizone Blake Masters.

Aj keď Griswold nebude zrušený, niektoré zákony o potratoch už ohrozujú prístup k antikoncepcii tým, že definujú život „nenarodeného dieťaťa“ ako začiatok oplodnenia alebo počatia, čo by sa dalo interpretovať tak, že sa vzťahuje na antikoncepčné metódy, ako je plán B.

Zatiaľ čo v mnohých štátoch existujúce zákazy potratov výslovne uvádzajú, že sa nevzťahujú na antikoncepciu – vrátane Arkansas, Kentucky, Oklahoma a Louisiana—zákony niektorých iných štátov, ako napr Missouri, vyjadrili obavy, ako budú interpretované.

Zásadný citát

„Ak by sme mali hádať, máme podozrenie, že vyhliadky tohto súdu na schválenie zákazu antikoncepcie sú nízke. Ale ešte raz, o budúcom význame dnešného stanoviska sa rozhodne v budúcnosti,” napísali liberálni sudcovia Stephen Breyer, Elena Kagan a Sonia Sotomayor vo svojom nesúhlase proti rozhodnutiu súdu o potrate. "Dnešné stanovisko prinajmenšom podnieti boj za to, aby sa antikoncepcia a akékoľvek iné otázky s morálnym rozmerom dostali zo štrnásteho dodatku do štátnych zákonodarcov."

Contra

Carol Tobias, prezidentka Národného práva na život, to poprela Forbes že zástancovia potratov by sa následne pokúsili zamerať na prístup k antikoncepcii, pričom tento návrh nazvali „strašením“. "Obmedzenia sa nestanú," povedal Tobias Forbes. "Antikoncepcia neberie život nevinnej ľudskej bytosti."

Na čo sa zamerať

Či sa republikánski zákonodarcovia začnú zameriavať na antikoncepciu zavedením zákonov, ktoré ju konkrétne zakazujú alebo by sa dali použiť na jej obmedzenie. Brendan Crane, zástupca štátu Idaho, ktorý predsedá Výboru pre štátne záležitosti Idaho House, navrhol v máji by zákonodarcovia mohli diskutovať o zákaze núdzovej antikoncepcie, ako je plán B, a Louisiana zákonodarcovia navrhli zákaz potratov – čo v konečnom dôsledku neúspešný— to by sa dalo vykladať tak, že obmedzuje antikoncepciu.

Veľké číslo

68 %. To je podiel dospelých v USA za apríl Ráno konzultovať anketu ktorý povedal, že štáty by mali poskytnúť bezplatný prístup k antikoncepcii, ak bude Roe v. Wade zvrhnutý. Veľká väčšina – vrátane približne polovice republikánov – uviedla, že by podporila ešte väčšiu dostupnosť kontroly pôrodnosti, ak by sa obmedzili potraty, pričom 65 % podporuje zvýšené verejné financovanie služieb plánovaného rodičovstva a kontroly pôrodnosti a 62 % uprednostňuje požiadavky na všetky plány zdravotného poistenia zamestnávateľov. na pokrytie antikoncepcie.

Novinky Peg

Najvyšší súd prevrátený Roe v. Wade v piatok ako súčasť prípadu týkajúceho sa 15-týždňového zákazu potratov v Mississippi a toho, či štáty môžu obmedziť procedúru ešte predtým, ako bude plod životaschopný. Sudca Samuel Alito vydal stanovisko súdu, v ktorom uviedol, že Roe sa „obrovsky mýlil“ a tvrdil, že prípad by mal byť zrušený, pretože právo na interrupciu nie je výslovne uvedené v ústave alebo „hlboko zakorenené v histórii a tradícii tohto národa“. Štyria sudcovia – Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh a Amy Coney Barrett – sa podpísali pod Alitov názor, hlavný sudca John Roberts vydal samostatný súhlas s rozsudkom a tromi liberálnymi sudcami, ktorí nesúhlasili.

Kľúčové pozadie

kritici mať Varoval široké rozhodnutie súdu by malo pravdepodobne ďalekosiahle dôsledky a okrem kontroly pôrodnosti kritici tiež povedali, že rozhodnutia potvrdzujúce rovnakého pohlavia a medzirasové manželstvá by mohli byť ohrozené, rovnako ako rozhodnutie súdu v Brown v. Rada školstva ktorý zlikvidoval rasovú segregáciu vo verejných školách. Texaský guvernér Greg Abbott (R) tiež signalizoval môže napadnúť rozhodnutie, ktoré priznalo verejné vzdelanie imigrantom bez dokladov.

Ďalšie čítanie

Prevrátenie Roea V. Wadea: Tu je návod, ako to ovplyvní reprodukčnú zdravotnú starostlivosť – okrem potratov (Forbes)

Prevrátenie Roe V. Wade: Tu je návod, ako by to mohlo ovplyvniť liečbu neplodnosti a IVF (Forbes)