Tu je dôvod, prečo argumenty proti zrušeniu študentského dlhu nedávajú zmysel

Debata o zrušení študentského dlhu prebieha v Amerike tak dlho, že opakovanie argumentov pre a proti sa už nezdá byť potrebné.

Čo však možno až tak nepochopíme, je to, nakoľko sú opozičné argumenty nekoherentné. Na to sa teda zameriame.

Najprv rýchla prehliadka prostredia študentských pôžičiek.

Marshall Steinbaum, Jain Family Institute

Po prvé, celkový objem nesplatených študentských pôžičiek na vysokoškolské vzdelávanie za posledné dve desaťročia prudko vzrástol. Suma, ktorú dlhuje viac ako 45 miliónov dlžníkov, predstavuje sumu dnes okolo 1.8 bilióna dolárovv porovnaní s približne 300 miliardami dolárov v roku 2000.

Priemerný zostatok, ktorý dlhujú študenti v deň ukončenia štúdia, vzrástol rýchlejšie ako všeobecná miera inflácie, na viac ako 36,000 2020 USD v roku 18,200 z približne 2007 XNUMX USD v roku XNUMX, podľa EducationData.org. To zahŕňa absolventov vysokých škôl a odborných škôl.

Ak by táto suma rástla od roku 2007 rovnakým tempom ako index spotrebiteľských cien, dnes by to bolo len 26,000 15,250 USD. V prípade vysokoškolákov zostatky rástli ešte rýchlejšie – z približne 2007 30,000 USD v roku 2020 na približne 26,300 XNUMX USD v roku XNUMX. Dokonca aj študenti na verejných univerzitách promujú so značnými dlhovými záväzkami, v priemere viac ako XNUMX XNUMX USD.

To, že mnohí dlžníci majú problém splácať svoje pôžičky, je zrejmé. Federálne údaje ukazujú, že viac ako tretina všetkých dlžníkov dlhujú viac za svoje pôžičky 12 rokov po ukončení štúdia než si pôvodne požičali z dôvodu zloženia úrokov. V tejto kategórii, ako takmer v každej inej, sú najviac zaťažení černošskí študenti – 66 % z nich dlhuje po 12 rokoch viac ako v deň nástupu.

Povinnosti v tomto rozsahu sú nielen brzdou ekonomického rastu, ale skôr domácnosti zaťažené vysokým študentským dlhom odložiť alebo sa vzdať vlastníctva domu a stretávajú sa s ťažkosťami pri zakladaní rodiny alebo budovaní úspor – ale tiež zosmiešňujú najcennejšie predpoklady Američanov o hodnote vysokoškolského vzdelania.

Príbeh pokračuje

„Celým predpokladom hlavného odvetvia vysokoškolského vzdelávania je, že vysokoškolský titul sa oplatí,“ hovorí Marshall Steinbaum, odborník na financovanie vysokoškolského vzdelávania z Jain Family Institute. "Podstatné zrušenie by bolo v rozpore s touto myšlienkou, pretože prečo by sme zrušili celý tento dlh, keď sme povedali, že vaše príjmy stúpnu dostatočne na to, aby ste ho splatili?"

S týmito faktormi vrúcimi do popredia sa zintenzívnil tlak na Bidenovu administratívu, aby zrušila značné zostatky študentského dlhu.

Administratíva Trumpa a Bidena už poskytla dlžníkom veľkú úľavu tým, že počas pandémie, teda od marca 90, všetky študentské pôžičky kryté federálnou podporou (veľmi viac ako 2020 % z celkového počtu) zdržali. Z týchto pôžičiek nemusíte splácať istinu a z nesplatených zostatkov sa nehromadia úroky.

Analytici vo Výbore pre zodpovedný federálny rozpočet, ktorý je vzdušnou čiarou pre deficitných jastrabov, odhadli, že pauza splácania sa rovnala poskytnutie priemerného dlžníka na zrušenie dlhu vo výške 5,500 XNUMX USD od 1. mája. Výbor to z nejakého dôvodu považuje za škandalózne.

Počas svojej prezidentskej kampane prezident Biden podporil zrušenie dlhu až do výšky 10,000 50,000 dolárov na dlžníka. Demokrati v Kongrese, najmä senátorka Elizabeth Warrenová z Massachusetts a vodca senátnej väčšiny Charles E. Schumer z New Yorku, žiadajú zrušenie až o XNUMX XNUMX dolárov.

Teraz sa pozrime na najčastejšie argumenty proti zrušeniu študentskej pôžičky a preskúmame, prečo nedržia vodu.

Na prvom mieste je argument, že zrušenie existujúceho dlhu by bolo nespravodlivé voči všetkým, ktorí už svoje pôžičky splatili. Ako som už vysvetlil v minulosti, toto je argument čistého sebectva a vzorec pre trvalú vládnu paralýzu.

Je obľúbený medzi konzervatívcami a tými, ktorých pohodlný blahobyt ich robí necitlivými voči záťaži druhých. Späť v roku 2020 operatívec GOP poznamenal Matthew Dowd v odvtedy vymazanom tweete: „Za svoju vysokú školu som si zaplatil prácou a zobral som si študentské pôžičky, ktoré som splatil za menej ako desať rokov tým, že som šetril na iných veciach. Prečo je fér, že jednoducho zrušíme všetky dlhy zo študentských pôžičiek?

Podobne v odpovedi na prieskum ekonómov, ktorý v tom roku uskutočnila Chicagská univerzita, David Autor z MIT komentoval„Popri študentských pôžičkách mojich detí by som chcel, aby mi vláda splatila hypotéku. Ak vás šokuje posledná myšlienka, mala by aj tá prvá.“

Pravda je, samozrejme, taká, že v zdravej spoločnosti vládna politika napreduje tým, že berie na vedomie existujúce nerovnosti a snaží sa ich riešiť. Po dôsledkoch tábora „Zaplatil som, prečo by si nemal“ k ich prirodzenému záveru znamená, že dnes by sme nemali sociálne zabezpečenie, Medicare ani zákon o dostupnej starostlivosti.

Všetky tieto programy boli navrhnuté tak, aby oslobodili Američanov od toho, čo Franklin Roosevelt nazval „nebezpečenstvá a nestálosti života“. Je naozaj rozumné povedať, že by sme ich nemali mať, pretože pred ich uzákonením boli seniori ponechaní hladovať a trpieť chorobami bez pomoci a niektoré rodiny si potrebovali kúpiť zdravotné poistenie na individuálnom trhu, ktorý bol uzavretý pre ľudí so zdravotnými problémami alebo groteskne? predražené?

Ako Warren počas svojej prezidentskej kampane v roku 2020 odpovedala voličovi, ktorý vzniesol túto námietku: „Pozri, budúcnosť budujeme tým, že ju vylepšujeme. Podľa tej istej logiky, čo by sme urobili, nezačali by sme sociálne zabezpečenie, pretože sme ho nezačali minulý týždeň pre teba ani minulý mesiac pre teba?

To, že tento argument v súčasnosti počúvame častejšie, môže mať niečo spoločné so všeobecnou ekonomickou nerovnosťou. Ako napísal ekonóm Benjamin Friedman„Amerika urobila pokrok najmä vtedy, keď životná úroveň väčšiny občanov krajiny napredovala... Opak bol pravdou, keď príjmy stagnovali alebo klesali.“

Friedman poznamenal, že toto posledné prostredie produkuje „netolerantné, antidemokratické a neštedré správanie – rasovú a náboženskú diskrimináciu, antipatiu voči imigrantom, nedostatok štedrosti voči chudobným“.

Znie to dobre?

Je správne si uvedomiť, že vysokoškolské vzdelávanie nebolo vždy také drahé alebo ekonomicky exkluzívne ako dnes. Školné na Kalifornskej univerzite bolo bezplatné od svojho založenia v 1860. rokoch XNUMX. storočia a opätovne potvrdené v štátnom Územný plán z roku 1960 pre verejné vysoké školstvo, ktoré uznalo úlohu univerzity ako hnacej sily ekonomického rastu.

Zvýšenie nákladov na výučbu pre študentov by podľa hlavného plánu negovalo „celý koncept široko rozšírených vzdelávacích príležitostí, ktoré umožnila myšlienka štátnej univerzity“.

Bezplatné školné zmizlo v roku 1970, keď bol zavedený „poplatok za vzdelávanie“ – školné pod iným názvom – na 150 dolárov ročne. Systém a štát sa nikdy nepozreli späť. Školné na UC je dnes 13,104 44,130 USD pre rezidentov a XNUMX XNUMX USD pre nerezidentov a predstavuje „najväčší jediný zdroj základných prevádzkových prostriedkov“ pre univerzitu.

Kým to trvalo, bezplatné školné na UC bolo pre štát zdrojom nesmierneho intelektuálneho bohatstva. Medzi tými, ktorí sa podieľali na systéme, boli bývalý guvernér a hlavný sudca USA Earl Warren, diplomat Ralph Bunche, zosnulý starosta LA Tom Bradley a spisovateľka Maxine Hong Kingston, všetko deti z rodín s nízkymi príjmami.

Ak by UC obnovila bezplatné školné – zmena, ktorá by stála asi 5.3 miliardy dolárov na základe tohtoročného univerzitného rozpočtu – mysleli by si všetci tí, ktorí si museli platiť za svoje vzdelanie UC, že boli podvedení? Alebo by sa skôr pozerali na zisky pre štát všeobecnejšie?

Druhým hlavným argumentom proti zrušeniu dlhu je, že by to neúmerne prospelo bohatým. Základom argumentu je, že bohatšie domácnosti nesú viac dlhov ako domácnosti s nízkymi príjmami, takže zo zníženia svojich zostatkov by získali viac. Inými slovami, zrušenie by bolo regresívne.

Túto predstavu účinne vyvrátili vedci z Brookings Institution a Roosevelt Institute. Tí z posledne menovaných vypočítali, že „najväčší podiel dolárov na zrušenie dlhu majú ľudia s najmenším majetkom“.

Konkrétne, priemerná osoba v 20. až 40. percentile majetku domácnosti by dostala „viac ako štyrikrát viac zrušených dlhov ako priemerná osoba v horných 10 % a dvakrát toľko zrušených dlhov ako ľudia v 80. až 90. percentile. “

(Pre informáciu, podľa Federálneho rezervného systému, priemerný čistý majetok pre domácnosti v 20. až 40. percentilovom rozsahu je približne 6,368 67,470 až 80 558,200 USD; 90. percentil začína na 1.2 XNUMX USD a XNUMX. na XNUMX milióna USD.)

Odborníci z Rooseveltovho inštitútu Všimnite si, že predstava veľkého daru pre bohatých je založená na výpočte účinku zrušenia len na dlžníkov na každej úrovni bohatstva, a nie na základe výpočtu na všetky domácnosti.

Z tohto dôvodu sa zrušenie javí ako regresívne, pretože „domácnosti s vysokými príjmami a bohatým bohatstvom, ktoré nesú študentský dlh, majú tendenciu niesť ho vo veľkých množstvách“. Väčšina z týchto domácností však nemá študentský dlh, takže výhody zrušenia pre bohaté domácnosti sú celkovo relatívne malé.

Podľa návrhu Warrena a Schumera by podľa Rooseveltovho inštitútu odhadované zrušenie dlhu vo výške 50,000 562 USD predstavovalo iba 10 USD na osobu vrátane tých, ktorí si nedlžia, v top 17,366 % domácností. Ale to by prišlo na 12,617 10 dolárov na osobu pre všetky čierne domácnosti a XNUMX XNUMX dolárov pre biele domácnosti v spodných XNUMX % čistého majetku.

Andre Perry a Carl Romer z Brookings v spolupráci so Steinbaum minulý rok demonštrovali, že zrušenie študentského dlhu by pomohlo zmenšiť priepasť v bohatstve medzi čiernymi a bielymi domácnosťami.

Čiastočne je to preto, že černošské rodiny s väčšou pravdepodobnosťou ako biele rodiny budú financovať svoje vysokoškolské vzdelanie dlhom. Výsledkom je, že študentské pôžičky sa stávajú ďalšou prekážkou vytvárania bohatstva černošskými rodinami, o čom svedčí skutočnosť, že „Čierni ľudia s vysokoškolským vzdelaním majú nižšiu mieru vlastníctva domu ako bieli, ktorí predčasne ukončili strednú školu“.

Biele rodiny majú väčšiu schopnosť ako čierne rodiny financovať z bežného príjmu daňovo zvýhodnené vysokoškolské sporiace účty, ako napríklad 529 účtov, čo je ďalší faktor, ktorý núti čierne rodiny zadlžovať sa na vysokej škole.

Najviac prehliadaným faktorom študentského dlhu je, že určitá časť z nich je určená na odpustenie aj tak, len nie okamžite alebo naraz. Tomu podliehajú zostatky Plány splácania založené na príjmoch, v ktorom o jedna tretina všetkých dlžníkov je zapísaná. Tieto plány stanovujú platby vo výške daného percenta z príjmu dlžníka a zabezpečujú zrušenie akéhokoľvek zostávajúceho zostatku po 20 alebo 25 rokoch (v závislosti od programu a povahy pôžičky).

IDR, ako je známe, existujú od 1990. rokov minulého storočia. Nie sú populárnejšie, pretože neboli dostatočne predávané a sú stále voliteľné; zástancovia tvrdia, že by mali byť predvolenou voľbou pre všetkých dlžníkov. Keďže požadované platby často nestačia na pokrytie narastajúceho úroku, zostatky pôžičiek majú tendenciu sa časom zvyšovať, až kým sa nedosiahne dátum zrušenia – vyhliadka, ktorá môže niektorých dlžníkov odradiť od podpisu.

Napriek tomu sú dôsledky IDR takmer všeobecne prehliadané v diskusii o študentskom dlhu.

Tieto plány sú „de facto zrušením študentského dlhu“, povedal mi Steinbaum. S IDR, poznamenáva, „alternatívou k zrušeniu študentského dlhu je počkať 20 rokov a potom ho zrušiť potom, čo ste niekomu zničili život. Vláda nebude splatená v žiadnom prípade."

To by malo postaviť diskusiu na iný základ. Vládna politika zameraná na nasmerovanie väčšieho počtu dlžníkov k splácaniu riadenému príjmom znamená uznanie, že jej pôžičky budú a mali by byť zrušené. Tak načo čakať? Poďme na to teraz.

Čím dlhšie sa bude diskusia naťahovať, tým dlhšie bude previs študentských dlhov zväčšovať priepasť medzi bohatými a chudobnými a čiernobielymi a tým viac bude spochybňovaná hodnota vysokoškolského vzdelávania. To nebude dobré pre nikoho.

Tento príbeh sa pôvodne objavil v Los Angeles Times.