Členovia snemovne majú spôsoby, ako schváliť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy

Mnohí pochybovači predpokladajú, že členovia snemovne nemôžu prijímať zákony, najmä nie z poschodia snemovne. Pochybovači by povedali, že legislatíva ponúkaná vo forme pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov nie je v poriadku, pokiaľ nie sú nemecké. Nemčina je prísny limit na úpravy podlahy. Vedúci predstavitelia snemovne by povedali, že ak chcú posunúť účty, nemôžu sa príliš vzdať germanity.

Okrem toho sa Výbor pre pravidlá môže pozrieť úkosom na možné zmeny a doplnenia a prijať pokyny („špeciálne pravidlá“), ktoré nerobia tieto zmeny v poriadku. Nakoniec, čo je dobré na prijatie legislatívy Snemovne reprezentantov, keď zomrie len v Senáte?

Na to existuje asi pol tucta odpovedí.

Predpokladajme, že navrhovateľmi legislatívnych zmien je dvadsať zástupcov, väčšinou členov Snemovne reprezentantov pre slobodu („Freedom Caucusers“). Ak sa dostane na pôdu, 218 republikánov by zaň hlasovalo, ale niektorí by boli radšej, keby sa o ňom nehovorilo; ide o hlasovanie, ktoré by im politicky ublížilo s nezávislými voličmi v ich obvode.

Predsedníctvo uzavrelo dohody, niektoré otvorené, iné tajné, aby boli ich legislatívne zmeny usporiadanejšie. Zdá sa, že jednou dohodou je ohýbanie vôle výboru pre pravidlá. Aspoň jeden člen sympatizujúci s Freedom Caucus bol zaradený do výboru pre pravidlá. Tento poslanec by sa mohol snažiť presvedčiť ostatných republikánov vo výbore pre pravidlá, aby sa vzdali germanity.

Mať tohto poslanca je rovnako symbolické ako betón. Prítomnosť Freedom Caucuser je dostatočná na to, aby zviditeľnila, že by mohlo dôjsť k ďalšiemu sporu o predsedníctvo Kevina Alexandra, ak sa výbor pre pravidlá pokúsi príliš obmedzovať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.

Navyše, ak je viditeľnou prekážkou jeden vzdorovitý predseda výboru, ktorý je poslancom Snemovne reprezentantov dostatočne odvážny a možno dostatočne bystrý na to, aby proti legislatívnemu ustanoveniu otvorene bojoval, dá sa to riešiť komplikovane alebo hrubo. Dôkladne získajte väčšinu hlasov na petíciu o udelení absolutória a dostaňte návrh zákona z výboru na pôdu týmto spôsobom. (Ďalšou verziou toho istého nástroja je udelenie osobitného pravidla z výboru pre pravidlá, ktorým sa návrh zákona dostáva na pôdu.) Hrubo, len nech republikánsky klub Snemovne reprezentantov odoberie stoličku z odvážneho podržania a posadí niekoho na stoličku. kto bude spolupracovať.

Napriek tomu, aj keď je ustanovenie prijaté na pôde Parlamentu, čo ho dostane do Senátu?

Jediným vozidlom, ktoré musí Senát posúdiť zo snemovne, je privlastnenie. (Technicky, Senát nemôže ani uvažovať o pridelení, až kým Snemovňa nekoná. V skutočnosti Senát posunie návrhy senátnych rozpočtových prostriedkov ku konečnému schváleniu a potom sa pozastaví nad sprievodným Snemovňou.)

Snemovňa vo všeobecnosti bráni prijímaniu právnych predpisov o pridelení.

Existuje však niekoľko výnimiek.

Po prvé, ak Caucuser dokáže presvedčiť Výbor pre rozpočtové prostriedky, aby zahrnul legislatívu, potrebuje len špeciálne pravidlo od Výboru pre pravidlá na upustenie od pravidla proti legislatíve o návrhu rozpočtu. Z rovnakých dôvodov, o ktorých sa hovorilo vyššie, sa výbor pre pravidlá môže podriadiť želaniam republikánskej strany.

Po druhé, výbor Caucuser môže preskočiť Výbor pre rozpočtové prostriedky a ponúknuť svoje legislatívne ustanovenia od podlahy. Opäť si to vyžaduje osobitné pravidlo od Výboru pre pravidlá, aby sa upustilo od pravidla proti legislatívnym zmenám v návrhu zákona o rozpočtových prostriedkoch.

Po tretie, je tu Holmanovo pravidlo, ktoré sa považuje za spôsob, ako vymazať programy alebo agentúry. Ako povedal Richard Loeb, hlavný poradca pre politiku Americkej federácie vládnych zamestnancov: „Použitie Holmana je recept na elimináciu programu. Zmyslom Holmana nie je ekonomika. Je navrhnutý tak, aby vyvolal strach z likvidácie agentúry a straty pracovných miest.“

Po štvrté, novela môže mať formu zákazu míňania. Tento typ ustanovenia, ustanovenie o „obmedzení“, je vhodné len na dobu trvania rozpočtového prostriedku, teda na rok alebo menej. Ale niektoré z týchto ustanovení boli veľmi silné. Napríklad Hydeov dodatok približne hovorí, že žiadny z finančných prostriedkov v návrhu zákona sa nesmie minúť na potraty Medicaid, s výnimkou znásilnenia, incestu alebo života ženy. Pokračovalo to od 1970. rokov XNUMX. storočia. Ku každému nariadeniu, ktoré kaucusovia nenávidia, by mohol existovať „obmedzujúci“ pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý by sa nemal vynakladať na jeho presadzovanie.

Stručne povedané, všetky cesty môžu viesť na poschodie domu.