„Nemyslím si, že energetická politika má z dlhodobého hľadiska veľký význam“

Minulý piatok Holman Jenkins z Wall Street Journal, uverejnil článok s nadpisom „„Klimatické reparácie“ sú novým názvom pre zahraničnú pomoc.“ Dielo obsahuje citáty z rozhovoru, ktorý som urobil s Jesse Ausubelom z Rockefellerovej univerzity v roku 2007, keď som písal pre už neexistujúcu Energy Tribune. Jenkins citoval Ausubela z tohto 15-ročného rozhovoru takto: „Nemyslím si, že energetická politika má z dlhodobého hľadiska veľký význam. Diplomati určite neznižujú emisie skleníkových plynov. Vo všeobecnosti politici ťahajú za odpojené páky.“

Jenkins uzavrel svoj príspevok napísaním, že „vývoj ľudskej spoločnosti a technológie určí, koľko CO2 sa dostane do ovzdušia. Nebudú ju kontrolovať byrokrati a diplomati. A klimatická politika, ako minulý týždeň ukázala OSN, sa môže stať ešte viac ako kedykoľvek predtým príležitosťou na rozsypanie peňazí medzi korporátnych welfaristov a vplyvných elít u nás aj v zahraničí.

Samozrejme, potešilo ma a viac než trochu prekvapilo, že Jenkins vykopal ten dávny rozhovor. (Musel som si to zháňať sám). Citovanie Ausubelovej práce je tiež aktuálne. V septembri Scripps Institution of Oceanography na UC San Diego oznámil, že Jesse získal Nierenbergovu cenu za vedu vo verejnom záujme. Predchádzajúcimi držiteľmi Nierenbergovej ceny sú biochemička a nositeľka Nobelovej ceny Jennifer Doudna, filmár David Attenborough a primatologička Jane Goodallová. Podľa oznámenia na webovej stránke Scripps, cenu každoročne udeľuje rodina Nierenbergovcov na „uctenie si pamiatky Williama A. Nierenberga, váženého fyzika a národného vedeckého lídra, ktorý dve desaťročia slúžil ako riaditeľ Scrippsovej oceánografie“.

Trochu z pozadia: V roku 1979 Ausubel, ktorý teraz vedie Program pre ľudské prostredie na Rockefellerovej univerzite, bol jedným z hlavných organizátorov prvej svetovej konferencie OSN o klíme v Ženeve a v roku 1983 hlavným autorom knihy Changing Climate, prvého komplexného prehľadu skleníkového efektu. Odvtedy pracoval na nespočetnom množstve veľkých vedeckých projektov vrátane Census of Marine Life a mnohých ďalších.

Ausubelova práca mala hlboký vplyv na moju kariéru. Ako som spomínal v nedávnom článku o tom, že vyhral Nierenbergovu cenu, jeho esej z júla 2007 “Obnoviteľné a jadrové herézy“ zmenil môj názor na energiu a energetické systémy. V tejto eseji kacírsky vyhlásil, že „obnoviteľné zdroje energie nie sú zelené a že jadrový priemysel by mal vyrábať produkt okrem elektriny“.

Vzhľadom na Jenkinsovu zmienku o mojom rozhovore s Ausubel v septembri 2007 a skutočnosť, že Energy Tribune už nepodniká, rozhodol som sa, že má zmysel pretlačiť ten dávny rozhovor tu v Forbes aby to našlo viac ľudí. Všimnite si najmä, že došlo k jeho vyjadreniam o rastúcom využívaní zemného plynu (a potrebe ďalších plynovodov). pred začiatok bridlicovej revolúcie tu v USA Spomína aj vysokoteplotné, plynom chladené jadrové reaktory, ktoré sa práve komercializujú. (Pre viac informácií pozri môj diel na týchto stránkach od 31. januára, ktorý pojednáva o nasadení HTGR v Číne). Verím, že Ausubelove komentáre o energetike, technológii a klimatickej politike obstoja aj napriek tomu, že uplynulo 15 rokov.

robert Bryce: Váš článok „Obnoviteľné a jadrové herézy“ bol napadnutý ľavicou a vychvaľovaný pravicou. Ľavá strana hovorí, že ignorujete hrozby globálneho otepľovania, zatiaľ čo pravá strana poukazuje na to, že nemáte radi obnoviteľné zdroje. Aký je váš postoj k životaschopnosti úsilia o zníženie emisií oxidu uhličitého, akým je napríklad Kjóto?

Jesse Ausubel: Nemyslím si, že energetická politika má z dlhodobého hľadiska veľký význam. Diplomati určite neznižujú emisie skleníkových plynov. Vo všeobecnosti politici ťahajú za odpojené páky. Môj skepticizmus k verejnej politike hnevá ľavicu aj pravicu približne rovnako. Vývoj energetického systému je poháňaný rastúcou priestorovou hustotou (watty na meter štvorcový) spotreby energie na úrovni koncového užívateľa. Zvyšujúca sa priestorová hustota posúva systém smerom k plynu a elektrickej energii a zdrojom energie, ktoré využívajú úspory z rozsahu pri ich výrobe

RB: Pri čítaní vašich nedávnych publikácií veľa nehovoríte o klimatických zmenách. Prečo nie?

JA: Koncom 1970. a začiatkom 1980. rokov som bol hlboko zapojený do modernej formulácie problému klimatických zmien. Pokračovanie a zrýchľovanie dekarbonizácie je jednou z dvoch veľkých environmentálnych výziev spolu s šetrením pôdy a mora pre prírodu. Ale myslím si, že zmena klímy je intelektuálne vyriešený problém približne od roku 1990. Nemám k tomu čo dodať a nachádzam len málo nových nápadov, najmä v súvislosti s obrovskými výdavkami na výskum za posledných pár desaťročí. Hlavnou novou informáciou je len pribúdanie klimatických rekordov z roka na rok.

RB: Aký bol váš názor na film Al Gore? Nepohodlná pravda?

JA: Film som nevidela, ale pozrela som si knihu. Lepší názov by bol „Nevhodná pravdepodobnosť“. Gore je tak zaneprázdnený zdieľaním toho, čo vie, že radšej zanedbáva zdieľať to, čo je neznáme a najmä to, čo môže byť nepoznateľné. Slabé je aj spracovanie spôsobov znižovania emisií. Obdivujem však Gorovu vytrvalosť. Opakovaním sa veci držia, ako refrén piesne.

RB: Ste za metódy, ako je uhlíková daň alebo systém stropov a obchodovania na obmedzenie emisií oxidu uhličitého? Ak nie, čo by sa malo urobiť na zníženie emisií oxidu uhličitého, ak vôbec niečo?

JA: Výsledok daní a obchodovania bude pravdepodobne málo súvisieť s tým, čo predpovedajú odborníci. Stavím sa, že hlavnými príjemcami budú vládni správcovia, právnici, účtovníci a finanční sprostredkovatelia, nie ľudia, ktorých trápi počasie a klíma. Udržanie lacnej energie pre koncových užívateľov je dôležité. Pre tých, ktorí sa prispôsobujú zmene klímy, je lacná energia nesmierne dôležitá. Lacná energia sa môže premeniť na lacnú vodu, napríklad čerpaním alebo odsoľovaním. Lacná energia tiež znamená, že ľudia sa môžu dostať ďalej pri hľadaní zamestnania a príjmu. Na strane ponuky môžu veľmi veľké (5 GW) efektívne vysokoteplotné vysokotlakové elektrárne poháňané metánom so zachytávaním a sekvestráciou uhlíka a jadrové elektrárne udržať emisie na desivých úrovniach.

RB: Veľa píšete o dekarbonizácii globálneho palivového mixu a trende zvyšovania spotreby zemného plynu. Tento trend je jednoznačne pozitívny na mnohých úrovniach. Prečo ekológovia ignorujú výhody metánu? Sú príliš oddaní svojej viere, že jediná cesta vpred vedie cez vietor a slnko?

JA: Zemný plyn rástol najmä ako oddelenie ropného priemyslu, keďže podniky ťažili ropu a našli „súvisiaci“ plyn. V USA a niekoľkých ďalších kľúčových krajinách sa plynu nikdy nepodarilo vytvoriť samostatnú identitu. Mnoho ľudí má mylné predstavy o nedostatku plynu a odpor k „veľkým ropným“ spoločnostiam, ktoré kontrolujú ropu. Všetci zástancovia jadrovej energie, uhlia a obnoviteľných zdrojov radi veria v skoré vyčerpanie plynu. Takže rastúca závislosť od zemného plynu má tendenciu byť prehliadaná, aj keď spotreba plynu stúpa.

RB: Páčia sa mi vaše diskusie o trende k čoraz väčšej hustote energie v palivovom mixe. Je to trend, ktorý, podobne ako dekarbonizácia, nepotrebuje podporu zo strany vlády?

JA: Urbanizácia poháňa trend smerom k vyššej hustote spotreby. Šanghaj, Kuala Lumpur, Bangalore a stovky ďalších miest idú vertikálne. Vlády nemali veľký úspech v tom, aby sa ľudia nedostali do miest. Kompaktné zdroje energie môžu zase ľahšie uspokojiť obrovský koncentrovaný dopyt. Trinásť železničných vozňov presiaknutých sa rovná jednému uhliu a kilogram metánu má asi päťkrát väčšiu energiu ako uhlie. Kilogram uránu obsahuje asi 10,000 100,000 až XNUMX XNUMX-násobok energie ako kilo metánu. Vojaci chápu, že ak chcete vysokú energiu, atómy prekonajú pušný prach a kamene.

RB: Čo, ak vôbec niečo, by mala vláda urobiť, aby stimulovala pokrok v trendoch, ktoré popisujete: dekarbonizácia, stále sa zvyšujúca hustota energie, stále menšie elektrárne na výrobu elektriny atď.?

JA: Dekarbonizácia by postupovala ľahšie, ak by sa vo viacerých regiónoch povolila opatrná ťažba zemného plynu na mori a ak by boli plynovody na zemný plyn rýchlo a múdro umiestnené. Pokiaľ ide o základný výskum, vedúci predstavitelia by mohli užitočne sprostredkovať dlhodobú technickú víziu oveľa efektívnejšieho systému fungujúceho prevažne na metáne a jadrovej energii a podporovať oblasti, ako sú vysokoteplotné materiály nevyhnutné pre prevádzkový úspech. Demonštračné projekty – napríklad supravodivé elektrické káble omotané okolo rúrok na vodík – tiež potrebujú vládnu podporu a povolenia.

RB: V rozhovore s Václavom Smilom som sa pýtal, ako sa on cíti k Amorymu Lovinsovi. Ako iste viete, Smil nie je fanúšikom. Prečo sa Lovinsovi dostáva toľko pochvalnej tlače? Aký je váš názor na Lovinsa a jeho tému „efektívnosť nás zachráni“?

JA: Amory si dobre zarobil ako motivačný rečník. Dáva kázne, aby si ich ľudia vypočuli, aj keď naďalej hrešia. Obdivujem Amoryho vieru. Je úprimný a pracovitý. Jeho myšlienky sa v praxi nešíria, pretože ľudia nie sú racionálni spôsobmi, ako dúfa. Ľudia sa rozhodujú na základe základných inštinktov, napríklad o časovom rozpočte a sociálnom postavení. A efektívnosť nie je vo všeobecnosti cieľom pre jednotlivcov a domácnosti. Ľudia nezískajú efektívne množstvo topánok, sódy alebo kríkov.

RB: Ste zástancom jadrovej energie. Uprednostňujete výstavbu ďalších reaktorov súčasného dizajnu (tlaková voda) alebo sa vám páčia nové technológie (kamienkové lôžko a pod.)?

JA: Obaja. Nasledujúcich 30 až 40 rokov bude hlavným modelom ten, ktorý ľudia vedia postaviť a obsluhovať. Súčasné návrhy fungujú dobre. Ale teším sa, že škálovateľné vysokoteplotné plynom chladené reaktory, ktoré dokážu produkovať aj vodík, sa stanú bežným nákupom.

RB: Vzhľadom na vašu dlhú históriu práce na environmentálnych otázkach, prečo sú environmentálne skupiny ako Greenpeace, Sierra Club atď. al, tak ženatý s obnoviteľnými zdrojmi a zároveň odmieta uznať nízkouhlíkový potenciál jadrovej energie? Existujú nejaké argumenty (vrátane vašich), ktoré by ich mohli priniesť?

JA: Hádky málokedy niekoho privedú k sebe. Všetci, vrátane zelených, sa prihlásia k balíku nápadov. Balíček mnohých zelených obsahuje nechuť k veľkým podnikom a strach z katastrofických udalostí, čo ich robí znepokojenými jadrovou energiou, aj keď „objektívne“ jadrová energia bezpečne šetrí prírodu. Udržať si zápal je však ťažké a zákon zachovania obáv dovoľuje, aby v popredí bolo len niekoľko obáv a entuziazmu. Vášeň pre jadrovú energiu bude slabnúť, rovnako ako horlivosť o nebezpečenstvách parných strojov. Parné stroje mimochodom reorganizovali spoločnosť k lepšiemu aj k horšiemu; ich výbuchy boli takmer úplne kontrolované, ale mobilita, ktorú rozpútali, všetko zmenila. Bohatá jadrová elektrina a vodík by transformovali Zem, vrátane ľudskej spoločnosti, mnohými spôsobmi, ktoré nevnímame. O 70 rokov sa možno prestaneme báť skleníkových plynov, ale môžeme sa veľa obávať ekologických účinkov nočného osvetlenia. Vlkolaci mikróby môžu prevziať moc!