Nebojím sa, že republikáni znížia sociálne zabezpečenie. Obávam sa, že nebudú.

Posledným argumentom Kongresových demokratov pred voľbami v polovici volebného obdobia bolo, že republikáni by škrtli alebo dokonca „koniec" Sociálne zabezpečenie. V skutočnosti väčšina republikánov nevnímala reformu sociálneho zabezpečenia ako prvé od neúspešného reformného úsilia prezidenta Busha v roku 2005 a republikánskej strany de facto vodca – bývalý prezident Donald Trump – je proti akémukoľvek kráteniu dávok. Od ohromujúceho volebného výkonu republikánov senátor Josh Hawley v a Washington Post op-ed hlásiac sa k populistickému konzervativizmu trval na tom, že republikánska strana by sa mala zriecť akéhokoľvek „ťahania sa“ so sociálnym zabezpečením. Éra malej vlády, zdá sa, skončila.

To by však nemalo byť zdrojom úľavy pre Američanov: existujú dobré dôvody na zváženie postupného znižovania budúcich dávok sociálneho zabezpečenia a značných nákladov, ak tak neurobíme. Skutočné nebezpečenstvo nespočíva v tom, že republikáni znížia sociálne zabezpečenie, ale v tom, že o tom ani neuvažujú.

V dôsledku dlhšej dĺžky života, nižšej pôrodnosti a, čo je najdôležitejšie, nekonania Kongresu za posledné štyri desaťročia, trustový fond sociálneho zabezpečenia v roku 2035 vyschne. Bez zvýšených príjmov budú príjemcovia čeliť plošným zníženiam o 20 %, resp. viac. Vyplatenie plných dávok by si však vyžadovalo dodatočných 350 miliárd dolárov ročne, okrem daní zo mzdy, ktoré už americkí pracovníci platia. Jednoduché riešenie neexistuje.

Ale to nie je žiadne tajomstvo. V roku 1998 prezident Bill Clinton povedal, že predchádzajúca reforma sociálneho zabezpečenia by „nespravodlivo zaťažila ich deti, a preto by nespravodlivo zaťažila schopnosť ich detí vychovávať svoje vnúčatá. To by bolo nerozumné...“ V tom istom roku vydal federálny poradný výbor pre sociálne zabezpečenie správu s názvom „Sociálne zabezpečenie: Prečo by sa malo čo najskôr konať“. V roku 2005 urobil prezident George W. Bush reformu sociálneho zabezpečenia ako svoju hlavnú iniciatívu v druhom volebnom období.

Ale všetko bolo nanič. Neprešli žiadne reformy. A od prelomu storočia sa dlhodobý nedostatok financií sociálneho zabezpečenia zvýšil z menej ako 3 biliónov dolárov na viac ako 20 biliónov dolárov. Ročné náklady na dávky sociálneho zabezpečenia vzrástli z približne štyroch percent hrubého domáceho produktu v roku 2000 na súčasných päť percent HDP, čo predstavuje 25-percentný nárast už vtedy najväčšieho federálneho výdavkového programu. Koncom 2030. rokov XNUMX. storočia sa náklady na sociálne zabezpečenie priblížia k šiestim percentám HDP.

Veľká časť tohto nárastu nákladov bola spôsobená jednoducho záplavami odchodov do dôchodku Baby Boom. Ale zďaleka nie všetko. Od roku 2000 sa priemerná dávka pre nového dôchodcu zvýšila o 36 % nad infláciu a v roku 1,754 dosiahla 2021 2.6 dolárov mesačne. Dvojica s dvoma zárobkami, ktorá dnes odchádza do dôchodku a každý z nich poberá túto priemernú dávku, by pred započítaním žil na XNUMX-násobku federálnej hranice chudoby aj cent z vlastných dôchodkových úspor. Málo z toho má veľa spoločného s udržaním starších ľudí mimo chudoby.

Ak by sa priemerná dávka v roku 2000 zvyšovala len s infláciou, sociálne zabezpečenie by zostalo solventné natrvalo aj pri stúpajúcom počte dôchodcov. A priemerné príjmy dôchodcov ešte by boli na rekordne vysokej úrovni, pretože sporenie na dôchodok a práca na dôchodku sa tak výrazne zvýšili. Je ťažké dospieť k záveru, že zmysluplné úspory nemožno dosiahnuť bez ohrozenia základnej ochrany sociálneho zabezpečenia.

Možno sú moje argumenty správne, možno nie. Ale ak by sa tieto argumenty ani len neuvádzali, zle by slúžili Američanom, ktorí vidia pre federálnu vládu veľa iných úloh, než brať peniaze od mladších Američanov s nižšími príjmami a dávať ich starším Američanom s vyššími príjmami. Vzdať sa myšlienky akéhokoľvek zníženia budúcich dávok sociálneho zabezpečenia – dávok, ktoré v mnohých prípadoch ešte ani neboli zarobené – je scestné v dobe, keď Američania so strednými a vysokými príjmami sami nahromadili rekordné úspory na dôchodok.