Najvyšší súd vo svojom najnovšom rozsudku proti EPA zasadil ďalšiu ranu regulačnému úradu

V ďalšom rozhodnutí 6-3 rozdelenom na ideologické tábory Najvyšší súd obmedzil schopnosť EPA bojovať proti globálnemu otepľovaniu.

Vplyv tohto rozhodnutia však ďaleko presiahne schopnosť EPA obmedziť zmenu klímy. Úzke vymedzenie regulačnej autority by mohlo potenciálne znížiť diskrečnú právomoc všetkých federálnych agentúr – čo je výraz oproti štandardom uplatňovaným od Nového údelu, čo je dlhodobým cieľom konzervatívnych právnikov.

Západná Virgínia v. EPA bol najnovší v a reťazec prípadov v ktorej sa Súdny dvor potýkal s rozsahom tvorby regulačných pravidiel vzhľadom na nejasnú zákonnú právomoc.

Pri týchto rozhodnutiach súd historicky udelil federálnym agentúram veľká voľnosť pri výklade stanov, dokonca nejednoznačné alebo zastarané. V posledných rokoch došlo k potlačeniu zo strany sudcu Bretta KavuKAVA
naugh ako aj iní konzervatívni právnici, ktorí spýtali sa rozsah tejto úcty v ich snahe vytvoriť užšiu víziu regulačnej moci.

Aby tak urobili, spoliehali sa na koncepty ako doktrína „hlavných otázok“, ktorá zohrávala kľúčovú úlohu v názore väčšiny. Koncept deklaruje, že keď agentúra zavedie pravidlá „obrovského ekonomického a politického významu“, musí tak urobiť iba vtedy, keď Kongres konal jasne a autoritatívne. Píše v roku 2001 zosnulý sudca Antonín Scalia vysvetlil pojem v pestrej próze, ktorou sa preslávil: potreba „textového záväzku k autorite musí byť jasná. Kongres,“ pokračoval, „nemení základné detaily regulačnej schémy v nejasných pojmoch alebo pomocných ustanoveniach – možno povedať, že neschováva slony do myších dier.

Keď väčšina z nich dospela k záveru, že EPA chýbalo „jasné schválenie Kongresu“ na vytvorenie takéhoto ďalekosiahleho plánu, uplatnila v tomto prípade doktrínu hlavných otázok. "Rozhodnutie takého rozsahu a dôsledkov," napísal hlavný sudca John Roberts Jr. vo väčšinovom stanovisku, "je v kompetencii samotného Kongresu alebo agentúry konajúcej na základe jasnej delegácie tohto zastupiteľského orgánu."

Plán čistej energie EPA, vyvinutý počas Obamovej administratívy, sa opieral o zákon o čistom ovzduší – zákon schválený v roku 1970, keď boli kyslé dažde, smog a iné toxické látky znečisťujúce ovzdušie hlavnými environmentálnymi záujmami Kongresu – s cieľom obmedziť emisie skleníkových plynov tlačením uhlia. priemyslu, aby sa zásadne pretransformoval zo spaľovania energie na báze uhlíka.

Po tom, čo Kongres naposledy novelizoval zákon v roku 1990 s podporou oboch strán, to nepodarilo aktualizovať zákon odvtedy napriek rastúcim obavám zo zmeny klímy. Tento nedostatok nepopierateľne jasnej zákonnej právomoci opakovane nútil EPA uchýliť sa k legálnej akrobacii na riešenie globálneho otepľovania.

Nečinnosť Kongresu tiež viedla EPA k vytvoreniu plánu čistej energie. Hoci prezident Donald Trump zvrátil Obamov program a Bidenova administratíva pred Súdom tvrdila, že upustila od plánu čistej energie, čo by v tejto fáze znamenalo predčasné súdne konanie, sudcovia sa dohodli, že rozhodnú o rozsahu právomoci EPA regulovať energetický priemysel.

Stanovenie rozsahu regulačného orgánu bolo bežnou úlohou súdu. V každom kroku regulačného procesu začali priemyselné skupiny, regulované spoločnosti a vlády štátov, ktoré sú proti krokom EPA, súdne spory spochybňujúce politiku agentúry. Rovnako ako v tomto prípade, absencia legislatívneho usmernenia prinútila Súdny dvor, aby slúžil ako konečný arbiter pri rozhodovaní o tom, či DHP prekročil svoju zákonnú právomoc, v EPA v. EME Homer City Generation, prípad, o ktorom sa rozhodlo v roku 2014, napríklad Súd vysvetlil, že „Chýbajúcou dispozitívnou zákonnou inštrukciou, ktorá by ju usmerňovala“, musela EPA nájsť „rozumný“ spôsob, ako vyplniť [] „medzeru, ktorú nechal Kongres otvorený. '“

Zatiaľ čo Súd v posledných desaťročiach vydal zmiešaný súbor rozhodnutí o konceptoch štatutárnej autority, rozšírené spoliehanie sa na doktrínu hlavných otázok čoraz viac slúži ako významná výnimka zo širokej úcty, ktorá sa zvyčajne priznáva federálnym agentúram.

Nedávne spoliehanie sa Súdneho dvora na túto doktrínu odmietnuť celoštátne moratórium CDC na vysťahovanie ilustroval ďalekosiahle dôsledky právneho konceptu. Súd zdôvodnil, že keďže nariadenie CDC zasiahlo viac ako 80 percent národa, akcia vyžadovala, aby „Kongres hovoril jasne, keď povoľuje agentúre vykonávať právomoci „obrovského ekonomického a politického významu“.

Rozšírené používanie doktríny by predstavovalo veľkú ranu pre regulačnú moc a bolo by prínosom pre silne regulované odvetvia, ako je energetický sektor.

Hoci nesúhlasné stanovisko podané sudkyňou Elenou Kaganovou sa do značnej miery zastávalo odlišnej interpretácie zákona o čistom ovzduší, spochybňovalo úprimnosť väčšiny pri aplikovaní textovosti, interpretačného nástroja popularizovaného spoločnosťou Scalia, ktorý väčšina v tomto prípade použila na podporu svojho používania hlavného spochybňuje doktrínu. „Súčasný súd je textalistický len vtedy, keď to tak vyhovuje. Keď by táto metóda zmarila širšie ciele,“ napísal Kagan, „špeciálne kánony ako „doktrína veľkých otázok“ sa magicky javia ako karty bez textu.

Vo väčšinovom útoku proti administratívnemu štátu vyhlásila: „Súd menuje sám seba – namiesto Kongresu alebo expertnej agentúry – za rozhodovateľa o klimatickej politike. Neviem si predstaviť veľa desivejšieho."