Je čas prestať používať pojmy „tvrdá“ a „mäkká“ veda

V predchádzajúcom Forbes esejNaliehal som na akademický, súkromný sektor a federálne podniky, aby vylúčili pojem „menšiny“, keď sa odvolávajú na určité nedostatočne zastúpené skupiny vo vede, technike, inžinierstve a matematike (STEM). Argumentoval som tým, že výraz bol „mikroagresívne“ a neúmyselne minimalizovali skupiny. Tento týždeň som počul, že niektorí hovoria o konkrétnej disciplíne ako o „mäkkej vede“ a vyvolalo to podobný záblesk mikroagresie. Tu je dôvod, prečo tvrdím, že musíme ukončiť terminológiu, ktorá odkazuje na vedecké disciplíny, ako keby to bola zmrzlina alebo cukrík.

Ja viem, ja viem. Táto terminológia je tu odjakživa. Ako som starol (a dúfam, že som aj múdrejší), uvedomil som si, že dlhovekosť je často mierou zotrvačnosti pre status quo a nie „správne alebo nesprávne“. Tradične ľudia označovali veci ako fyzika, chémia, astronómia, klimatológia alebo biológia ako „tvrdé“ vedy. Sakra, som atmosférický vedec, takže moja disciplína tiež spadá do kategórie. Z mojich pozorovaní sa disciplína považuje za „tvrdú“ vedu, ak je extrémne matematická, zahŕňa určité metodologické prístupy alebo má viac replikovateľné výsledky. Behaviorálne a sociálne vedy, ktoré môžu zahŕňať sociológiu, humánnu geografiu, psychológiu alebo komunikačné štúdiá, sa zvyčajne nazývajú „mäkké“ vedy.

Keď som sa v tom trochu hlbšie zaoberal, zistil som, že iní tvrdili, že rámovanie tejto „pravekej veže zo slonoviny“ má byť odložené. Koniec osemdesiatych rokov analýza od Larryho Hedgesa mal nárok, "Aká ťažká je tvrdá veda, aká mäkká je mäkká veda?" Odhalil mnohé podobnosti medzi metodikami v rámci disciplín, ako aj spôsoby, akými sa rôzne metodológie navzájom dopĺňajú. Kľúčový bod v jeho záverečnej časti tvrdil, že spoločenskovedný výskum nemôže byť menej kumulatívny ako fyzikálne alebo prírodné vedy. Aj keď je to dôležité zistenie, moje interakcie s humánnymi geografmi na mojej katedre na University of Georgia a kolegami v nových oblastiach atmosférických vied ma vedú k tomu, že aj tieto informácie konzumujem inak. Čo keby to bolo menej kumulatívne, robí to tým menej dôležitým? Existujú zmiešané metódy na vykonávanie výskumu a trendy smerom k interdisciplinárnej, medzidisciplinárnej a transdisciplinárnej spolupráci. Zatiaľ čo zúria debaty o tom, čo tieto slová vlastne znamenajú, jedna analógia rámuje otázku, či výskum alebo spolupráca sú skôr ako ovocný šalát, ovocná misa alebo smoothie.

Mám tri diplomy z meteorológie/fyzikálnej meteorológie, ale môj domovský odbor na University of Georgia je geografia. Keď som v roku 2005 odišiel z NASA, na stole som mal možnosti na tradičnejších oddeleniach atmosférických vied alebo meteorológie. Čoraz viac som však zisťoval, že spolupracujem s humánnymi geografmi, psychológmi alebo odborníkmi na komunikáciu. Niektoré z mojich najzaujímavejších vedeckých výstupov pochádzajú mimo môjho sila „meteorológie alebo klímy“. Tieto štúdie boli na priesečníkoch atmosférických vied a tém vrátane rizika, zraniteľnosti, spravodlivosti a komunikácie.

Tieto križovatky podľa mňa viac odrážajú svet, v ktorom dnes žijeme. Poďme sa na chvíľu zamyslieť nad počasím, mojou zónou pohodlia. Meteorologické a inžinierske znalosti sú rozhodujúce pre vývoj nových modelov, radarov, satelitov a fyzického pochopenia procesov búrok. Takéto poznatky viedli k vytvoreniu úžasne presných predpovedí počasia. Áno, veľmi presné predpovede. Ľudia veria a zachovávajú si a mýtus že predpovede nie sú presné, pretože majú tendenciu pamätať si zriedkavé zlé predpovede a nie početnejšie dobré, alebo s ktorými zápasia pojmy ako „percentuálna pravdepodobnosť dažďa“. Napriek tomu by predpoveď počasia mohla byť z technického hľadiska perfektná. Ak však osoba alebo organizácia nedostala informácie, neinterpretovala formát správy alebo nekonala, bola to dokonalá predpoveď? Toto je často koreň vyhlásení ako: „Prišlo to bez varovania“, aj keď pravdepodobne existovali viaceré formy varovných informácií. Kvôli týmto dôvodom, spoločenské vedy a behaviorálna expertíza sú pevne zakorenené (a rastú) v rámci Americkej meteorologickej spoločnosti (AMS), Národnej meteorologickej asociácie (NWA) alebo Národnej meteorologickej služby. Vďačím za úsilie zdola, ako je Weather and Society*Integrated Studies (BOL* JE), že je hlavným katalyzátorom na tomto fronte.

Čo ma privádza späť k tejto „tvrdej“ a „mäkkej“ vedeckej diskusii. A 2004 blogový príspevok na štátnej univerzite v Utahu sa pýtali: „Aký je spor medzi „tvrdými“ a „mäkkými“ vedami? Debata zúri ďalej." Zaznamenala príbeh študentky, ktorá chcela prejsť na oddelenie „tvrdých vied“, pretože cítila, že sú dôležitejšie. Nepodceňujte psychologický vplyv, ktorý môže mať na študenta „tvrdý“ vs. „mäkký“. Blog uviedol niekoľko opodstatnených bodov o niektorých vedcoch, ktorí veria, že „ich veda“ je jedinou dôležitou alebo prísnou disciplínou a sú zaslepení predsudkami. Mimochodom, nie je to príliš vedecké. Úprimne povedané, mnohí meteorológovia a klimatológovia čelili takýmto predsudkom a arogancii z iných disciplinárnych oblastí, ale túto diskusiu si ponechám na budúcu esej.

Uznávam, že je to pravdepodobne veľká loď, ktorú treba otočiť. Online slovníky dokonca majú záznamy pre výrazy ako „mäkké vedy“. Tu je to, čo viem. Generačné výzvy, ktorým dnes spoločnosť čelí, ako sú globálne pandémie, zmena klímy, potravinová neistota, zásobovanie vodou a výroba energie, sa nebudú riešiť v úzkych disciplínach. A rozhodne sa k nim nebude pristupovať z pozície arogancie. Pokora bude sa vyžadovať aj vzájomný rešpekt ku všetkým vedeckým disciplínam.