Prípad Johnny Depp a Amber Heard ukazuje, že tvrdenia o ohováraní sú riskantné. Tak prečo ich priniesť?

Prispievajúci autor: Bryan Sullivan

V reakcii na súdny proces s Johnnym Deppom/Amber Heard sa veľa hovorilo o ohováraní, pričom bulvárne médiá publikovali čoraz horlivejšie titulky a strany zapojené do sporov boli oveľa viac verejné s obvineniami a obvineniami na sociálnych sieťach. Takéto verejné bičovanie obvinení a obvinení môže spôsobiť, že sa človek rozhnevá alebo rozhorčí nad tým, čo považuje za nepravdivé tvrdenia, ktoré sa o ňom hovorí, a potom chce zaútočiť podaním žaloby za ohováranie. Vo väčšine prípadov je však ťažké vyhrať žaloby za ohováranie a zvyčajne zahŕňajú značné riziko spätného zásahu (ako je napríklad súd s Deppom/Heardom).

Vyhlásenia, ktoré sú často predmetom žalôb za ohováranie, sú názory, ktoré nie sú možné ako ohováranie, aj keď to, čo sa hovorí, je urážlivé. Nazvať niekoho idiotom alebo hlúpym alebo dokonca nedôveryhodným je vyjadrením názoru a tieto typy poznámok nie sú riadnym predmetom tvrdení o ohováraní. Aj keď túto dichotómiu prekonáte, mnohé obvinenia a obvinenia sú stále názorom. Napríklad jednoduché vyslovenie „myslím“ pred vyhlásením môže byť názorom. Ohováranie zahŕňa nepravdivé tvrdenie o skutočnosti, nie nesprávny predpoklad. To môže spôsobiť vážnu otázku dokazovania a je možné viesť mnoho sporov o význame slov, ktoré boli povedané a ktoré sú základom tvrdenia o ohováraní. Situácia Johnnyho Deppa/Amber Heard to dokonale demonštruje – vyhral v Spojených štátoch, ale prehral súd v Anglicku.

Aby sa pridala ďalšia úroveň ťažkostí, verejne známa osoba, ktorá podáva žalobu, musí dokázať zlomyseľnosť, čo nie je ľahké dokázať. V prelomovom prípade The New York Times Co. v. SullivanNajvyšší súd rozhodol, že na to, aby verejne známa osoba dokázala ohováranie, verejne známy žalobca musí preukázať, že nepravdivé, ohováracie vyhlásenia boli vyslovené alebo napísané so „skutočnou zlomyseľnosťou“, čo znamená, že obžalovaný musel uviesť ohováracie vyhlásenie „s s vedomím, že to bolo nepravdivé alebo bez ohľadu na to, či to bolo nepravdivé alebo nie.“ Ako ukázal proces s Johnnym Deppom/Amber Heard, nie je nemožné to dokázať, avšak pri žalobe na médium, ktoré nebolo zapojené do osobného sporu so stranami, je toto bremeno ťažšie dokázateľné.

Okrem týchto prvkov môže dôjsť k výraznému spätnému rázu, najmä preto, že pravda je úplnou obranou pred ohováraním. Takže počas procesu zisťovania môžu právnici ísť hlboko do osobného a/alebo obchodného života žalobcu za ohováranie, aby dokázali pravdivosť vyhlásenia. V závislosti od problému sa žalobca vzdá svojich práv na súkromie, aby sa vydal na cestu, aby odhalil, čo je pravda alebo nie. Pre verejne známu osobu sa teda stáva veľmi riskantné vydať sa cestou ospravedlnenia. Súdne podania, svedectvá a návrhy na odhalenie sú všetky zo zákona verejné a v dnešnej dobe bude každá skutočnosť pokrytá médiami. To dáva odporcovi priestor na neustále opakovanie urážlivých vyhlásení, ako aj možnosť urobiť ďalšie ohováračské vyhlásenia na súde, čo je „privilegované“ prostredie, kde je možné povedať čokoľvek bez možnosti postihu v dôsledku zákonov o sporoch. Takže podanie prípadu ohovárania by mohlo príbeh predĺžiť a pridať k obvineniam a obvineniam na verejnosti. Koniec koncov, vo verejnej sfére sa stále veľa klebetí o procese s Deppom/Heardom a ešte sa uvidí, či sa niektorá zo strán dokáže zotaviť z publicity, ktorú dostala kvôli tomuto prípadu.

Čo sa týka škôd, vo väčšine prípadov sú hmlisté a neuveriteľne ťažké ich dokázať. Johnny Depp a Amber Heard poukázali na stratené herecké úlohy (ktoré by sa po audite a expertnej analýze dali vyčísliť), ale priemerný obžalovaný z ohovárania nemôže vo všeobecnosti poukázať na takéto priame straty. Navyše niekedy ohováranie vedie k nemerateľnému poklesu podnikania a príjmov v priebehu času, čo je ťažké kvantifikovať.

A aj keď vyhráte, pokiaľ úspešne nezažalujete obžalovaného s hlbokou kapsou (napr. mediálny výstup), je veľmi ťažké získať z udeleného rozsudku. Dokonca aj niekto, kto sa zdá, že má vysoký čistý majetok, sa môže chrániť pred platením včas alebo vôbec. Dôvodom je, že rozsudok nevyžaduje, aby žalovaný zaplatil; skôr dáva žalobcovi právo na výber, ale existuje rozsiahly súbor pravidiel a postupov, ktoré je potrebné dodržať pri vyberaní rozsudku. Takže na konci dňa môžete mať kus papiera, ktorý si zarámujete a zavesíte na stenu. Ľuďom, ktorí hľadajú ospravedlnenie, to môže stačiť. Získanie tohto ospravedlnenia bude stáť veľa hotových poplatkov za právneho zástupcu a pre mnohých to bolo dosť dôležité verejne známych ľudí.

Väčšinu žalôb za ohováranie sa neoplatí podávať. Ak sú však vyhlásenia také ohováračské, že by mohli zničiť spoločnosť alebo zničiť kariéru, a pre niekoho, kto si môže dovoliť náklady na takéto tvrdenie, riziko stojí za odmenu, či už peňažnú alebo nie.

Bryan Sullivan, Partner spoločnosti Early Sullivan Wright Gizer & McRae, poskytuje svojim klientom poradenstvo a zastupovanie ako právny stratég vo všetkých ich obchodných záležitostiach. Má značné skúsenosti v oblasti súdnych sporov a odvolacích praktík, ako aj so zmluvami o zábave a duševnom vlastníctve, investičnými a finančnými dohodami a dokumentmi podnikovej štruktúry na strane obchodovania.