Brilantná „Vojna nervov“ od Martina Sixsmitha

Niekedy v každom kalendárnom roku som si znovu prečítal esej spoluzakladateľa Cato Institute Eda Cranea z roku 1981, „Strach a hnus v Sovietskom zväze“. Rekapitulácia jeho návštevy v komunistickej krajine ohromila opisom zničenej krajiny s výraznou komunistickou „vôňou“ spolu so zhrbenými, mizernými ľuďmi.

Craneov záver v tom čase bol, že zničený štát ZSSR obvinil amerických liberálov aj konzervatívcov: pre členov ľavice, ktorí tvrdili, že ekonomický systém krajiny dosiahol rast úmerný (alebo dokonca polovičnej veľkosti) ako Spojené štáty, sa odhalili ako beznádejne hustý. Bolo tam málo „ekonomiky“, o ktorej by sa dalo hovoriť, keďže ľudia nemohli slobodne vyrábať. Tá druhá, samozrejme, odhalila členov tvrdej línie pravice, ktorí túžia po masívnom nahromadení armády ako ochranu pred Sovietmi, rovnako hustej. Jednoduchou pravdou bolo, že Sovietom chýbala akákoľvek ekonomika potrebná na zinscenovanie vojny. Craneovi bolo jasné, že dni neúspešnej krajiny sú zrátané.

Toto všetko a ešte viac ma napadlo pri čítaní fascinujúcej novej knihy Martina Sixsmitha, Vojna nervov: Vo vnútri mysle studenej vojny. V tejto pozoruhodnej histórii plnej divoko zaujímavých analýz a anekdot Sixsmith uvádza, že viac ako vojna zbraní bola bojiskom studenej vojny „v bezprecedentnej miere ľudská myseľ“. Odtiaľ sa nedá naznačiť, že by Crane a Sixsmith súhlasili. Alarmizmus zakorenený v nemiestnom strachu dostal to najlepšie z oboch strán. V obave zo skutočného vojenského zámeru každej strany „režimy na východe a západe nasadili psychologické prostriedky, aby udržali svoje obyvateľstvo – a niekedy aj obyvateľstvo nepriateľov – presvedčené o svojej nadradenosti“. Ale občas sa snažili presvedčiť svojich ľudí o svojej menejcennosti. Ak by sa masy báli prevahy nepriateľa, podporovali by všetky spôsoby vládnej akcie (a výdavkov), ktoré by mali držať krok.

Dalo by sa povedať, že to bolo najviac zjavné pri vesmírnych pretekoch. Dodnes je ťažké prísť na to, čo z toho krajina získala a čo by to mohlo byť. To je dôvod, prečo sú súkromné ​​preteky o pochopenie toho veľkého za hranicami oveľa príťažlivejšie. Ale to je odbočka. Keď Sovieti vypustili do vesmíru prvý satelit Sputnik, Američania boli ohromení a vystrašení, zatiaľ čo Sovieti boli hrdí a sebavedomí. Dôkazom toho, že história sa vždy v nejakej forme alebo móde opakuje, je, že v 1950. rokoch XNUMX. storočia narastal strach, že „americká mládež je na ústupe“ a že „je potrebné urýchlene konať“ na nápravu rastúcej „svalovej medzery“.

V reakcii na sovietske prvé miesto vo vesmíre Sixsmith cituje prezidenta Dwighta Eisenhowera, ktorý poznamenal, že štart bol len „malá loptička vo vzduchu“, ale aj on bol tajne nervózny. Ešte dôležitejšie je, že Edward Teller zo slávy vodíkovej bomby sa rozhodol podporiť sovietsky vývoj oveľa viac, ako to stálo, a vyhlásil, že USA prehrali bitku „dôležitejšiu a väčšiu ako Pearl Harbor“. Sixsmith je jasný, že Tellerov komentár bol „nehanebným zveličením“, čoho si bol Teller vedomý, ale „vie, čo robí“. Apelovaním na „kolektívnu spomienku na americké vojenské poníženie“ by zabezpečil dostatok financií pre prácu ľudí ako on.

Je to dôležité hlavne kvôli konzistentnému vláknu Vojna nervov je, že Sovieti vedeli, že sú slabšou z dvoch mocností. Sám Sixsmith píše, že aj keď vyhrali európsku časť druhej svetovej vojny, Sovieti boli stále slabí. Podľa jeho slov: „Akýmkoľvek objektívnym meradlom nebol ZSSR hrozbou pre USA; jeho priemyselná základňa bola spustošená a obyvateľstvo zdecimované. Vo vojne zahynulo tristotisíc Američanov, ale Sovieti stratili viac ako 20 miliónov ľudí. Sixsmith cituje historika studenej vojny Odda Arne Westada, ktorý poznamenal, že „Sovietsky zväz nikdy nebol ďalšie superschopnosť." Na čo skeptici odpovedia, že Sixsmith a Westad sú a boli obaja analytici kresla a my nemôžeme alebo nemôžeme jednoducho akceptovať ich bezstarostnosť.

Spravodlivé, ale neboli to len jednotlivci mimo povestnej arény. Zvážte analýzu Nikitu Kruscheva. Kruschev napísal, že Stalin sa „triasol“ z vyhliadky na vojnu so Spojenými štátmi, pretože „vedel, že sme slabší ako Spojené štáty“. A keď Eisenhower navrhol usporiadanie „Otvoreného neba“, „na základe ktorého by každá strana poskytla druhej prístup k svojim letiskám, bombardérom s dlhým doletom a továrňam na výrobu rakiet“, Sixsmith uvádza, že Kruschev túto ponuku odmietol, pretože by odhalila, „že skutočný stav Sovietske sily boli oveľa slabšie, ako tvrdila sovietska propaganda. Sovietsky minister obrany maršal Georgij Žukov povedal Eisenhowerovi v roku 1955, že „sovietsky ľud bol ‚po zuby plný vojny‘.“

Na všetky vyššie uvedené budú niektorí stále tvrdiť, že je ľahké nájsť jasno v spätnom pohľade, najmä keď čitatelia dnes poznajú výsledok studenej vojny. Naopak, v 1950. rokoch bol svet nebezpečným miestom a slobodný svet sa možno v 1930. rokoch a neskôr naučil tvrdou cestou, že (James Forrestal) „neexistuje žiadna návratnosť zmierenia“. Všetko to dáva zmysel, pričom prinajmenšom vyvoláva zrejmú otázku: kde bolo správne ekonomickej analýzy vysvetlenie, prečo Sovieti nemohli predstavovať skutočnú hrozbu? V skutočnosti tu existuje názor, že pretrvávajúce zlyhanie medzi ekonómami v chápaní ich zvoleného smeru práce zaslepilo ekonómov a tých, ktorí berú poverenia vážne k realite. Zamyslite sa nad tým. Ako hovorí Sixsmith, v roku 1945 Anglicko „bolo zbankrotované vojnou“. Áno, a v rozšírení aj Sovietsky zväz.

Naozaj, ako si seriózni ľudia mysleli, že krajina, ktorá vnucuje viac komunizmu národu zničenému vojnou oveľa hlbšie (opäť 20 miliónov mŕtvych, zničená priemyselná základňa atď.), ako by sa Anglicko mohlo v dohľadnej dobe dostať do stavu superveľmoci? Jednoduchou pravdou je, že podľa Cranea Sovietsky zväz nikdy nemal blízko k ekonomike, aby mohol viesť vojnu s národom podporovaným najdynamickejšou ekonomikou sveta.

Samozrejme, to, čo zdanlivo bránilo múdrym ľuďom robiť zahraničnopolitické závery založené na zdravom rozume, bolo to, že ekonómovia vtedy verili a veria aj dnes, že druhá svetová vojna bola tým, čo vytiahlo Spojené štáty z Veľkej hospodárskej krízy. Na prvý pohľad by sme len ťažko hľadali ekonomické hľadisko, ktoré by bolo absurdnejšie ako predchádzajúce, no zároveň aj hrôzostrašnejšie. Áno, takmer monoliticky veria ekonómovia, že mrzačenie, zabíjanie a ničenie bohatstva malo v skutočnosti ekonomický prínos. Ak to ignorujeme ľudia sú zdrojom všetkých ekonomických ziskov, a to práca rozdelená medzi ľudí mocnosti ohromujúce ekonomický pokrok (vojna vyhladzujúca prvú a vyvrhujúcu druhú), nemôžeme ignorovať, že vláda má peniaze na míňanie len do tej miery, do akej ľudia v krajine prosperujú.

Anglicko opäť zbankrotovala vojna spolu s mäkkým socializmom, ktorý nasledoval. Ako potom mohli seriózni ľudia uveriť, že národ silne spätý s komunizmom môže predstavovať vojenskú hrozbu? Tu sa špekuluje, že to, čo je a bolo na smiech, malo korene v keynesiánskom presvedčení, že vláda je podnecovateľom ekonomického rastu prostredníctvom výdavkov, nie príjemcom rastu. Keďže ekonómovia veria v spätnú módu, že vládne výdavky sú zdrojom ekonomickej sily, prirodzene verili, že autoritársky národ formovaný štátom a jeho armádou bude ekonomicky silný. Opäť, ekonómovia dodnes veria, že vojenské nahromadenie v boji proti 2^nd Svetová vojna je to, čo oživilo americkú ekonomiku, na rozdiel od oživenej americkej ekonomiky (nezabudnite, že neúspešný Nový údel sa skončil koncom 1930. rokov XNUMX. storočia), čo umožnilo budovanie armády. Dúfajme, že čitatelia vidia, kam to smeruje a čo hovorí o strašnom zmätku v ekonomickej profesii. A neboli to len ekonómovia. Existovalo akési zvláštne presvedčenie, že nedostatok slobody umožňuje veľké národné skoky. Sixsmith cituje rozhlasovú legendu Edwarda R. Murrowa, ktorý o Sputniku komentoval: „Nepochopili sme, že totalitný štát môže určiť svoje priority, definovať svoje ciele, prideliť svoje peniaze, odoprieť svojim ľuďom autá, televízory a všetky druhy upokojujúcich zariadení. na dosiahnutie národného cieľa“. Úplný nezmysel, samozrejme. Ale tomu vtedy múdri verili, a keď si dnes prečítate Thomasa Friedmana a iných jemu podobných, tomu „múdri“ stále veria.

Späť do reality, slobodní ľudia vytvárajú bohatstvo a robia to v hojnosti, pretože slobodní ľudia nie sú kontrolovaní politikmi, ktorí sú ovládaní známy. Rozhodujúce je, že slobodní ľudia nás nechajú sami nevedno. Inými slovami, sloboda zabezpečila víťazstvo v studenej vojne, ktorá by sa nikdy neuskutočnila, ak by mala odborná trieda prehľad o ekonomike. Na prvý pohľad a so všetkými peniazmi vyhodenými na vojnu, ktorá bola vyhraná vďaka oslobodeniu USA, je zaujímavé uvažovať o neviditeľnom; ako v tom, aký pokrok by sa dosiahol bez všetkých zdrojov premrhaných na studenú vojnu, ktorú by si Sovieti určite nikdy nemohli dovoliť, keby sa z nej stala skutočná bitka. Napriek tomu je toho viac.

Myslite na stratené životy. Tu Sixsmith píše, že „strašidlo dominovej teórie vtiahlo superveľmoci do oslabujúcich konfliktov v Kórei a Vietname, Maďarsku, Československu a Afganistane“. Všetko založené na strachu z víťazstva jednej ideológie nad druhou. Prečo boli najmä Američania takí nervózni?

Táto otázka si vyžaduje odpoveď jednoducho preto, že ekonomický zdravý rozum alebo žiadny, koncom 1950. rokov bolo dobre známe, že americký spôsob života bol oveľa lepší. Počas Kruschevovej „kuchynskej debaty“ s vtedajším viceprezidentom Nixonom bolo Američanom a Rusom dobre známe, že Kruschev klamal, keď tvrdil, že sovietske obydlia pripomínajú rastúci štandard v USA V roku 1959 sa v Moskve konala americká výstava, ktorá odhalila spoločné americké štandardy. Tu Sixsmith cituje hudobníka Alexeja Kozlova, ktorý povedal: „Boli sme ohromení a nemohli sme uveriť, že ľudia takto žili. Nebolo to prvýkrát. Sixsmith píše, že v roku 1814, keď Rusi nakrátko ovládli Paríž, ich vojaci „zazreli svet, ktorý by ich vládcovia najradšej nevideli – svet slobody a prosperity“. Všeobecnejšie povedané, jeden zrejmý dôvod, prečo komunistické krajiny nedovolili svojim ľuďom odísť na Západ, mal čo do činenia s ohromujúcim kontrastom, ktorý sa ukázal, keď bol svedkom západnej hojnosti.

To všetko opäť vyvoláva otázku, prečo? A otázka prečo, to nie je výraz údivu nad tým, že USA úplne neodzbrojili. Sixsmith je v knihe pomerne skoro jasný potvrdzovacia zaujatosť keď ľudia majú „tendenciu interpretovať myseľ iných podľa našich vlastných predsudkov“, je nebezpečné. Či už pokojní alebo nie, Američania musia vyzbrojiť, ako keby ostatní nemali mierové úmysly. Aplikované na Sovietov, neboli „ako my“, ani Rusi. Toto je národ vytvorený nekonečnými inváziami v priebehu storočí. Ruské akceptovanie autority je jednoznačne dôsledkom toho druhého. Bezpečnosť pred inváziou znamená pre týchto ľudí viac ako materiálna bezpečnosť, ale faktom zostáva, že spoločnosť definovaná nekontrolovateľným konzumerizmom je logicky definovaná ešte nekontrolovateľnejším výroba. Sovieti neboli spotrebitelia, pretože nemohli slobodne vyrábať, a keďže nemohli slobodne vyrábať ani byť kreatívni vo svojej produkcii, nikdy nebudú mať hospodárstvo, aby s nami mohli viesť vojnu. Inými slovami, USA si mohli udržať svoju armádu silnú a dobre vyspelú, pretože to je to, čo robia bohaté krajiny, len aby „bojovali“ proti studenej vojne nekonečnými pripomienkami prenášanými Sovietmi s našou oveľa lepšou technológiou o tom, aké nadradené boli naše životy.

Niektorí si povedia, že ak bol výsledok studenej vojny zrejmý, prečo práve Sixsmithova kniha? Odpoveď je taká, že kniha je podstatná práve preto, že tak šikovne odhaľuje, aká nehospodárna bola studená vojna, a keďže bola, čitateľom treba pripomenúť, čo robia vlády v snahe o jej zvečnenie. Treba dodať, že Sixsmith vykonal pozoruhodný výskum odhaľujúci to, čo niektorí Sovieti a niektorí Američania (Henry Stimson sa chcel so Sovietmi podeliť o atómové tajomstvá, aby sa vyhol „tajným pretekom v zbrojení dosť zúfalého charakteru“, Ike, ako už bolo spomenuté, si želal vzájomné prezeranie si výzbroje a letísk, zatiaľ čo Reagan chcel „Hviezdne vojny“ vzhľadom na jeho pohŕdanie vzájomnými- zaistené zničenie) buď myslel na studenú vojnu, alebo na budovanie armády vo všeobecnosti. Nemuselo sa to stať, ale keďže sa to stalo, táto kniha je podobne dôležitá práve preto, že ukazuje, ako nebezpečne blízko sú USA a ZSSR (napríklad Kuba, po tragédii Korean Air atď.) dvom krajinám, ktoré sa tajne chcú vojnu, sa priblížili k skutočnej vojne jadrovej odrody.

Potom sú Sixsmithove anekdoty nekonečne fascinujúce. Aj keď je dobre známe, že Stalin mal zmiešané pocity ohľadom vzostupu Maa, je možno menej známe, že Stalin ho prinútil šesť dní čakať na stretnutie počas Maovej návštevy u komunistov, aby získal nadradenosť voči čínskemu vrahovi. vlasť. Masový vrah Lavrentij Berija pri Stalinovej smrteľnej posteli spočiatku „nervovane vzlykal, ale hneď potom sa zdal plný radosti“. Berija nakoniec dostal, čo k nemu prichádzalo. Okrem svojich vražedných spôsobov „mal vo zvyku znásilňovať a vraždiť mladé dievčatá“. Na Stalinovom pohrebe bolo 500 účastníkov rozdrvených na smrť. A hoci bol namaľovaný ako energický a silný v živote, jeho skutočné správanie bolo „ďaleko od krásy. Sovietsky vodca, zjazvený pravými kiahňami, so žltými, krvou podliatymi očami, vyschnutou pažou a dokonca kratší ako Vladimir Putin (5 stôp 5 palcov), predstavoval výzvu pre tých sovietskych umelcov, ktorí sú poverení tým, aby vyzeral ako hrdina.

Pokiaľ ide o Johna F. Kennedyho, po prvom stretnutí s Kruschevom bol „fyzicky a duševne zničený“ a povedal Bobbymu, že interakcia s Kruschevom je „ako jednanie s otcom“. Čo sa týka Vietnamu, JFK skepticky povedal Arthurovi Schlesingerovi, že „vojaci napochodujú, kapely budú hrať, davy budú jasať... Potom nám bude povedané, že musíme poslať viac vojakov. Je to ako dať si drink. Účinok vyprchá a musíte mať ďalší.“ A keď mu novinár povedal, že píše o knihe o ňom, JFK zavtipkoval: „Prečo by niekto písal knihu o administratíve, ktorá nemá pre seba nič iné, len sériu katastrof? Čítať Sixsmitha znamená chcieť čítať viac Sixsmitha. Dodáva, a to nielen o JFK, Kruschevovi a Stalinovi. Má zaujímavé postrehy o všetkých veľkých hráčoch tejto fascinujúcej histórie bez ohľadu na ideológiu človeka.

To všetko nás privádza ku koncu, ktorý všetci poznáme. Na konci knihy je Sixsmithovi jasné, že bitka nervov, ktorá umožnila masívne vojenské nahromadenie, sa pre Sovietov stala príliš drahou. „Washington si mohol dovoliť“ studenú vojnu, zatiaľ čo „Moskva nie“. No, samozrejme. Ako príhodné, že keď Michail Gorbačov podpísal svoju rezignáciu, „jeho sovietske pero by nefungovalo“. Čo mala byť pointa po celý čas. Národ tak ekonomicky zaostalý vďaka neslobode nemal šancu proti najslobodnejšej, ekonomicky najvyspelejšej krajine na svete. „Nevidené“ kontrafakty, ktoré zásadná kniha Martina Sixsmitha odhaľuje, sú nekonečné.