Veľmi príjemná „viditeľná ruka“ Matthewa Hennesseyho

Vo svojej nekonečne vynikajúcej knihe z roku 1981 Ekonomika v mysli, zosnulý skvelý Warren Brookes rozprával príbeh ekonóma, ktorý colne odbavoval na letisku JFK koncom 1970. rokov minulého storočia. Úradník, ktorý vzal ekonómovi pas, sa ho spýtal na jeho povolanie a po prijatí odpovede spochybnil, že by ho mohol vrátiť do krajiny vzhľadom na obrovské škody, ktoré ekonómovia napáchali za desaťročia v USA a na celom svete.

Brookesova kniha, jeden z velikánov hospodárskej politiky všetkých čias, mi prišla na myseľ pri čítaní veľmi príjemného a veľmi skutočného (v mnohých smeroch rozpráva svoj vlastný príbeh) nového prírastku do ekonomickej diskusie od Matthewa Hennesseyho: Viditeľná ruka: Bohatstvo myšlienok o zázraku trhu, Kým Wall Street Journal zástupca redaktora op-ed napísal knihu o ekonómii, v úvodnej vete je jasné, že „nie som ekonóm“. Amen s tým! Ak existuje kritika otvárača Hennessey, bolo by to možno tak, že bol príliš ostýchavý. Tu je názor, že omylom vynechal slovo „hrdo“ po jednom slove svojej knihy. 

Naozaj, kto by sa chválil tým, že strávil roky a obrovské sumy peňazí v honbe za doktorandským chápaním ľudského konania, a čo je reálnejšie, zdravého rozumu? Hennessey zdanlivo priznáva svoj nedostatok ekonomického kreditu ako spôsob, ako upokojiť serióznych „strážcov obrovskej budovy ekonomických vedomostí“, ktorí „majú tendenciu nehľadieť láskavo na názory nedôveryhodných“, ale vtip je na tých dôveryhodných, ktorí smiešne tvrdia, že majú schopnosť „modelovať“ ľudské konanie pomocou tabuliek, grafov a rovníc. Tu je názor, že časom bude nepríjemná a nespoľahlivá domýšľavosť, ktorou je HDP, na smiech.

Potom si, prosím, pamätajme len niekoľko takmer monolitických presvedčení tých, ktorí majú pri svojom mene doktorát. Ekonómovia si takmer jednomyseľne myslia, že ekonomický rast spôsobuje infláciu, aj keď rast je vždy a všade dôsledkom investícií, ktoré už svojím názvom tlačí ceny nadol. Ekonómovia sa domnievajú, že zníženie vládnych výdavkov (čím Nancy Pelosi a Mitch McConnell znížili kúpnu silu) v skutočnosti obmedzuje rast. Čo sa týka 1930. rokov, keď jedinou uzavretou ekonomikou bola svetová ekonomika (podobne ako dnes a vždy), takže peniaze a úvery prúdili s neúprosnou silou všade tam, kde sa s nimi na svete zaobchádzalo najlepšie, ekonómovia doslova veria, že „tesné“ Federálny rezervný systém bol príčinou kontrakcie v 30. rokoch. A potom, keď ekonómovia museli mať príbeh o tom, prečo sa americká ekonomika nakoniec odrazila od relatívnej slabosti (podľa globálnych štandardov boli naše tridsiate roky 1930. storočia časmi boomu), profesia, ktorá robí astrológiu vážnou v porovnaní, sa stala na základe strašne tupého konsenzu, že mrzačenie, zabíjanie a ničenie bohatstva, ktorým bola druhá svetová vojna, malo odvrátenú stranu: pozdvihlo USA z hospodárskej krízy.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov a tisícok ďalších je váš recenzent (pisateľ ekonomických názorov a kníh na túto tému) dôkladne urazený, keď je označovaný ako „ekonóm“. Tí, ktorí to hovoria, sú rýchlo opravení.

Jednoduchou pravdou je, že Brookes nebol ekonóm. Nebol ani Henry Hazlitt, hoci čitatelia by ekonómii rozumeli oveľa lepšie (Hennessey dodáva, že Hazlitt ani nedokončil vysokú školu) ako väčšina klamlivo prenasledovaných doktorandov po prečítaní Hazlittových Ekonomika v jednej lekcii. Zosnulý Robert Bartley, Journal dlhoročný redaktor stránky redaktor stránky, napísal ďalšiu z najlepších ekonomických kníh všetkých čias (Sedem tučných rokov, moja recenzia tu), napriek tomu, že chýba osvedčenie, nehovoriac o vynikajúcich knihách na túto tému od jedného z legendárnych predchodcov Hennesseyho zástupcu redaktora na stránke Časopis, úžasný a smutne nedávno zosnulý George Melloan. Melloan tiež nebol ekonóm. Moje recenzie na jeho posledné tri knihy sú tu, tu a tu.

Čo je rozvláčny spôsob, ako povedať, že Hennessey sa nemusí ospravedlňovať. Alebo predhovor čokoľvek. Najlepšie chápanie ekonómie sa historicky staralo o tých, ktorí neboli alebo nie sú ekonómami, a ak sú ekonómami, ich schopnosť vyjadriť porozumenie má pravdepodobne všetko spoločné s ich zdravým rozumom a nič s tým, čo robia. naučil na akademickej pôde. Hennessey bude najnovším, kto naplní zdravým rozumom tému znečistenú tými, ktorí ho nemajú, no majú bohaté vzdelanie.

Hennessey má nepochybne pravdu vo svojom vyjadrenom podozrení, že „ľudia sa boja ekonómie, sú z nej zmätení či zastrašovaní“, rovnako ako on uznáva, že kedysi bol. Čo vedie k jasnej otázke: čo otvorilo Hennesseyho myseľ k téme, ktorá ho dlho zastrašovala? Odpoveďou je ľudský čin a bol jeho vlastným. Ako hovorí: „Jedného dňa som sa zobudil a uvedomil som si, že všetko, čo som celý život robil, bolo správať sa ako ekonóm; reagovať na stimuly, zvažovať kompromisy, robiť rozhodnutia na okraji a vypočítať užitočnosť všetkého, od investície do môjho vzdelania až po pomoc s druhým kopčekom jahodovej zmrzliny.“ Hennesseyho kniha vysvetľuje ekonómiu prostredníctvom racionálneho (alebo iracionálneho) jednotlivca v nás všetkých a robí to šťastne a správne bez tabuliek, grafov a akéhokoľvek „závanu matematiky“; to druhé je ďalším faktorom v tom, že sa autor sám vyhýba vede, ktorá je pre tých, ktorí jej rozumejú, všetko, len nie skľučujúca. Hennessey zjavne áno.

A začína to prvou kapitolou. Hennessey má tak veľmi pravdu, keď začína diskusiu o ekonómii, pričom veľa času venuje inému neekonómovi: Adamovi Smithovi. Niektorí, ktorí si to prečítajú, povedia, že takýto pohľad je zrejmým tvrdením, ale v skutočnosti to tak nie je. Dodnes aj tí, ktorí majú sklon k voľnému trhu, budú robiť hlúpe tvrdenia o tom, ako kapitalizmus a iné nepopierateľne dobré veci začali Smithovým Bohatstvo národov. Tým, že to hovoria, nevedomky inzerujú, ako to robia nie prečítajte si túto najúžasnejšiu knihu. Je to tak preto, že čítať Bohatstvo národov je vidieť, že Smith písal o kapitalistickú ekonomiku, nenavrhujúc prijatie jednej.

Ako hovorí Hennessey, „Adam Smith nevynašiel voľný trh o nič viac, ako Thomas Jefferson zastupiteľskú demokraciu.“ V skutočnosti Smith „osvetlil temnotu“. Smith „vzal svet taký, aký bol“ a bol čoraz viac kapitalistický, ibaže Škót ho „premietol späť do seba“. „Napísal čistú pravdu o tom, ako ľudia žijú, pracujú, hrajú sa a ako sa navzájom ovplyvňujú. Toto je veľmi dôležité. Opäť, kapitalizmus nevznikol zo Smithovej knihy, ktorá by sa v podstate stala „virálnou“ v čase, keď boli knihy neúmerne drahé; skôr Bohatstvo národov mal „bližšie k žurnalistike“. Áno! Výroba a výmena už prebiehali, vrátane stále sa rozširujúcej deľby práce, ktorá umožňovala obrovské skoky v individuálnej špecializácii a tým aj v produktivite. Smith pochopil, čo sa deje, a napísal o tom spôsobom, ktorý sa dnes číta, ako keby bol napísaný včera. Stručne povedané, bez ohľadu na ekonomickú tému, o ktorej dnes diskutujete alebo sa jej obávate, takmer určite oslovil Smith v 18^th storočí. Hennessey jasne prečítal Bohatstvo národov, a on chvalabohu objasňuje poradie vecí. Najprv kapitalizmus, potom brilantný Adam Smith.

Hennessey v knihe s názvom odvodeným od Smithovho názvu a „neviditeľnej ruky“ vo vnútri poukazuje aj na to, ako málo hrá do knihy. Píše, že Smith spomína „neviditeľnú ruku“ raz, ale iba raz. Pre autora je to pozoruhodné jednoducho preto, že „neviditeľná ruka sa vyvinula do skratky pre ekonomiku voľného trhu“. Stávka na to, prečo jeden riadok definoval túto najdôležitejšiu z kníh, má opäť čo do činenia so základnou pravdou, ktorú väčšina ľudí spomína Bohatstvo národov nikdy neurobili správne voľba aby ste si naplno prečítali najväčšiu knihu o ekonómii, aká bola kedy napísaná.

voľba vynára sa v Hennesseyho vysvetlení ekonómie. Cituje svojho mladšieho trénera a učiteľa vedy „Mr. Seaver“ ako osoba, ktorá si túto pravdu vtlačila do hlavy už od začiatku. Pán Seaver napísal na stenu medzi stropom a skrinkami šablónu, že „Život nie je určený tým, čo chcete. Život je určený rozhodnutiami, ktoré urobíš." Amen. Všetci robíme neustále rozhodnutia celý deň a každý deň, a keďže to robíme, všetci sme mikroekonómovia.

Keď o tom všetkom ešte raz premýšľam v súvislosti s Adamom Smithom, je tu ešte jedna zásadná línia Bohatstvo národov ktorá priťahuje oveľa menej pozornosti ako „neviditeľná ruka“, ale to, čo by váš recenzent tvrdil, je oveľa dôležitejšie. Na riadku je fascinujúce, že je potichu vložený na koniec odseku vo veľmi hrubej knihe. Na strane 370 mojej kópie Smith píše, že „výhradné použitie peňazí je na obeh spotrebného tovaru“.

Stávka je taká, že Smith netrávil príliš veľa času rozširovaním kľúčovej vety jednoducho preto, že to v 18.^th storočí. Peniaze boli také samozrejme vtedy opatrenie. A nič iné. Naozaj, čo iné by to mohlo byť, alebo bolo? Hennessey na túto tému žiari. Píše, že „ťažko usporiadateľná ‚dvojitá náhoda‘ robí barter neefektívnym základom ekonomiky.“ Tak veľmi pravdivé. Výrobcovia chceli svoje prebytky vymeniť, no jednoducho povedané, mäsiar nie vždy túžil po pekárovom chlebe. Žiaden problém. Do toho logicky vstúpila mena, ktorú Hennessey označuje ako „stabilný a uznávaný prostriedok výmeny“ a hlavne „formu peňazí, na ktorej sa každý zhodne“. To je všetko. To sú všetko peniaze. Dohoda o hodnote medzi výrobcami, ktorá uľahčuje výmenu medzi výrobcami.

Je to ďalšia pripomienka toho, prečo sú peniaze hojné tam, kde je hojná produkcia, a tiež prečo je ich málo tam, kde je produkcia obmedzená. Smith to vedel intuitívne a zdá sa, že Hennessey zdieľa intuíciu. Mieru, ktorou sú peniaze, chýba akýkoľvek účel chýbajúca výroba. To, že sa tak stalo, je ďalšou obžalobou dôveryhodnej triedy, ktorá príliš dlho spájala vytváranie peňazí, nárast takzvanej „peňažnej zásoby“ alebo „vystreľovanie ponuky peňazí“ s ekonomickým rastom; to, alebo odvrátenie kontrakcie. Aký smiech. Týmto opatrením Fed potrebuje iba otvoriť pobočku vo východnom St. Louis, aby premenil večne zničený symbol ekonomického úpadku na nablýskanú metropolu. Aby bolo jasné, peniaze sú vždy, vždy, vždy a dôsledok výroby na rozdiel od podnecovateľa. Čo prináša Hennesseyho otázky, nezhody s ním alebo oboje? Ťažko povedať.

V polovici píše Viditeľná ruka že "zahrávať sa s cenovým mechanizmom je vždy zlý nápad." Neexistujú žiadne námietky proti tomu, čo je v podstate ustálená veda. Ceny sú spôsob, akým sa trhová ekonomika organizuje, a s tým by určite nesúhlasil ani Hennessey. Ale je ťažké oddeliť toto všetko od Wall Street Journal postoj redakcie na konci roka 2018, že Fed zašiel pri svojom poslednom štvrťbodovom zvýšení sadzby fondov Fedu príliš ďaleko. Následné zvrátenie túry podobne rozveselilo redaktorov, medzi ktoré patrí aj Hennessey. O tom všetkom, hlboko zakorenený názor vášho recenzenta (tento názor je bežne pokrytý v op-edoch, spolu s knihou, ktorú už spomínaný Melloan recenzoval pre Časopis tu) je, že vplyv Fedu na ekonomiku je značne nadhodnotený. Len to nie je také dôležité. Ale to nie je pohľad na Journal redakčnej stránke, a keďže nie je, prečo povzbudzuje alebo kritizuje explicitné pokusy Fedu narušiť cenový mechanizmus? Prečo, keď blokády v marci 2020 spôsobili, že cena čoraz nedostupnejších úverov bola abnormálne vysoká, tá istá redakčná stránka požadovala masívne programy federálnych pôžičiek, ktoré boli ďalším výslovným odmietnutím „cenového mechanizmu“ a ktoré pravdepodobne dotovali chybné blokády čo prinieslo na začiatku tesný kredit? Aby bolo jasné, trhy odhaľovali blokády ako úplne bezduché, no dokonca aj konzervatívci požadovali, aby federálna vláda vytvorila programy pôžičiek, ktoré by v podstate naplnili posolstvo trhu.

Odtiaľ, a keď prešiel k menovej politike, Hennesseyho rozumný popis toho, prečo stoja za stabilnými peniazmi, viedol v jeho diskusii o inflácii k zvláštnym záverom. Závery boli zvláštne, pretože logický dôsledok toho, že mena je „formou peňazí, na ktorej sa všetci zhodnú“, je, že všetky peňažné toky signalizujú pohyb tovarov a služieb. Opäť platí, že základom všetkého obchodu je výmenný obchod; peniaze „stabilný a uznávaný prostriedok výmeny“, ktorý zabezpečuje výrobu pre výrobu. Nie je tam nič mimo. Ak by producenti netúžili po rovnakej produkcii pre seba, neboli by sa stali stabilnými mierami hodnoty ako najviac obiehajúcimi peňažnými formami. Investori na tom nie sú inak. Túžia po výnosoch v dôveryhodných, stabilných peniazoch jednoducho preto, že nechcú, aby ich kapitálové záväzky vyvrhla inflácia. Inflácia je politická voľba a je to zjavná daň. Človek cíti, že Hennessey pravdepodobne prikývne, čo je napísané v tomto odseku.

To bol dôvod, prečo boli niektoré Hennesseyho neskoršie tvrdenia záhadné. Zľahka tvrdí, že inflácia „odmeňuje dlžníkov“ za to, že strnulých veriteľov, ale samotná hrozba inflácie je daňou za požičiavanie. a pôžičky, a to z pochopiteľných dôvodov. Prečo si požičiavať „doláre“, ktoré možno v budúcnosti vymeniť za oveľa menej tovarov a služieb? Otázka vysvetľuje, prečo neexistuje žiadna odmena pre dlžníkov, keď vlády devalvujú. Inflácia jednoducho nikoho neodmeňuje. Môže to uškodiť len preto, že toky peňazí opäť signalizujú toky tovarov a služieb.

Nastoľuje otázku, prečo by Hennessey o dve strany neskôr tvrdil, že „počas vojny môže byť požičiavanie a tlač peňazí otázkou prežitia národa“. Stavím sa, že autor to, čo napísal, nemyslel vážne. Ekonomický rast je najdôležitejší počas vojny, aby mohli byť vojaci platení a zbrojenie mohlo byť zaplatené za. Investície sú to, čo poháňa ekonomický rast, ale ak bojujúca vláda devalvuje menu, tá istá vláda už svojím názvom odrádza investície potrebné pre rast. A potom sú tu tí, ktorí ponúkajú svoje služby alebo výzbroj pre vojnové úsilie. Prečo by poskytovali hmotnú prácu a vojnový materiál za peniaze vymeniteľné za menej a menej, ako poskytujú? Je to dlhý alebo krátky spôsob, ako povedať, že hrôzy devalvácie by boli najzreteľnejšie počas vojny. Ak je cieľom „národné prežitie“, nedevalvujte.

O stránku neskôr Hennessey píše, že „Väčšina ekonómov by však súhlasila s tým, že na ‚premazanie kolies‘ ekonomiky je potrebná malá inflácia, aby sa celý nemotorný vlak pohyboval vpred.“ Nie. Ak ignorujeme, že devalvácia je daňou za investície, ktoré posúvajú ekonomiku vpred tak, ako je, nemôžeme ignorovať, že ekonomikou sú ľudia. Rozložené na jednotlivca, ekonomický výhľad žiadneho jednotlivca sa nezlepší devalváciou peňazí zarobených za prácu, čo znamená, že sa nezlepší žiadna ekonomika. Stávka je taká, že hoci Hennessey našťastie nie je ekonóm, je súčasťou sveta, kde sú ekonómovia všade. A ekonómovia zameraní na spotrebu veria, že mierna inflácia je potrebná na to, aby ľudia nakupovali. Sú nesprávne. Úplne. Spotreba je najjednoduchšia časť. Nikoho z nás netreba povzbudzovať, aby robil to, čo cíti dobre. Hennessey má v tejto pravde jasno Viditeľná ruka. Správne a s veľkou pravidelnosťou opakuje, že život je definovaný kompromismi a voľbami, ktoré často zahŕňajú, či konzumovať alebo nekonzumovať. Za predpokladu, že sa rozhodneme šetriť, len ťažko môžeme ekonomike uškodiť a nemôžeme to urobiť z rovnakých dôvodov, pre ktoré devalvácie ekonomike nepomáhajú. Jednotlivci sú logicky poškodení devalváciou a logicky ich pozdvihuje voľba sporiť. Inflácia odrádza od úspor, čo znamená, že ekonómovia (vrátane najväčšieho zamestnávateľa ekonómov na svete: Fed) sú úplne nesprávne vo svojom presvedčení, že „malá inflácia je potrebná“.

Tu treba dodať, že Hennessey dobre pozná génia úspor, ktorý podporuje rast ekonomiky; úspory, ktoré odrádza inflácia, vzhľadom na odvážne rozhodnutie jeho rodičov v päťdesiatke kúpiť si bar v Morristowne, NJ. Financovali nákup a prevádzku toho, čo sa nakoniec stalo veľkým úspechom, prostredníctvom bankových pôžičiek, ale ešte viac tým, že si klobúky prehadzovali medzi priateľmi a príbuznými. Bez prístupu k úsporám iných by Hennesseyho rodičia nemohli zarobiť peniaze potrebné na to, aby dali tri deti cez Notre Dame (nebudeme to vytýkať autorovi a jeho rodine...!), ani peniaze potrebné na to, aby Hennessey najprv sa venoval svojej vášni pre herectvo.

O myšlienke, že „je potrebná trocha inflácie“, to hovorí o štipľavej kvalite knihy. Na začiatku recenzie je uvedené, ako Hennessey začína knihu. Stojí za to zopakovať, že „hrdo“ by bolo to správne slovo po prvej knihe, ale je pravdepodobne užitočné dodať, že Hennesseyho priznanie možno zmenilo spôsob prezentácie myšlienok. Povedz inak, Viditeľná ruka číta občas, ako Hennessey nechce uraziť poverených. To je veľmi zlé, pretože Hennesseyho matematické, grafové a bezrovnicové vysvetlenia výberu značne presahujú to, ako uznávaní odborníci vysvetľujú ekonómiu. Hennesseyho predpokladaná úcta k namysleným ekonómom ho prinútila písať veci, ktoré občas nezneli ako on.

V skutočnosti, hoci je mu jasné, že dlžníci a sporitelia sú v istom zmysle dve strany tej istej mince, na začiatku píše o „spotrebe poháňanej dlhom“. Iste, ale nikto nepožičiava bez ohľadu na to, že by bol stuhnutý, napriek slintaniu ekonómov a učencov o „dravých veriteľoch“. Čo znamená, že „spotreba poháňaná dlhom“ sa odráža v samotnom názve výroba priťahujúca pôžičky. V knihe sa to nespomína, ale ekonómovia majú tendenciu tvrdiť, že Čína prosperuje vďaka „exportom riadenému rastu“, čo je ďalší z tých bezduchých omylov, ktoré napĺňajú mysle doktorandov. Reálnejšie je, že všetok export je vyjadrením túžby dovážať. Každý, kto o tom pochybuje, musí iba navštíviť Čínu, aby na vlastné oči videl vášnivý milostný vzťah, ktorý Číňania prežívajú so všetkým americkým. Ich výroba odzrkadľuje obrovský dopyt po tovaroch a službách. Čo sa týka čínskeho šetrenia, aj to posledné je vyjadrením túžby po spotrebe, pričom sa krátkodobá schopnosť spotreby presúva na iných s ohľadom na vyššiu spotrebu v budúcnosti.

Na tému práce Hennessey píše, že jej cenu „určuje ponuka a dopyt“. Žiadny ekonóm a žiadny učenec by nesúhlasil s tým, čo tvrdí Hennessey, no viac to zakrýva ako odhaľuje. Keď sa nad tým zamyslíte, ponuka a dopyt v skutočnosti na mzde príliš nezáleží. Uvedomte si, že práca je vzácna vo Flinte, ale hojná v Palo Alto. Prečo je mzda taká vysoká tam, kde je práce najviac? Investície. V Palo Alto je veľa, ale vo Flinte takmer neexistuje. Investície sú skutočným determinantom ceny práce.

A čo vzdelanie? Toto hodnotí diskusiu, pretože Hennessey hovorí o pohŕdaní svojej tety Sally kapitalistickou spoločnosťou, ktorá odmeňuje profesionálnych hráčov baseballu exponenciálne viac ako učiteľov. Sallyin názor je, že učitelia robia oveľa dôležitejšiu prácu ako jednotlivci, ktorí sa len zabávajú. Hennessey nesúhlasí, len špekuluje, že platy učiteľov môžu byť odlišné, pretože „Učiteľ vytvára ekonomickú hodnotu“, ktorá sa „materializuje len v dlhodobom horizonte“, nehovoriac o tom, že hodnotu „je takmer nemožné vysledovať späť k jej zdroju. “ Môj názor je taký, ktorý ľudia nechcú uznať: učitelia áno správne zaplatené. Hennesseyho život a životy jeho rodičov túto pravdu podporujú. Neexistuje žiadny dôkaz, že jeho rodičia absolvovali obchodné kurzy na vysokej škole, ale nakoniec vybudovali veľmi úspešný malý podnik. V prípade Hennesseyho, zatiaľ čo ako 101-ročný prvák získal Ekonómiu 28 (12. septembra 2001 zahodil svoj herecký sen), sa dá hádať, že sa viac naučil od Adama Smitha a iných neekonómov ako od uznávaných profesorov. Pokiaľ ide o amerických miliardárov, ktorí sa tak dostali do veľkej miery tým, že (slovami Hennesseyho) uspokojili „potrebu trhu tak naliehavú alebo takú dôslednú, že spoločnosť na nich v podstate začala hádzať peniaze z vďačnosti“, ich miliardy sú dôkazom toho, aké je vzdelanie preceňované. Podľa Hennesseyho vlastného popisu miliardári objavujú potreby a budúcnosť, ktorá sa nedala naučiť jednoducho preto, že by mohla, nebolo by čo objavovať.

Späť k mnohým oblastiam dohody, Hennessey píše, že „nemôžete mať zároveň svoj príspevok aj komiks“. Toto sa čítalo ako jeden z mojich obľúbených riadkov v knihe. Niektorí sa budú pýtať, prečo sa vyhlásenie o samozrejmosti číta tak dobre. Stalo sa tak preto, lebo v rámci Rakúskej školy existuje čoraz väčší konsenzus, že banky pri požičiavaní peňazí na depozit dohliadajú na efekt „multiplikátora peňazí“. Inými slovami, 100 $ uložených v banke A sa požičia do výšky 90 $, 90 $ sa potom uloží v banke B a požičia sa do výšky 79 $ a tak ďalej a ďalej a tak ďalej. Je ohromujúce, že takýto smiešny systém viery by mohol znečistiť taký všeobecne múdry myšlienkový smer, ale neo-Rakúšania hlboko veria, že peniaze uložené v bankách sa znásobujú na ceste k strate zdanlivo všetkej hodnoty. Späť do reality, „nemôžete mať zároveň svoj príspevok aj komiks“. Získať to? V prípade požičiavania, ak svoje nespotrebované prostriedky odovzdáte banke, strácate ich použitie; ako v, nemôžete mať svoju úrokovú sadzbu v hotovosti ušetrenú plus míňanie peňazí, ani sa vašich 100 dolárov znásobiť cez noc na stovky dolárov. Ušetrené peniaze sú voľbou, ktorá prevedie úspory do inej skupiny rúk. Pre čitateľov, ktorí o tom pochybujú, dajte dokopy päť priateľov iba pre kamaráta č. 1, aby požičal 100 dolárov priateľovi č. 2, ktorý potom požičiava priateľovi č. 3 a tak ďalej. Pri stole je stále len 100 dolárov. Banky nie sú magické. Násobiteľ peňazí je mýtus, ktorý ničí rozum a zahanbuje rakúsku školu.

Čo sa týka malých podnikov, Hennessey chvalabohu nebije čitateľov o hlavu údajnou noblesou malých. Ten čoraz viac uchvacuje členov pravice, vrátane konzervatívcov „spoločného dobra“, ktorých Hennessey tiež právom odmieta. Slovami Hennesseyho, „nespadnite do pasce myslieť si, že malé podniky sú dobré a slušné, zatiaľ čo veľké podniky sú zlé a podlé.“ Ak budeme úprimní, veľké podniky umožňujú vzostup malých podnikov, ako to ľahko odhalí každé nákupné centrum alebo obchodné centrum. Veľkí, všeobecne známi „kotví nájomníci“ sú lákadlom pre nakupujúcich, ktorí sú potom vystavení rôznym menším podnikom, ktoré sa logicky zoskupujú okolo veľkých. Preložené jasnejšie, malému, veľmi lokálnemu podniku neublíži predaj, ak sa nachádza v blízkosti Apple Store.

Moja najobľúbenejšia pasáž bola z tretej kapitoly o „Motiváciách“. Pri písaní o reštauráciách je z baru/reštaurácie jeho rodičov zrejmé, že Hennessey dobre vie, čo o tejto záležitosti hovorí. Píše, že „Reštaurácia, ktorá nakupuje príliš veľa čerstvých produktov a hamburgerového mäsa, riskuje, že uviazne s kopou pokazeného jedla v chladničke, ak sa v sobotu večer z nejakého dôvodu nikto neobjaví.“ Ďalej píše, že reštaurácie „žijú väčšinu času na ostrí noža“ vzhľadom na neistotu v súvislosti s príliš veľkým alebo príliš malým inventárom. Je zrejmé, že je veľmi dôležité, aby sme nepresýtili zásoby vzhľadom na rýchlo sa kaziace jedlo, ale „čo ak namiesto prázdnej reštaurácie v sobotu večer zastaví autobus plný štyroch hladných softbalových tímov, ktoré práve skončili celodenný turnaj.“ Čitatelia vedia, kam to smeruje. Hennesseyho diskusia pre mňa znamenala veľmi veľa jednoducho preto, že nahlas hovorila o tragédii blokovania a vláde, ktorá nemá v hre vyhlásenia o víruse, ktorý spôsobil, že nosenie inventára v reštauráciách (a podnikoch v širšom zmysle) je veľmi dôležité. rizikový faktor.

Čo sa týka zásob, poďme ďalej vzhľadom na populárny názor medzi „ekonómami“, že inflácia je práve teraz problémom. Tu je názor, že neoinflacionisti napravo (sú „neo“ jednoducho preto, že boli do značnej miery ticho, keď dolár klesol podstatne viac voči zahraničným menám a rope za Georgea W. Busha ako za Joea Bidena) sa mýlia. vysoké ceny za infláciu. Je v tom rozdiel. Zvážte ešte raz reštaurácie. Zakaždým, keď vlády prepadnú panike z koronavírusu a jeho variantov, riziko držania zásob prudko stúpa. Na základe toho sa možno čudovať, že ceny sú momentálne vyššie? Náklady na zásoby v reštauráciách a podnikoch sú logicky oveľa vyššie vzhľadom na veľkú neistotu, čo budú miestni, štátni a celoštátni politici robiť v ktorýkoľvek daný deň.

Z globálneho hľadiska nie sú „dodávateľské reťazce“ nejakým hmatateľným objektom, ale sú to miliardy pracovníkov a podnikov zapojených do biliónov vzájomne prepojených obchodných dohôd po celom svete. Hennessey vo svojich vynikajúcich pasážach o knihe Leonarda Reeda „Ja, ceruzka“ naráža na nesmierne komplikovanú (a zázračnú) povahu globálneho obchodu. Dobre, ale na jar 2020 klincujúci politici na celom svete zablokovali cez noc veľkú časť ekonomickej aktivity; tak sa v priebehu mnohých desaťročí dospelo k vypitvaniu ekonomických opatrení. Napriek tomu si ekonómovia myslia, že práve teraz zažívame „infláciu“? Reálnejšie povedané, nízke ceny, ktoré prevládali pred blokádou, sa zrodili z pozoruhodnej globálnej symetrie medzi výrobcami, nehovoriac o oveľa väčšej dôvere medzi podnikmi, pokiaľ ide o správnu úroveň zásob; úrovne zásob, ktoré môžu byť cez noc úplne nesprávne vykreslené politikmi, ktorí si myslia, že ich úlohou je chrániť nás pred vírusom.

Dôležité je, že ako už bolo spomenuté, medzi rastúcimi cenami a infláciou je veľký rozdiel. Ten je dôsledkom devalvácie meny. Prvý z nich môže vyplynúť z meniaceho sa vkusu spotrebiteľov, nedostatku, zničenej globálnej komerčnej spolupráce a áno, prudko stúpajúcich nákladov na zásoby, aby odrážali riziko prevzatia zásob vzhľadom na rastúcu úlohu politikov v riadení podnikov. O týchto hybných silách vyšších cien nemožno dostatočne zdôrazniť, že rastúca cena hamburgerového mäsa jasne signalizuje klesajúcu cenu iných trhových tovarov. Prečo je predchádzajúci výrok pravdivý? Odpoveď sa skrýva v Hennesseyho vtipe, že „nemôžete mať povolenky aj komiks“. Vidíte, ak míňate viac na vzácne komiksy, logicky máte menej dolárov na iné činnosti. Stručne povedané, zvláštna inflačná posadnutosť pravice hovorí o nepochopení toho, čo je inflácia, neschopnosti rozlíšiť medzi rastúcimi cenami a infláciou a neschopnosti rozmaznaného dieťaťa vidieť, aké náročné bolo a bude pre výrobcov v reálnom svete oživenie bilióny obchodných dohôd, ktoré existovali predtým, ako politici spanikárili.

Inflácia je brutálna vec. O tom niet pochýb. Aké sklamanie potom vidieť, ako to pravica nepochopila v honbe za lacnými politickými bodmi. To všetko hovorí o tom, prečo je Hennesseyho kniha taká užitočná. Aj keď občas číta ekonómom príliš uctievavo, v konečnom dôsledku jeho racionálne opisy toho, ako veci fungujú, diskreditujú úvahy uznávaných jednotlivcov s dlhým IQ, ale žalostne krátkym, pokiaľ ide o zdravý rozum. Matthew Hennessey myslí o ekonómii správnym spôsobom, a preto sa čitatelia budú baviť Viditeľná ruka.