Žiadna imunita pre prokurátora obvineného z prípravy dôkazov v prípade cely smrti

Federálny odvolací súd už po druhýkrát poprieť prokurátorská imunita prokurátora okresu Louisiana obvineného z falšovania svedectva, ktoré poslalo muža do cely smrti. Vytvoril ho Najvyšší súd USA v r 1976, federálne súdy priznali prokurátorskú imunitu prokurátorom obvineným z falšovania dôkazov, nátlaku na svedkov a skrývania dôkazov preukazujúcich nevinu obžalovaných, okrem iných bezohľadných činov. The iba Výnimkou z tejto inak absolútnej imunity je prípad, keď prehrešky prokurátora nesúvisia s ich úlohou ako prokurátora, napríklad keď konajú ako vyšetrovateľ alebo policajt.

Vďaka tejto vysokej prekážke sú rozhodnutia odvolacieho súdu piateho obvodného súdu USA ešte pozoruhodnejšie. Wearry v. Foster zasiahne veľkú ranu proti vládnej imunite v Piatom obvode, ktorý riadi Louisianu, Mississippi a Texas.

Prípad vychádza z brutálnej vraždy Erica Walbera, študenta strednej školy s vyznamenaním, ktorý bol okradnutý, zbitý a prejdený vlastným autom pri rozvoze pizze v Livingston Parish v Louisiane v roku 1998. Celé roky bol prípad nevyriešený. Ale v roku 2000 informátor z väzenia zapletl Michaela Wearryho. Hoci neexistovali žiadne priame fyzické dôkazy, ktoré by Wearryho spájali so zločinom, v roku 2002 bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť.

V cele smrti Wearryho právnici zistili, že obžaloba zadržala významné dôkazy. Wearry teda volal Zdravas Mária a naliehal na Najvyšší súd USA, aby vypočul jeho prípad. Fungovalo to. V roku 2016 sa Najvyšší súd zahodil Wearryho odsúdenie a nariadil nový súdny proces s vyhlásením, že „nezverejnenie materiálnych dôkazov obžalobou porušilo Wearryho právo na proces“ a prípad štátu, ktorý pripomínal „domček z karát“, ponechal priestor na odôvodnené pochybnosti.

Keď Wearry čakal na svoj druhý súdny proces, podal žalobu o občianske práva na okresného prokurátora Scotta Perrillouxa a detektíva šerifa Livingston Parish Marlona Fostera, pričom tvrdil, že títo dvaja muži si vymysleli dôkazy tým, že si vynútili nepravdivé svedectvo od neplnoletej osoby. Podľa Wearryho Perrilloux a Foster opakovane zastrašovali dospievajúceho chlapca (ktorý mal v čase vraždy 10 rokov), aby svedčil, že videl Wearryho na mieste činu, čo je vymyslený príbeh, ktorý by pomohol poslať Wearryho na smrť.

Okresný súd sudcu sa v roku 2019 postavil na stranu Wearryho, rozhodnutie neskôr potvrdil Piaty obvod v Máji. Odvolací súd vytýčil pevnú čiaru „medzi funkciou obhajoby, teda organizovaním, vyhodnocovaním a predkladaním dôkazov, a samostatnou vyšetrovacou funkciou zhromažďovania alebo získavania dôkazov“. Prokuratívna imunita, zdôraznil súd, sa vzťahuje len na prvú.

Piaty obvod pri vysvetľovaní toho, aké činnosti sú „advokačné“ verzus „vyšetrovacie“, poznamenal, že „keď sa prokurátor pripojí k polícii pri prvotnom zhromažďovaní dôkazov v teréne“, ako to urobil okresný prokurátor, „vystupuje len vo vyšetrovacej úlohe ktorá absolútna imunita nie je zaručená.“

Iba sudca James Ho nesúhlasil s rozhodnutím piateho obvodu; bol by rozhodol proti Wearrymu. Ale sudca napísal pozoruhodné dubitanský (“pochybujúci”) názor, kde štipľavo útočil na “nesvätú trojicu” imunitných doktrín: prokurátorskú imunitu, kvalifikovanú imunitu a komunálnu imunitu.

Všimol si, ako rázne Najvyšší súd aj Piaty obvod „opakovane potvrdili“ a „povinne uplatňovali“ imunitu prokurátora, „dokonca aj napriek znepokojivým tvrdeniam o pochybení prokurátora“, sa Ho cítil „povinnosťou nasledovať“ tento precedens. Napriek tomu „pochyboval“, že tieto predchádzajúce rozhodnutia boli správne rozhodnuté, a ponúkol presvedčivý, plný argument, prečo sa „doktrína prokurátorskej imunity javí ako chybná“.

Ako povedal Ho, keď Kongres v roku 1871 schválil zákon o občianskych právach (dnes kodifikovaný ako oddiel 1983), ktorý umožnil žaloby za občianske práva proti miestnym a štátnym úradníkom, existovali pravdepodobne len dve dostupné imunity, ktoré sa mohli vzťahovať na moderných prokurátorov: kvázi-súdna imunita. a imunitu voči ohováraniu. Ten druhý sa týkal iba tvrdení o ohováraní (ktoré sa v prípade Wearryho nevyskytujú), zatiaľ čo ten prvý „by mohol byť porazený prejavom zlomyseľnosti“.

"A to je presne to, čo tu Wearry tvrdil - zlomyseľné úsilie sfalšovať svedectvo svedkov proti nemu v procese o vražde," dodal Ho. Ho dokonca citoval a zbiehanie zosnulým sudcom Antoninom Scaliom, ktorý vyhlásil, že „samozrejme, neexistovalo nič také ako absolútna imunita prokurátora, keď bol ustanovený § 1983“.

"Wearryho sťažnosť jasne obviňuje zo zlého úmyslu, zlomyseľné porušenie jeho ústavných práv," napísal Ho. "To by malo podľa textu a pôvodného chápania § 1983 stačiť na to, aby sa pristúpilo k podstate." Nanešťastie, podľa Ho, moderný precedens Najvyššieho súdu o imunite prokurátorov „zabíja Wearryho žalobu. A ak by prokurátorská imunita túto úlohu nezvládla,“ poznamenal ďalej Ho, „potom kvalifikovaná imunita pravdepodobne áno.

„Chodné nároky na občianske práva sa často nikdy nedostanú pred súd,“ lamentoval Ho, pretože „nesvätá trojica právnych doktrín“ (vrátane kvalifikovanej imunity a imunity prokurátora) „často konšpiruje, aby premenila vyhraté nároky na prehraté“. Hoci Kongres má právomoc zrušiť tieto doktríny, „nemalo by to tak“, keďže boli vytvorené ako celok Najvyšším súdom USA. "Skrátka, ide o problém, ktorý si súdy samy vytvorili," dodal Ho.

Perrilloux a Fosterova rodina požiadali sk banc preskúmanie. Koncom októbra celý súd piateho obvodu hlasoval v pomere 9:7 proti opätovnému prerokovaniu prípadu, čím zostalo predchádzajúce rozhodnutie piateho obvodu v platnosti. Ho opäť napísal stanovisko, ktoré opätovne potvrdilo svoje presvedčenie, že „absolútna imunita prokurátora je v rozpore s textom a pôvodným chápaním“ oddielu 1983. V súhlase s rozhodnutím proti opätovnému prerokovaniu Ho argumentoval, že verejní činitelia si „zaslúžia určitú mieru úcty“, keď čelia "rozhodnutia na život a na smrť."

„Naproti tomu, keď verejní činitelia urobia premyslené a uvážené rozhodnutie pošliapať ústavné práva občanov, zaslúžia si byť braní na zodpovednosť,“ argumentoval Ho. Wearryho prípad „spadá priamo do vedra úmyselného porušenia“.

Vďaka piatemu obvodu sa Wearryho súdny spor môže konečne posunúť k podstate veci – aby sa zistilo, či si Perrilloux skutočne vymyslel dôkazy. Čo sa týka samotného Wearryho, ešte niekoľko rokov je za mrežami, keďže pred začatím svojho druhého procesu prijal dohodu o vine a treste: priznal sa k zabitiu a dostal 25-ročný trest odňatia slobody, no s uznaním za mnoho rokov, ktoré už má za sebou. slúžil.

"En Banc Fifth Circuit teraz vydal tretie rozhodnutie tohto prípadu, že imunita prokurátora nechráni úradníkov pred zodpovednosťou za takéto správanie," povedal zástupca MacArthur Justice Center Eric Foley. Advokát. "Tešíme sa, že tento prípad posunieme k odhaleniu a k súdnemu procesu, v ktorom budú títo muži niesť zodpovednosť."