Prípad ochrannej známky Penn State spôsobuje športové tímy a obchodníkov potenciálne problémy

Poskytuje zákon o ochranných známkach vysokoškolským a profesionálnym športovým tímom výhradnú kontrolu nad akýmkoľvek tovarom s ich značkou a logami? Podľa okresného súdu pre stredný okres Pennsylvánie nie, nie.

Dňa 14. júla 2022 súd v Pennsylvania State University v. Vintage Brand, LLC. (2022), zamietol návrh podaný Pensylvánskou štátnou univerzitou (PSU), ktorý by zamietol protinároky podané online maloobchodným predajcom Vintage Brand, ktorý sa snažil odstrániť výhradnú kontrolu PSU nad používaním konkrétnych log, ktoré identifikujú univerzitu a jej športové tímy. .

V rozhodnutí súdu bola totiž popísaná a niekoľko miliárd dolárov vysokoškolský a profesionálny priemysel športového tovaru ako dom „postavený na piesku“. Sudca Matthew W. Brann doručil rozhodnutie súdu a to, čo robí jeho rozhodnutie takým znepokojujúcim pre športové značky a obchodníkov, je to, že z technického hľadiska má Brann pravdu.

Zákon o ochranných známkach priznáva vlastníkom ochranných známok iba obmedzené vlastnícke právo. Dôvod, prečo sa tak deje, sa nachádza v primárnom účele zákona o ochranných známkach – ochrane spotrebiteľa. Keď sú spotrebitelia opakovane vystavení ochranným známkam obchodnej firmy prostredníctvom reklamy alebo balenia, vytvorí sa asociatívny odkaz, ktorý spája spomienky spotrebiteľov na značkové produkty s ochrannou známkou obchodnej firmy, ktorá potom slúži ako podnet na aktiváciu týchto spomienok pri vystavení spotrebiteľa ochrannej známke v komerčné prostredie (ako ulička s produktom v obchode alebo obchode).

V súlade s tým moderný režim ochranných známok chráni výhradné používanie ochranných známok nadriadenou značkou len ako prostriedok na zabránenie tomu, aby sa spotrebitelia zmiatli používaním podobných alebo privlastnených známok juniorskou značkou. Dôvodom je, že spotrebitelia musia byť chránení pred zmätením používaním značiek seniorskej značky juniorskou značkou, aby si mysleli, že tovar juniorskej značky vyrobila seniorská značka, a teda má rovnakú kvalitu ako tovar seniorskej značky.

Právna norma pre porušenie ochrannej známky teda vyžaduje preukázanie poškodenia spotrebiteľa vo forme zámeny spotrebiteľa, pokiaľ ide o zdroj vyrobeného tovaru. Problémom PSU a iných univerzitných a profesionálnych športových tímov je, že zvyčajne nevyrábajú športový tovar. Namiesto toho športové tímy uzatvárajú lukratívne licenčné zmluvy s výrobcami tretích strán (napr. NikeNKE
, Adidas), ktorí potom vyrábajú tovar predávaný v tímových predajniach a inde.

Vintage Brand na túto realitu poukazuje svojou legálnosťou argument že používanie názvu a loga PSU na tovare je čisto okrasné. Vintage Brand preto tvrdí, že údajné privlastnenie nemýli spotrebiteľov, aby si mysleli, že PSU skutočne vyrobili tovar. Bez zámeny zdroja, tvrdí Vintage Brand, nemôže dôjsť k porušeniu ochrannej známky.

V tom je problém, moderný zákon o ochranných známkach nepočíta s odvetvím závislým od obchodníkov tretích strán, ktorí vyrábajú tovar na základe výhradnej licencie, ktorú im poskytuje vlastník ochrannej známky. Sudca Brann súhlasí, a preto uviedol, že merchandisingový priemysel je postavený na piesku. V skutočnosti sa sudca Brann vo svojom popise tohto odvetvia dopustil len jednej chyby, Brann to nazval multimiliónovým biznisom, hoci v skutočnosti ide o multimiliardový priemysel.

Rozhodnutie sudcu Branna, ak bude potvrdené v odvolacom konaní, by mohlo obrátiť tento multimiliardový priemysel na hlavu; aspoň v rámci tretieho okruhu. Odvolací súd Spojených štátov pre piaty obvod v Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) prijal oveľa odlišný prístup, keď zistil, že ochranné známky vo svojej podstate identifikujú držiteľa ochrannej známky ako zdroj alebo sponzora tovaru. Súdy, ktoré sa riadia touto líniou uvažovania, uznávajú, že spotrebitelia kupujú tovary zdobené ochrannými známkami v dôsledku duševného spojenia medzi ochrannými známkami a ich vlastníkom. Napríklad tento spôsob uvažovania predpokladá, že tí, ktorí si kúpia PSU zariadenia, tak pravdepodobne urobia s vedomím, že existuje spojenie medzi obchodníkom a školou. Súd v tomto prípade identifikoval štandard piateho obvodu na riešenie prípadov týmto spôsobom ako „sama o sebe" prístup.

Sudca Brann to odmietol sama o sebe prístup k identifikácii zdroja zámeny a namiesto toho zistil, že PSU musí predložiť dôkaz o tom, že používanie ochranných známok PSU spoločnosťou Vintage Brand má za následok zmätok spotrebiteľa, pokiaľ ide o zdroj tovaru. Podľa súd„Či už spotrebitelia veria, že univerzita je zdrojom, sponzorom alebo autorizáciou tovaru nesúceho jej značky, mali by – minimálne – zapnúť práve to: to, čomu spotrebitelia veria.“

Na dosiahnutie tohto účelu PSU pravdepodobne uskutoční prieskum podobný tomu, ktorý sa používa v Indianapolis Colts v. Metro. Baltimore futbal (jeden) (Indianapolis Colts) V tomto prípade sa sudca Posner opieral o údaje spotrebiteľského prieskumu vytvorené Indianapolis Colts Národnej futbalovej ligy (NFL) pri zistení zmätku spotrebiteľov, pokiaľ ide o tovar vyrobený tímom Kanadskej futbalovej ligy (CFL), ktorý používal podobný názov tímu (CFL Colts). ). Najmä sudca Posner zistil, že údaje získané z prieskumov naznačujú, že dosť spotrebiteľov bolo zmätených, keď si mysleli, že tím NFL buď sponzoroval alebo vyrábal tovar tímu CFL.

Sudca Brann v aktuálnom prípade uznal výsledky v prípadoch ako Indianapolis Colts (1994) ktorá využívala údaje spotrebiteľského prieskumu, ktoré identifikovali mieru zmätku spotrebiteľov nad 50 percent. Súd pri tom poukázal na rozšírené presvedčenie spotrebiteľov, že výrobky nesúce meno osoby alebo subjektu sú povolené len s predchádzajúcim súhlasom majiteľa ochrannej známky. Súd si potom všimol kruhovitosť situácie, pretože spotrebitelia si svoje presvedčenie budujú na nesprávnom právnom predpoklade, ktorý prehlbuje zistenia o porušovaní ochrannej známky v prieskumoch.

V rámci riešenia tejto obežnosti sudca Brann od strán požadoval dôkazy, ktoré odpovedajú na niekoľko otázok. Po prvé, aké percento spotrebiteľov je zmätených, pokiaľ ide o zdroj tovaru značky Vintage? Ďalej, líši sa názor spotrebiteľov podľa toho, či privlastnená ochranná známka obsahuje názov alebo logo? Napokon, vychádza presvedčenie spotrebiteľov z presvedčenia, že PSU je skutočným zdrojom alebo sponzorom tovaru, alebo je toto presvedčenie založené na nepochopení rozsahu zákona o ochranných známkach?

Posledná z týchto troch otázok je tá, ktorá by mala najviac znepokojovať športové značky a obchodníkov. Existuje veľmi reálna možnosť, že odpovede spotrebiteľov na otázky prieskumu môžu naznačovať očakávanie právnej ochrany, o ktorom sa sudca Brann domnieva, že je nesprávne informovaný.

Existuje však aj iný spôsob, ako sa pozerať na očakávania spotrebiteľov, ktorý by pravdepodobne mal uspokojiť akýkoľvek dopyt týkajúci sa ochrannej známky. Čo ak sú očakávania spotrebiteľov interpretované tak, aby zodpovedali komerčnej realite? Spotrebitelia môžu intuitívne očakávať ochranu ochrannej známky, pretože zdravý rozum si túto ochranu vyžaduje. My (spotrebitelia) sme boli trhom prinútení myslieť si, že právo ochranných známok poskytuje značkám dostatočnú právnu ochranu na to, aby zabránili tretím stranám používať cudzie ochranné známky bez náležitej náhrady. V tomto ohľade očakávania spotrebiteľov, aj keď sú zavádzajúce, majú pravdepodobne väčší zmysel ako moderný zákon o ochranných známkach.

V budúcnosti bude musieť PSU predložiť súdu dôkazy vo forme údajov, ktoré odpovedia na tri otázky sudcu Branna. Stále však zostáva veľmi reálna možnosť, že by Tretí obvod mohol zvrátiť rozhodnutie sudcu Branna a jeho odôvodnenie v odvolaní. Problémom PSU je, že štandardom pre zvrátenie je jasná chyba a tretí okruh bude mať problém nájsť jasnú chybu v úvahách sudcu Branna. Napokon, sudca Brann sa technicky riadil literou zákona.

Napriek tomu sa v určitom bode musí vrátiť do hry realita trhu, ktorá tromfne technické aspekty. Faktom zostáva, že na to, aby súčasný priemyselný tovar fungoval tak, ako funguje teraz, značky musia mať vlastnícke práva na svoje ochranné známky, ktoré im umožňujú licencovať používanie tretím stranám a bránia iným v ich používaní bez kompenzácie. Inými slovami, vlastníkom ochranných známok by malo byť umožnené zákonné právo kontrolovať, kto môže vyrábať tovar nesúci jej značky. Tým, že im to právo nielenže zodpovedá očakávaniam spotrebiteľov, umožňuje značkám kontrolovať kvalitu prostredníctvom výberu výrobcov.

V opačnom prípade sa špekulácie sudcu Branna ukážu ako pravdivé a priemysel s tovarom v hodnote niekoľkých miliárd dolárov sa pod jeho veľkou váhou zrúti, ako keby bol vybudovaný na pieskových základoch.