Debata o kontrole nájomného nezmizne

Niekedy, keď počujem aktuálne debaty o bývaní v Spojených štátoch, mám pocit, že som vstúpil do ostrého sporu, či je Zem stredom slnečnej sústavy; ľudia sa stále hádajú napríklad o regulácii nájomného. Kontrola nájomného nie je účinná len vo viac ako stovke miest v Spojených štátoch, ale niektorí ľudia veria, že by sa mala uplatňovať všade. Regulácia nájomného však vždy nedokáže dosiahnuť svoj stanovený cieľ a zjednoduší život ľuďom s menšími peniazmi, ktorí sa snažia platiť za bývanie. Namiesto toho kontroly cien vždy vytvárajú infláciu, no keď ceny rastú, pokušenie obmedziť ceny môže byť neodolateľné. Preto diskusia pokračuje a bol som rád, že som bol opäť pozvaný diskutovať o nej na online fóre, ktoré organizuje Bipartisan Policy Center (BPC).

Vo fungujúcom a zdravom diskurze o bývaní by téma regulácie nájomného nikdy ani nepadla. Zoberme si, že päť najväčších miest s reguláciou nájomného v Spojených štátoch sú New York City, Los Angeles, San Francisco, Oakland a Washington, DC a že podľa jeden web, všetkých päť z týchto miest patrí medzi 10 najdrahších miest na prenájom v krajine. Tento zoznam má San Francisco a New York na 1. a 2. mieste, Oakland na 4^th a Los Angeles a Washington DC na 7. a 8. mieste. Najvyššia cena bytu je 3,500 2,260 USD v New Yorku a najnižšia časť miest s reguláciou nájomného na zozname je XNUMX XNUMX USD vo Washingtone DC.

Zástancovia regulácie nájomného by sa teraz mohli hádať o zoznam a nájomné, ale nedokážu prekonať skutočnosť, že v každom väčšom meste s reguláciou nájomného je nájomné trvalo vysoké a vždy bolo. To by malo stačiť na vyvolanie pochybností. Možno, ak je mesto ako New York, ktoré má už takmer storočie regulované nájomné, stále najdrahším miestom na prenájom v Spojených štátoch, regulácia nájomného nefunguje. Zástancovia cenovej kontroly bývania zvyčajne reagujú, tieto miesta nemajú dosť kontrola nájomného, ​​čo je ekvivalent výroku: „Dôvodom, prečo oheň nezhasne, keď naň hodíte plyn, je to, že nelejete dosť.“

Účelom tohto príspevku však nie je rozhodne dokázať, že regulácia nájomného je zlý nápad. Robilo sa to znova a znova; môžete si prečítať najkomplexnejšie vysvetlenie toho, prečo kontrola nájomného nielenže nedokáže kontrolovať ceny, ale problém ešte zhoršuje Nadácia pre výskum rovnakých príležitostí (FREOPP). Najjednoduchší a najrozumnejší spôsob, ako sa pozrieť na akúkoľvek ekonomiku, je cez optiku ponuky a dopytu; ceny stúpajú, keď je produkt alebo služba vzácna, a zníženie cien sa najlepšie dosiahne vyššou produkciou. Ak niekto odmietne túto základnú myšlienku – napríklad cena je skutočne meradlom chamtivosti a vykorisťovania –, potom má zmysel stanoviť fiat cenu. Nefungovalo to pre rímskeho cisára Diokleciána a odvtedy to nefunguje.

Oceňujem však, že BPC vytvorilo príležitosť hovoriť nielen o regulácii nájomného, ​​ale aj o regulácii nájomného bývania v širšom zmysle. A diskusia priniesla širokú škálu myšlienok a odborných znalostí, vrátane Tary Raghuveerovej, ktorú považujem za moju poradkyňu v tejto otázke, s Kansas City Tenants Union a riaditeľkou kampane Homes Guarantee Campaign. Raghuveer prezentuje svoj prípad dobre a bez výhrad alebo ospravedlňovania ako ja. Ak by ste si mali vybrať dvoch z desiatich rečníkov, možno by ste si vybrali ona a ja, aby sme dostali opačný koniec diskusie.

Ako som už písal, regulácia cien a nájomného bývania naozaj vôbec nie je o prenájme, ale o politická moc. Aktivisti využili nevedomosť volených predstaviteľov, zvedavosť médií a nevôľu verejnosti, keď využili katastrofu COVID-19 nie na hotovostnú pomoc ľuďom, ktorí nemohli platiť nájom, ale na získanie zákaz vysťahovania v celej krajine. Následná nestabilita a odľahlé príbehy o tragédii a bolesti od ľudí zachytených v zablokovaní Covidu ďalej slúžili na to, aby ilustrovali názor aktivistov, že súkromný sektor nemôže poskytnúť bývanie; mala by to urobiť vláda. Zrýchlilo to našu cestu vládne prevzatie súkromného nájomného bývania.

Celú diskusiu si môžete pozrieť na stránke BPC, Desať odborníkov odpovedá na časté otázky o regulácii nájomného. Zverejnil som svoju odpoveď na prvú otázku, ako aj na Raghuveerovu.

Otázka: Aké ciele boli prijaté na dosiahnutie pokroku v nedávnych nariadeniach o nájomnom? Aké sú niektoré zo základných kompromisov pri presadzovaní týchto cieľov, ktoré by štát a samospráva mali vziať do úvahy pri navrhovaní a implementácii regulácie nájomného?