Ryan's Take On HUD's Section 8 Poucher Program na bývanie

Program Sekcia 8 bol prvým v prehľade programov bývania kongresmana Paula Ryana, keď sa pred desiatimi rokmi pozrel na Vojnu proti chudobe. Sekcia 8 bola vtedy najväčším federálnym programom bývania a je aj teraz; program s viac ako 32 miliardami dolárov je zhruba trikrát väčší ako daňový úver na bývanie s nízkymi príjmami. Ako som už napísal, program Sekcia 8 vyplynul z uvedomenia si federálnej vlády, že by bolo oveľa efektívnejšie dotovať domácnosti žijúce v súkromnom vlastníctve – aj keď je vlastníkom nezisková organizácia – než aby si postavili a prevádzkovali bývanie samotné. Hoci sa v sekcii 8 v priebehu rokov nachádzalo veľa ľudí, Ryan ju kritizuje za to, že sa jej nepodarilo zlepšiť iné výsledky, ako je zamestnanosť a mobilita.

Poznámka: Ryanovu recenziu programov bývania nájdete na tomto prepojení a všetky odkazy, ktoré nasledujú, sa týkajú tohto dokumentu, pokiaľ nie je uvedené inak.

Viac výdavkov a väčší dopyt po poukážkach

Ryanova kritika začína históriou a potom poznámkou o rozpočte vtedajšieho programu. Ryan poznamenáva, že zo 49.6 miliardy dolárov, ktoré federálna vláda v roku 2012 vynaložila na programy bývania s nízkymi príjmami, „17.9 miliardy dolárov (približne 36 percent z celkového počtu) financovali poukážky podľa sekcie 8. Zhruba 2.2 milióna domácností dostáva prostredníctvom programu dotácie na poukážky.“ Ryan tiež poukazuje na to, že program spravuje a riadi 2,350 2016 miestnych úradov verejného bývania (PHA). Diskutovalo sa o tom, či je to efektívny spôsob, ako robiť veci. V roku XNUMX Centrum pre priority rozpočtu a politiky navrhlo konsolidáciu mnohých prekrývajúcich sa PHA. Je to nápad, ktorý stojí za preskúmanie.

Ryanov dokument vysvetľuje, ako program vtedy fungoval a za posledné desaťročie sa toho veľa nezmenilo. Domácnosti sa kvalifikujú do programu Section, ak majú príjem vo výške 50 % priemerného príjmu oblasti (AMI), hoci federálny zákon vyžaduje, aby 75 % poukážok bolo vyčlenených pre domácnosti s úrovňou 30 % AMI alebo menej vrátane vyčlenenia pre zdravotne postihnuté hlavy domácností a starší uchádzači. Ako som spomenul v poslednom príspevku, oprávnené jednotky čelia požiadavkám na kvalitu, bezpečnosť a zdravie, ktoré zahŕňajú kontrolu jednotiek. Jednotka tiež stanovuje spravodlivé trhové nájomné (FMR) na približne 40 percent trhového nájomného a môže ho upraviť vyššie. FMR sa dá upraviť, obyvatelia si môžu zaplatiť viac z vlastného vrecka a už som písal asi miestne snahy o vyčlenenie FMR požiadavky na zvýšenie využitia.

V roku 2012 HUD uviedol, že v roku 2012 „priemerné celkové nájomné pre príjemcov poukazov bolo 955 dolárov mesačne. Z toho priemerný príspevok nájomcu bol 336 USD a priemerná platba za pomoc na bývanie [HAP] bola 617 USD.“ Domácnosti sa môžu presťahovať a zobrať si svoj poukaz so sebou, dokonca aj do iného štátu, a miestni PHA musia naďalej platiť HAP, aj keď je oprávnené nájomné vyššie. Domácnosti strácajú poukážku šesť mesiacov po tom, čo ich príjem stúpne natoľko, že ich posunie nad kvalifikačnú hranicu. Nie je prekvapením, že „podľa správy o charakteristikách obyvateľov HUD, ktorá zohľadňuje údaje od októbra 2012 do januára 2014, 30 percent súčasných držiteľov poukazov zostáva na pomoci podľa oddielu 8 desať rokov alebo dlhšie.“

Podľa hodnotenia programov bývania kongresmana Paula Ryana zahrnutého v jeho kritike vojny proti chudobe „dôkazy o efektívnosti pomoci pri prenájme nájomníkov sú zmiešané. Zatiaľ čo niektoré rodiny využívajú svoj poukaz podľa oddielu 8 na presťahovanie sa do štvrte s nižšou chudobou a väčšími príležitosťami, dôkazy naznačujú, že mnohé rodiny sa najprv presťahujú do štvrte s nízkou chudobou, ale potom sa presťahujú späť do štvrte s vysokou chudobou. Alebo sa mnohí zo štvrte s vysokou chudobou vôbec nepohnú. Dôkazy tiež naznačujú, že príjemcovia poukážok po získaní poukážky nezaznamenajú podstatné zlepšenie vzdelania alebo zárobku.“

“Okolie s nízkou príležitosťou”

Ryan prikladá veľký význam tomu, či sa rodina presťahuje do „susedstva s nižšou chudobou“. Pozriem sa na to neskôr, ale je pravda, že Experimentálny program pomoci pri bývaní (EHAP) v 1970. rokoch XNUMX. storočia sa zaoberal tým, kde rodiny berú poukážky. Vzhľadom na skutočnosť, že PHA musia klásť dôraz na domácnosti s „extrémne nízkymi“ príjmami a tieto rodiny majú silnejšie väzby na rodinu a priateľov v štvrtiach s vyššou chudobou, dáva to zmysel. EHAP zistil, že pripojenia mali najväčší rozdiel pre domácnosti v tom, kde sa rozhodli žiť.

Ryan cituje štúdiu, ktorá „uvádza, že aj keď rodiny využívajú poukaz na presťahovanie sa na predmestia, je pravdepodobnejšie, že budú žiť na „predmestiach s nízkymi príjmami s horším prístupom k práci“. Zdá sa, že Ryan očakáva, že keď domácnosť dostane poukážku, mala by sa presťahovať do štvrte s vyšším príjmom, a zdá sa, že to akceptuje ako samozrejmosť. Ale prečo by to bolo očakávanie a prečo by to bolo žiaduce? Ryan neprestáva robiť tento prípad, ale namiesto toho kritizuje program za to, že nedosiahol tento výsledok.

Ryan nesúhlasne poznamenáva, že „veľa rodín sa nakoniec po jednom alebo dvoch rokoch presťahovalo späť do štvrte s vyššou chudobou“. Je to príliš zložitá otázka na to, aby sme ju tu riešili, ale ľavica aj pravica predpokladali, že odsťahovanie sa z chudobnej štvrte pôvodu je dobrá vec alebo že „koncentrácia chudoby“ je zlá vec. Napriek tomu často existujú obavy o štvrtiach, ktoré tvoria prevažne ľudia inej farby pleti, aby to tak zostalo. Zdá sa, že Ryan súhlasí s názorom, že oddiel 8 by sa mal posudzovať na základe pohybu do štvrtí s vyššími príjmami bez veľkého vysvetlenia prečo.

Výdavky na sekciu 8, ale taký bol aj dopyt

Ryan tiež upozorňuje na skutočnosť, že zatiaľ čo výdavky na sekciu 8 sa počas trvania programu zvýšili, počet oprávnených domácností neklesol, ale vzrástol. Náklady na sekciu 8 vzrástli „z 10 miliárd dolárov v roku 2005 na takmer 18 miliárd dolárov v roku 2012, čo predstavuje kumulatívny nárast o 79 percent. Od roku 1998 do roku 2004 vzrástli výdavky na poukážky o 93 percent alebo o 71 percent po úprave inflácie. Ryan cituje správa Úradu pre zodpovednosť vlády za rok 2006 (GAO) a ďalšie vládne štatistiky, ktoré poukazujú na niekoľko dôvodov tohto nárastu. Zahŕňali

• Zvýšenie dotácií pre domácnosti v dôsledku zvýšenia trhového nájomného a zaostávajúceho rastu príjmov.
• Domácnosti v extrémnej chudobe, ktoré platia polovicu svojho hrubého mesačného príjmu za prenájom a bývanie v nevyhovujúcich bytoch „vzrástli zo 7.1 milióna v roku 2009 na 8.5 milióna v roku 2011“.
• Veľká recesia, ktorá bola výsledkom masívneho nesplácania hypoték v roku 2008, bola tiež faktorom, ktorý zvýšil dopyt po programe a tým aj výdavky.

GAO navrhol zefektívnenie administratívy ako spôsob zníženia nákladov, ktoré nesúvisia s bývaním.

Zdravie a zamestnanosť

Ryan uznáva, že „akademická komunita nemá konsenzus“ o tom, ako získanie poukážky ovplyvňuje zamestnanie. že tento efekt existuje pre väčšinu príjemcov poukazov. Ryan však cituje štúdie, ktoré zistili, že držitelia poukážok mali „priemerný ročný pokles zárobkov o 858 dolárov v prvom roku prijatia poukážky“ a že „negatívny príjem sa znížil na 277 dolárov päť rokov po prijatí poukážky“.

Zdá sa, že Ryan verí, že napriek zmiešaným údajom poukazy buď odrádzajú od zamestnania, alebo obmedzujú rast príjmov. Rovnako ako pri sťahovaní sa do štvrtí s vyššími príjmami, nie je jasné, prečo si Ryan myslí, že program podľa sekcie 8 – program bývania – by sa mal posudzovať podľa jeho vplyvu na zamestnanosť. Je to samozrejme dôležité, najmä ak nejaké získanie poukazu nevyhnutne vedie k nižším príjmom, ale to nie je preukázané a on to pripúšťa.

Pokiaľ ide o zdravie, Ryan cituje ďalšie hodnotenie, ktoré zistilo, „že zatiaľ čo členovia skupiny podľa sekcie 8 a experimentálna skupina mali lepšie zdravotné výsledky ako členovia kontrolnej skupiny, nemali lepšie výsledky v oblasti vzdelania, zamestnania alebo príjmu“. Tá istá štúdia však naznačuje, že „je potrebný komplexnejší prístup na zvrátenie negatívnych dôsledkov života v štvrtiach so silne koncentrovanou chudobou“.

Ryanov pohľad na sekciu 8: Ľudia boli ubytovaní, ale ich životy sa nezlepšili

Aj keď Ryan tvrdí, že oddiel 8 je účinnejší ako LIHTC, stále si nemyslí, že program tlačí späť chudobu, pretože nevedie k odchodu chudobných ľudí z chudobných štvrtí a zdá sa, že odrádza od práce. Kritika má logiku: naďalej platíte ľuďom nájomné a oni sa nebudú snažiť tak tvrdo, ako by mohli, keby si museli platiť nájomné sami. Toto je implicitné a väčšinou nepodložené ako kritika a za tým je hlbší predpoklad o štvrtiach s nízkymi a vysokými príležitosťami a koncentrácii chudoby, argument, ktorý neuvádza úplne, ale berie ho ako axiomatický.

Pri prehľade programov chudoby je spravodlivé kritizovať oddiel 8 za to, že neurobil veľa pre vyriešenie základnej chudoby. Zdá sa však, že Ryan očakáva príliš veľa od jedného programu, ktorý pomáha platiť nájom. Ryanovi unikajú problémy s nízkou účasťou a spôsob, akým limity na používanie poukážok môžu nakoniec ovplyvniť to, kde ľudia nakoniec žijú, a namiesto toho sa zameriavajú na výsledky, ktoré nesúvisia s bývaním. Ďalej sa pozrieme na to, ako program Sekcie 8 funguje dnes.