Študentský dlh Snafu ukazuje nebezpečenstvo zmiešania verejného blaha a zisku

V auguste 2022, Oznámil to prezident Biden že USA by uvoľnili časť bremena študentských pôžičiek pre milióny Američanov. Ponuka zmiernila rastúci celoštátny strach z toho, čo sa stane na konci odkladu študentskej pôžičky v období pandémie. Napriek obavám, že odpustenie študentských dlhov by dotovalo bohatých, väčšina týchto dlžníkov v skutočnosti pochádza z rodín s nízkymi príjmami, ktoré dostali Pellov grant, a teda vo všeobecnosti zarobil menej ako 30,000 XNUMX dolárov ročne. Týmto 27 miliónom ľudí bola ponúknutá úľava až 20,000 XNUMX dolárov. okrem toho, každý, kto zarába menej ako 125,000 10,000 dolárov, môže dostať až XNUMX XNUMX dolárov, čo ovplyvnilo ďalších 16 miliónov Američanov.

Tento plán bude tento týždeň pred Najvyšším súdom a očakáva sa, že bude zostrelený z niekoľkých dôvodov, jeden celkom neočakávaný: tvrdenie, že by to spôsobilo škodu študentským pôžičkovým spoločnostiam a bankám. Čo vyvoláva otázku: prečo? A čo to znamená pre spájanie verejných a súkromných záujmov?

Missouri podnecuje národný zmätok

Podanie žaloby koncom minulého roka štát Missouri (spolu s Arkansasom, Iowou, Kansasom, Nebraskou a Južnou Karolínou) tvrdili, že toto odpustenie dlhu by spôsobilo finančnú ujmu. Zdôvodnenie znie: ak úverová spoločnosť očakáva, že bude mať úrokové platby počas dlhého obdobia, predčasne splatená pôžička ju poškodí. Napríklad pôžička 20 5 USD so štandardnou úrokovou sadzbou Perkins XNUMX %. výnosy 25,456 XNUMX dolárov počas desiatich rokov. A že chýbajúcich 5 XNUMX dolárov by mohlo byť argumentom pre súdne spory. Sťažnosť sa sústredila na študentskú spoločnosť so sídlom v Missouri, Higher Education Loan Authority of the State of Missouri, tiež známu ako MOHELA. „Konsolidácia úverov FFELP spoločnosti MOHELA poškodzuje účtovnú jednotku tým, že ju zbavuje aktíva (samotné pôžičky FFELP), ktoré v súčasnosti vlastní... Konsolidácia úverov FFELP spoločnosti MOHELA poškodzuje účtovnú jednotku tým, že ju zbavuje priebežných úrokových platieb, ktoré tieto pôžičky generujú.“ pôvodná žaloba tvrdí, že sa mohol stať prípad, že by tieto kroky poškodili spoločnosti, ale žiadna takáto škoda nebola hlásená. Profesori práva a odborníci z celej krajiny — dokonca aj tí, ktorí veria, že Bidenov plán je nezákonný — tiež podali brífingy na súd, v ktorých sa uvádza, že žaloba štátov nedáva zmysel. Je pozoruhodné, že hŕstka spoločností, ktoré by mohli byť poškodené, neboli ani tie, ktoré by bolo možné žalovať. MOHELA, študentský pôžičkový gigant so sídlom v Missouri v centre diskusie, konkrétne povedal nezúčastnila sa na súdnych sporoch podaných štátmi. MOHELA tiež Hovoril som Poslanec Cori Bush (D-MO), že MOHELA s týmito štátmi o prípade nekomunikovala. Uviedlo ministerstvo spravodlivosti toto do 8. obvodu v podaní zo začiatku novembra, čím úplne vyhodil jeden z hlavných argumentov žaloby.

Ak teda MOHELA nie je žalobcom, kto má právo žalovať? Kritickým prvkom právnej teórie USA je, že človek potrebuje mať postavenie alebo právo žalovať. The USA nepovoľujú ľuďom podávať právne sťažnosti v mene nespriaznenej strany bez ich súhlasu.A teda republikánom vymenovaný sudca Henry Edward Autrey žalobu zamietols tým, že ak by MOHELA alebo ktokoľvek iný chceli žalovať, mohli by to urobiť bez toho, aby ich vláda držala za ruku.“ Missouri nesplnila svoje bremeno, aby ukázala, že sa môže spoľahnúť na škody, ktoré údajne utrpela MOHELA. MOHELA, nie štát, je právne zodpovedná za rozsudky proti nej,“ povedal Autrey a dodal: „MOHELA môže žalovať a byť žalovaná vo svojom vlastnom mene a zachováva si finančnú nezávislosť od štátu.“ Napriek tejto právnej strate to republikánski zákonodarcovia zdvojnásobili. mesiac na verejnom briefingu s tým, že toto oddlženie by USA nenapraviteľne poškodilo. V reakcii na to Bidenova administratíva povedal CNBC že „jediná pozoruhodná vec na tomto vyhlásení je, že ak si títo republikánski zákonodarcovia presadia svoje, miliónom ich vlastných voličov bude zamietnuté oddlženie“. A skutočne, v rámci okresov len republikánov, ktorí podpísali vyhlásenie, 12 miliónov vlastných voličov by bol zamietnutý prístup k odpusteniu dlhov, čo je krok, ktorý sa v konečnom dôsledku môže ukázať ako politicky nepopulárny.

Strach zo súkromných hercov presahuje Missouri

Odpustenie dlhu ako návrh politiky je rovnako populárne, ako sú všadeprítomné študentské pôžičky: 45 miliónov Američanov majú školské dlhy v celkovej výške viac ako 1.6 bilióna dolárov, čo je viac ako akýkoľvek iný typ dlhu okrem hypoték. Všetko povedané, až Úľavu by mohlo dostať 43 miliónov Američanov, utieranie bridlice dočista pre 20 miliónov Američanov. Ale nie každý má z toho úžitok, opäť kvôli strachu z reakcie súkromných záujmov na trhu študentských pôžičiek.

Asi štyri milióny ľudia majú pôžičky Perkins alebo Federal Family Education (FFEL). vydané súkromnými bankami, ale garantované federálnou vládou. Tieto pôžičky boli bežné až do ukončenia programu v roku 2010, čo znamená, že väčšina dlžníkov je Gen X.

pôvodný web pre program odpustenia uviedol, že vláda „diskutovala“ o pláne so súkromnými predajcami. Medzitým by sa títo ľudia kvalifikovali, pokiaľ by svoje pôžičky konsolidovali do federálnej priamej pôžičky.

Prekvapivo však vláda obrátila kurz a upravila webovú stránku tak, že dlžníci „nemôže dosiahnuť jednorazové oddlženie konsolidáciou týchto úverov do priamych úverov.“Federálna vláda bola dostatočne znepokojená, že preventívne stiahla odpustenie od dlžníkov, ktorí mali takéto pôžičky, namiesto toho sa zamerala na pôžičky, ktoré úplne spravuje federálna vláda.

Ako bolo oznámené minulý rok, „Viacerí právni experti [povedal] NPR Zvrat v politike bol pravdepodobne urobený z obavy, že súkromné ​​banky, ktoré spravujú staré pôžičky FFEL, by mohli potenciálne podať žaloby na zastavenie odpustenia dlhu s odôvodnením, že Bidenov plán by im spôsobil finančnú ujmu.“

A kto sú banky? Obchod s pôžičkami FFEL je vysoko konsolidovaný, len desať aktérov ovládajúcich 86 % týchto dlhov. Takže, zatiaľ čo nájdete veľké banky ako Barclays, HSBCHBA
a JP Morgan Chase na zozname behemot je teraz Aidvantagesa študentské pôžičky od spoločnosti Maximus. Ešte pred dvoma rokmi bol však Navient veľkým hráčom, ktorý držal spravodlivo hanblivý 20% trhu služieb študentských pôžičiek v USA v roku 2021. Aj keď stále poskytuje služby niektorých súkromných pôžičiek, Navient sa rozhodol ukončiť zmluvu s ministerstvom školstva a presunul mnohé zo svojich pôžičiek na Aidvantage/Maximus, čo z nej robí najväčšiu študentskú pôžičkovú spoločnosť vo svete.

Smutné v tomto prípade je, ako sa dalo týmto stretom predísť a ako dlho zvonil tento alarm. Prezident Biden namietal proti firemnej chamtivosti študenta úverový priemysel už v roku 1995 keď hovoril na vypočutí o federálnej študentskej pomoci ako senátor.

„Banky tu...a toto ľuďom doma chýba...nie je to tak, že banky tam vonku hovoria: 'Risknime a požičajme tieto peniaze. Chceme byť v biznise, aby sme mohli požičiavať tieto peniaze.“ Hovoria, pozri. Peniaze týmto študentom požičiame so ziskom, ak nám vy, federálna vláda a daňoví poplatníci, zaručíte, že zaplatia, nech sa stane čokoľvek. Ak padnú mŕtvi, ak budú mŕtvi, ak nezaplatia, ak svet vybuchne, vy, daňový poplatník, nám, bankám, zaručíte, že to so ziskom dostaneme späť. A rozumiem ich hlúpej pesničke, ak by mali banky problémy. Dnes sú ziskovejšie ako kedykoľvek v našej histórii... takže to nie je tak, že by potrebovali pomoc. Po druhé, nie je to tak, že banky tam vonku robia verejnú službu. Riskujú. Kde je sakra riziko? A teraz chcú zabezpečiť, aby sa tieto náklady preniesli na daňovníkov strednej triedy.“

_{Varovný príbeh pre privatizáciu}

Zatiaľ čo federálna vláda takmer vždy drží skutočný študentský dlh, servisné poplatky na 1.62 bilióna $ v súčasnosti požičané americkej verejnosti predstavujú masívne zmluvy pre súkromné ​​spoločnosti. A to je presne ten problém, na ktorý mnohí republikáni sami rýchlo poukazujú: že kedykoľvek je spoločnosť umiestnená tak, aby profitovala z verejného blaha, ich motivácia nemusí byť v konečnom dôsledku v súlade s vládnym zámerom.

Jeden republikánsky vodca z Kentucky raz vysvetlil svoj prudký odpor voči súkromným väzniciam slovami: „Republikáni privatizujú veci, ktorých chceme viac – nie menej“. Tu platí paralela: nikto nechce, aby sa Američania viac zadlžovali, najmä výmenou za vzdelanie, ktoré v konečnom dôsledku slúži ekonomike, ktorú všetci zdieľame. Oba príklady jasne ilustrujú, že dúfajme, že nikto z nás nechce nesprávne zosúladiť stimuly povzbudzovaním korporácií, aby vyrábali viac toho, čo nechceme. Môže to mať katastrofálne následky pre milióny ľudí, ktorí rozumne hľadajú od vlády verejné dobro, akým je vzdelanie. Na Najvyššom súde to stále nemusí záležať. Obdobie nového, pravostranného súdu už nevydalo veľa protichodných stanovísk. A aj keď základnou zásadou amerického práva je, že poškodená strana musí podať žalobu (niečo, čo malo veľké dôsledky pre históriu USA, najmä v Občianske práva a Environmentálne hnutia), súd sa pravdepodobne prikloní na stranu štátnych politikov, ktorí chcú svojich ľudí zadlžiť.

Tento príbeh poskytuje veľký varovný príbeh pre privatizáciu verejných služieb a potrebu väčších mantinelov, keď privádzame súkromné ​​inštitúcie, aby sa pokúsili vytvoriť verejný statok. Ak chce vláda podporiť vzdelávanie a nie dlhy, musíme rozmotať pokrivené stimuly medzi verejným a súkromným sektorom.