Sudca spochybnil rozhodnutie Najvyššieho súdu o potrate

Federálny sudca vo Washingtone, DC, v pondelok navrhol v a súdny príkaz v rámci kriminálny prípad proti skupine aktivistov proti potratom, že federálne právo na potrat — ktorý bol minulý rok prevrátený Najvyšší súd — môže byť stále chránený 13. dodatkom ústavy, ktorý zrušil otroctvo.

Sudkyňa Colleen Kollar-Kotellyová tiež požiadala federálnych prokurátorov a právnikov, aby obžalovaní predložili informácie o otázkach, či Rozhodnutie najvyššieho súdu sa obmedzuje len na 14. dodatok a na to, či akékoľvek iné ustanovenie ústavy „môže priznať právo na umelé prerušenie tehotenstva“.

Príkaz Kollara-Kotellyho potenciálne otvára dvere federálnej právnej námietke na základe 13. dodatku zákony štátu ktoré od rozhodnutia najvyššieho súdu v niektorých štátoch výrazne obmedzili prístup k potratom kontroverzný rozsudok minulé leto zvrátil rozhodnutie z roku 1973 vo veci Roe v. Wade, ktoré ustanovilo federálne právo na potrat.

14th Pozmeňujúci a doplňujúci návrh pokrýva niekoľko práv vrátane občianskych práv a zákazu, aby vláda bez riadneho súdneho procesu pripravila „akúkoľvek osobu o život, slobodu alebo majetok“.

Doložka o riadnom procese dodatku bola základným kameňom rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Roe v. Wade, ktoré ustanovilo federálne právo na potrat.

Kollár-Kotelly v jej objednávke, ktorá bola predtým nahlásená by Politico, napísal, že 13. dodatok „si získal značnú pozornosť medzi vedcami a stručne aj v jednom rozhodnutí federálneho odvolacieho súdu“.

Dokument z roku 1990 profesora Northwestern University School of Law zistil, že 13. dodatok so zákazom nedobrovoľného otroctva poskytuje textový základ pre právo na potrat.

„Keď sú ženy nútené nosiť a rodiť deti, sú vystavené ‚nedobrovoľnej otroctve‘ v rozpore“ s týmto dodatkom,“ napísal autor článku Andrew Koppelman, ktorý vo svojom príkaze citovala Kollar-Kotelly.

Tento príkaz prišiel v prípade, keď Lauren Handy, obyvateľka Virgínie, a deväť ďalších aktivistov proti potratom boli obvinený v obžalobe minulý rok so sprisahaním s cieľom zabrániť vstupu na washingtonskú potratovú kliniku 22. októbra 2020.

Handy a ďalší obžalovaní požiadali Kollára-Kotellyho, ktorého bývalý prezident vymenoval za okresný súd vo Washingtone. Bill Clinton, o zamietnutí obžaloby pre nedostatok právomoci.

Ich argument je aspoň čiastočne založený na tom, že väčšinový názor súdu sudcu Samuela Alita z minulého roka v prípade známom ako Dobbs v. Jackson Women's Health Organization povedal, že „ústava nepriznáva právo na potrat“, sudca uvedené v jej objednávke.

Ale Kollar-Kotelly napísal, že argument „je založený na falošných právnych predpokladoch, že „federálny zákon citovaný v obžalobe „reguluje iba prístup k potratom“, hoci v skutočnosti upravuje aj prístup k širokej kategórii služieb reprodukčného zdravia.

"Napriek tomu, v rozsahu, v akom sa obžalovaní budú snažiť vyriešiť túto záležitosť prostredníctvom ústavného konania, bude súd vyžadovať dodatočné brífing," napísal Kollár-Kotelly.

Sudca napísal, že otázka pred najvyšším súdom v Dobbs „neznela, či niektoré ustanovenie ústavy poskytuje právo na umelé prerušenie tehotenstva“.

"Skôr otázka pred súdom v Dobbs bola, či štrnásty dodatok ústavy poskytuje takéto právo," napísal Kollár-Kotelly.

"Preto ani väčšina, ani nesúhlas v Dobbsovi neanalyzovali nič iné ako štrnásty dodatok," napísala. „V skutočnosti sa pri prvotnom preskúmaní súdu ani v jednom stručnom [priateľovi súdu] nezmienilo nič iné ako štrnásty dodatok a neratifikovaný dodatok o rovnakých právach.

Doložka o riadnom procese 14. dodatku bola citovaná Najvyšším súdom vo veci Roe v. Wade, ktorá stanovila, že v tejto klauzule a inde v ústave je obsiahnuté právo na súkromie, ktoré dáva ľuďom právo na potrat, kým sa plod nestane životaschopným. .

Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí zavrhol Roea vo svojom väčšinovom stanovisku napísal, že 14. dodatok „jasne nechráni právo na potrat“.

Kollar-Kotelly napísal, že „je celkom možné, že súd v Dobbsovi rozhodol, že nejaké iné ustanovenie ústavy poskytuje právo na prístup k reprodukčným službám, ak by bola nastolená táto otázka“.

"Nebolo to však zvýšené," poznamenala.

A napísala, že od minulého roka sa konštatovanie súdu, že ústava nepriznáva právo na umelé prerušenie tehotenstva, „často číta ako výrok „Najvyšší súd rozhodol, že žiadne ustanovenie ústavy nerozširuje žiadne právo na služby reprodukčného zdravia“.

Kollar-Ketelly napísala, že zo svojej strany si „nie je istá, či je to tak“.