Sudca Najvyššieho súdu Thomas povedal, že rozsudky o právach homosexuálov môžu byť zrušené

Sudca Najvyššieho súdu Clarence Thomas v piatok uviedol, že prelomové rozhodnutia najvyššieho súdu, že zavedené práva homosexuálov a práva na antikoncepciu by sa mali teraz prehodnotiť. federálne právo na interrupciu bolo zrušené.

Thomas napísal, že tieto rozhodnutia „boli preukázateľne chybnými rozhodnutiami“.

Prípady, ktoré spomenul, sú Griswold vs. Connecticut, rozhodnutie z roku 1965, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že manželské páry majú právo na antikoncepciu; Lawrence v. Texas, ktorý v roku 2003 zaviedol právo na súkromné ​​sexuálne akty; a rozsudok z roku 2015 vo veci Obergefell v. Hodges, podľa ktorého existuje právo na manželstvo osôb rovnakého pohlavia.

Thomasovo odporúčanie prehodnotiť, že trio rozhodnutí nemá silu právneho precedensu, ani nenúti jeho kolegov na Najvyššom súde, aby podnikli kroky, ktoré navrhol.

Ale je to implicitné pozvanie konzervatívnym zákonodarcom v jednotlivých štátoch na schválenie legislatívy to by mohlo byť v rozpore s predchádzajúcimi rozhodnutiami Najvyššieho súdu, s cieľom, aby tento súd tieto rozhodnutia potenciálne zrušil.

To je postup, ktorý zvolili konzervatívni zákonodarcovia vo viacerých štátoch, kde roky prijímali reštriktívne zákony o potratoch v nádeji, že ich napadnutie sa dostane na Najvyšší súd a otvorí dvere pre zrušenie federálnych práv na potrat.

Ten scenár sa odohral v piatok kedy Najvyšší súd, pri presadzovaní zákona o potratoch v Mississippi, ktorý uvalil na tento postup oveľa prísnejšie obmedzenia, než aké povoľovalo jeho rozhodnutie z roku 1973 vo veci Roe v. Wade, Roe úplne zrušil. Zvrátený bol aj ďalší prípad z 1990. rokov, ktorý objasnil, že existuje ústavné právo na potrat.

Thomas v súhlasnom stanovisku, ktoré napísal na stranu iných konzervatívnych sudcov pri hlasovaní za zvrhnutie Roea, uviedol dôvod na zavrhnutie tohto rozhodnutia, keď vyzval na prehodnotenie iných starých prípadov nesúvisiacich s potratmi.

„Súd dobre vysvetľuje, prečo podľa našich zásadných precedensov v riadnom procese údajné právo na potrat nie je formou 'slobody' chránenej doložkou o riadnom procese,“ napísal v štrnástom dodatku americkej ústavy.

Táto klauzula zaručuje, že žiadny štát „nezbaví žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu“.

Thomas tvrdil, že právo na potrat podľa tejto klauzuly „nie je ani ‚hlboko zakorenené v histórii a tradícii tohto národa‘, ani ‚implicitné v koncepte usporiadanej slobody‘. “

Thomas poznamenal, že tri prípady, o ktorých teraz hovorí, že by mali byť znovu posúdené súdom, „nie sú sporné“ v piatkovom rozhodnutí o zrušení Roea.

Ale, napísal, všetky sú založené na interpretáciách doložky o riadnom procese.

Konkrétne povedal, že sú založené na myšlienke „vecného riadneho procesu“, ktorý v predchádzajúcom prípade nazval „oxymóron, ktorý „nemá žiadny základ v ústave“. “

Thomas povedal, že myšlienka, že ústavná klauzula, ktorá zaručuje iba „proces“ zbavenia človeka života, slobody alebo majetku, nemôže byť použitá „na definovanie podstaty týchto práv“.

Zatiaľ čo Thomas povedal, že súhlasí s tým, že nič v piatkovom rozhodnutí týkajúcom sa Roea „nemá byť chápané tak, aby spochybňovalo precedensy, ktoré sa netýkajú potratov... v budúcich prípadoch by sme mali prehodnotiť všetky podstatné precedensy tohto súdu vrátane Griswolda a Lawrencea. a Obergefell.“

„Pretože akékoľvek vecné rozhodnutie o riadnom procese je „preukázateľne chybné“... sme povinní
„opravte chybu“, ktorá sa objavila v týchto precedensoch,“ dodal Thomas.

V zúrivom nesúhlase s piatkovým rozsudkom traja liberálni sudcovia Najvyššieho súdu poukázali na Thomasov súhlasný názor ako na jedno z niekoľkých nebezpečenstiev pre práva jednotlivcov, ktoré z rozhodnutia vyplývali.

„Nemôžeme pochopiť, ako si niekto môže byť istý, že dnešný názor bude posledným svojho druhu,“ napísali liberáli, sudcovia Stephen Breyer, Elena Kagan a Sonia Sotomayor.

"Prvý problém s účtom väčšiny pochádza zo súhlasu sudcu Thomasa - čo jasne ukazuje, že nie je s programom," uvádza sa v nesúhlase.

„Vyjadrením, že podľa dnešného názoru nič nespochybňuje precedensy bez interrupcií, vysvetľuje sudca Thomas, má na mysli iba to, že v tomto prípade o ne nejde,“ pokračovali liberáli.

"Ale dáva nám vedieť, čo chce robiť, keď sú." „V budúcich prípadoch,“ hovorí, „by sme mali prehodnotiť všetky podstatné precedensy tohto súdu vrátane Griswolda, Lawrencea a Obergefella.“ “ poznamenal nesúhlas.

„A keď ich prehodnotíme? Potom „máme povinnosť“ „zvrátiť[e] tieto preukázateľne chybné rozhodnutia“. “

"Takže aspoň jeden sudca plánuje použiť lístok dnešného rozhodnutia znova a znova a znova," uviedol nesúhlas.