Najvyšší súd rozhodne, či IRS môže tajne pristupovať k bankovým záznamom

IRS je čerstvo vyplatená nová injekcia vo výške 45 miliárd dolárov na zvýšenie úsilia o presadzovanie práva volanie na Najvyššom súde USA, aby umožnil svojim agentom tajne získavať finančné záznamy bez toho, aby o tom museli informovať majiteľov účtov. Hoci sa prípad, o ktorom sa bude diskutovať v marci, sústreďuje okolo tajomného zákonného sporu, bude mať obrovské dôsledky na práva daňových poplatníkov na celoštátnej úrovni.

Teraz široká koalícia z celého politického spektra vrátane ACLU, Cato Institute, Centra pre práva daňových poplatníkov, Inštitútu pre spravodlivosť a Obchodnej komory USA nalieha na Najvyšší súd, aby obmedzil právomoci IRS.

Ak sa Najvyšší súd prikloní na stranu IRS, rozhodnutie by agentúre udelilo „účinne neobmedzenú právomoc vyhľadávať úplné finančné záznamy kohokoľvek, kto má čo i len slabé spojenie s neplatičmi. Inštitút pre spravodlivosť varoval vo svojom amicus briefe. Čo je horšie, IRS by mohol „prečesať najcitlivejšie finančné záznamy týchto tretích strán bez ich vedomia, nehovoriac o akejkoľvek príležitosti namietať“. V skutočnosti „agentúra môže požadovať predloženie najsúkromnejších finančných záznamov kohokoľvek na základe iného štandardu, než že ich chce vidieť nejaký vládny agent“.

Bohužiaľ to nie je hypotetické alebo hyperbolické. Prípad sa začal, keď mal agent IRS podozrenie, že Remo Polselli ukrýval svoj majetok prostredníctvom bankových účtov vedených na meno jeho manželky. Agent potom poslal predvolanie do banky Hanny Karcho Polselli, ako aj do bánk pre dve právnické firmy, ktoré Remo sponzoroval.

Tieto predvolania nariadili, aby sa banky „dostavili pred“ IRS, aby „vypovedali“ a „predložili na preskúmanie...všetky bankové výpisy týkajúce sa účtov“ pre Hannu a tieto právnické firmy. Napriek tomuto masívnemu zásahu do ich finančného súkromia sa IRS ani neobťažoval poslať oznámenie dvom firmám alebo Hanne, že požadoval prístup k množstvu ich bankových záznamov.

„Problém nie je len v tom, že vládne pravidlo je neamerické alebo že IRS sa považuje za NSA,“ argumentovali vo svojom stručný. "Agent IRS nemôže tajne prehrabávať roky bankových záznamov právnickej firmy - a všetky informácie o právnikovi a klientovi, ktoré obsahujú - len preto, že si myslí, že by to mohlo byť pohodlné."

pod federálny zákon, IRS má rozsiahlu právomoc predvolávať osobné finančné informácie od držiteľov záznamov tretích strán. Ale IRS je tiež povinný poslať oznámenie „akejkoľvek osobe… identifikovanej v predvolaní“.

Po upovedomení môžu dotknuté osoby požiadať federálny súd o zrušenie predvolania. Ak však jednotlivec nebol upozornený, predvolanie nemôže zrušiť. Na druhej strane ich to účinne robí bezmocnými, aby zabránili odovzdaniu svojich vlastných záznamov. Jednoducho povedané, poskytnutie oznámenia je kľúčom k zaisteniu riadneho procesu a zachovania finančného súkromia.

Požiadavka na oznámenie má niekoľko úzkych výnimiek, napríklad v prípadoch, keď „oznámenie môže viesť k pokusom o utajenie, zničenie alebo pozmenenie záznamov“.

IRS sa však pokúša odstrániť obrovskú medzeru výkladom iného ustanovenia, ktoré oslobodzuje zasielanie oznámenia v prípadoch „na pomoc pri výbere“ daňového výmeru. Keďže IRS sa pokúšal vybrať z daňového výmeru uloženého Removi, dôstojník Bryant tvrdil, že toto ustanovenie mu umožňuje upustiť od akejkoľvek požiadavky informovať svoje právnické firmy alebo svoju manželku.

Ak by bola interpretácia IRS presná, úplne by to prehltlo pravidlo a zrušilo by ochranu, ktorú uzákonil Kongres. Napriek tomu federálny okresný súd aj odvolací súd pre šiesty obvod USA prijali túto líniu uvažovania a obojstranný s IRS.

To vyvolalo ostrý nesúhlas sudcu Raymonda Kethledgeho, ktorý odsúdil väčšinu za ignorovanie „významného zásahu do súkromia“ Hanny a dvoch právnických firiem. Prijatie výkladu IRS, napísal, by spôsobilo, že požiadavky na oznámenie by boli „úplne nadbytočné“ a znamenalo by to, že „Kongres strácal čas písaním“ tejto ochrany pre daňových poplatníkov.

A tieto ochrany sú životne dôležité. Ako Obchodna komora vo svojom amicus briefe uviedol, že „mnoho podnikov potrebuje túto ochranu oveľa viac, pretože ich záznamy obsahujú privilegované alebo dôverné informácie ich zákazníkov alebo klientov.“ Ak by sa Najvyšší súd postavil na stranu IRS, podniky by boli nútené do „situácie bez výhry“, varovala komora.

Mohli by „buď upozorniť svojich klientov a vyprovokovať IRS, alebo neposkytnúť žiadne upozornenie a odcudziť svojich klientov“. Ak si podnik vyberie prvú možnosť, zaslanie oznámenia by mohlo spustiť roky trvajúci súdny spor, ako je ten, ktorý v súčasnosti chytí právnické firmy zastupujúce Hannu.

Na druhej strane, neoznámenie by znamenalo zverejnenie a odovzdanie účtovných kníh, faktúr, poistných zmlúv, ako aj „privilegovaných a dôverných informácií o zákazníkoch alebo klientoch IRS“. Presadzovanie výkladu IRS by bolo obzvlášť škodlivé pre podniky, ktoré ponúkajú veľmi citlivé služby, ako sú finanční plánovači, účtovníci, makléri a právnické firmy, aby sme vymenovali aspoň niektoré.

Koniec koncov, „aby sa zabezpečilo, že klienti dostanú to najlepšie právne, daňové a finančné poradenstvo, musia byť ochotní zdieľať o sebe citlivé – a niekedy aj škodlivé – informácie.“ Jednotlivci však môžu byť oveľa menej pravdepodobní, že budú „plne dôverovať“ týmto firmám a „zdieľajú takéto informácie, ak majú dôvod domnievať sa, že budú zverejnené vláde bez akejkoľvek možnosti napadnúť ich zverejnenie“.

Hoci chýbajú komplexné údaje o tom, ako často IRS ohýba svoju predvolávaciu právomoc, toto číslo určite prudko vzrastie, ak agentúra zvíťazí na Najvyššom súde. Komora už informovala, že jedna z jej členských bánk dostala len za jeden rok od IRS okolo 3,900 XNUMX predvolaní.

Aj menej citlivým odvetviam by rozhodnutie v prospech IRS stále uškodilo. Ako napísala komora, mnohé podniky v súčasnosti prevádzkujú programy odmeňovania, ktoré bežne zhromažďujú osobné kontaktné informácie od svojich zákazníkov a klientov. Navyše, keďže sa firmy čoraz viac spoliehajú na získavanie, zhromažďovanie a analyzovanie údajov od spotrebiteľov, tieto údaje „sa stali cenenou komoditou, od ktorej závisí živobytie mnohých podnikov“. Samotný rozsah a rozsah zhromažďovania týchto záznamov robí ochranu práv tretích strán podľa štvrtého dodatku ešte kritickejšou.

„Právo byť ponechaný sám,“ tvrdili Cato Institute a Rutherford Institute v an amicus krátky, „bola hlavným motívom revolúcie a ústavy, ktorá nasledovala“ od kráľa Juraja III. „chcelo ignorovať osobnú bezpečnosť – nielen svojho domova a osoby, ale aj papierov a majetku“. Jeden kľúčový prípad, ktorý inšpiroval Framerov, označili listiny osoby za ich „najdrahší majetok a sú tak ďaleko od zabavenia, že sotva znesú inšpekciu“.

Keďže Framerovia chceli obmedziť „schopnosť vlády tajne nahliadať do osobných záležitostí svojich občanov“, výklad IRS týkajúci sa výnimiek z oznámenia by bol pre zakladajúcu generáciu odporný,“ argumentovali tieto dva inštitúty. "Takéto rozsiahle presadzovanie právomoci vyšetrovať, najmä tajne a bez výčitiek súdov, je v rozpore s najdrahšími hodnotami národa."