Environmentálne hnutie zabudlo na zvieratá

Environmentálne hnutie, ako ho poznáme dnes, je oveľa väčšie ako objímanie stromov a zbieranie odpadu. Veľké krízy ako Dakota Access Pipeline a olovnatá voda vo Flinte v Michigane upriamili národnú pozornosť na spôsoby, akými kapitalistické zneužívanie životného prostredia poškodzuje nielen pôdu samotnú, ale aj dôležité prírodné zdroje, ako je voda – a naopak, ako zraniteľné populácie Domorodí a čierni Američania čelia najvážnejším následkom – následkom environmentálny rasizmus.

Pokiaľ ide o prežitie planéty Zem a jej obyvateľov, smerujeme k prístupu „príliv dvíha všetky lode“ – zdravá pôda, voda a vegetácia sú dôležité nielen kvôli krásnej krajine, ale aj kvôli blaho každého človeka, ktorý sa tak či onak spolieha na svet prírody (čo sme my všetci). Existuje však jedna príčina, ktorá sa v týchto rozhovoroch stále nápadne drží mimo: dobré životné podmienky zvierat.

Mnohé aktivistické hnutia sú v súčasnosti rozsiahle a vzájomne prepojené – komunitné organizácie a akademici prepožičali nápady ako napr intersekcionalita, ktorú prvýkrát vytvorila v 1980. rokoch minulého storočia vedkyňa na kritické rasy Kimberlé Crenshaw. Intersekcionalita je analytický rámec, ktorý berie do úvahy jedinečný vplyv pretínajúcich sa identít, ako je rasa a pohlavie, a nie len skúmanie jedného fenoménu, akým je rasizmus alebo sexizmus. Transkorporálnosť je ďalšou dôležitou myšlienkou, ktorú navrhla humanitná vedkyňa Stacey Alaimo začiatkom roku 2010. Vzťahuje sa na uznanie vzájomného prepojenia medzi ľuďmi, inými zvieratami a inými aspektmi prírodného sveta. Tieto myšlienky pomohli širokej verejnosti rozšíriť spôsob, akým chápeme environmentálne problémy a riešenia. Zdá sa však, že jedným strašidlom, ktorým sa nemôžeme zbaviť, je speciizmus – predpoklad, že ľudia sú nadradení všetkým ostatným zvieratám, a preto majú jedinečné právo na morálnu ohľaduplnosť.

Je pravda, že environmentalizmus prešiel v americkej kultúre dlhou cestou. Od romantizmu v štýle Walden z 19. storočia a krížovej výpravy Teddyho Roosevelta po chrániť prírodná krása národa, až do 20. storočia, jadrom problému bola ochrana (ktorá, verte alebo nie, bola bipartisan spôsobiť na dlhú dobu). Spoločenské obavy o životné prostredie väčšinou súviseli s jeho skutočným fyzickým stavom – problémy ako odlesňovanie, priehrady, ich vplyv na biodiverzitu a ocenenie prírody ako také. Po radikálnych 1960-tych rokoch sa tieto obavy vyvinuli, keď hlasy ako Rachel Carson upriamili pozornosť verejnosti na vzájomný vzťah medzi ekologickým a ľudským zdravím. V stávke bolo zrazu viac ako ochrana miest, na ktoré sa radi pozeráme – ukázalo sa, že poškodzovanie životného prostredia znamená ubližovanie tým, ktorí v ňom žijú, a to vrátane ľudí, bez ohľadu na to, do akej miery si môžeme myslieť, že moderná spoločnosť je oddelená od prírodný svet.

Za posledných 50 rokov sa kritika environmentalistov stala mnohostrannou, berúc do úvahy vzájomne súvisiace otázky rasy, prácea mnohé nedostatky v neskoršom štádiu kapitalizmus. Chudobní ľudia a nedostatočne zastúpené rasové skupiny budú čeliť najhorším vplyvom zmeny klímy, ako sú prírodné katastrofy. Pozrite sa len na minuloročné hurikánová sezóna napríklad v USA. Ben Chavis razil termín „environmentálny rasizmus“. Pred 40 rokov, v kontexte toxického poľnohospodárskeho odpadu kontaminujúceho pôdu chudobnej černošskej komunity v okrese Warren, NC. Odvtedy sa táto fráza použila na množstvo ďalších problémov, v ktorých sú ľudia s farebnými farbami hlavnými obeťami znečistenia životného prostredia, zvyčajne v rukách mocných spoločností. Spustite rýchle vyhľadávanie Google a nájdete príklady v USA aj mimo nej. Lídri a intelektuáli ako Chavis a Carson dramaticky rozšírili to, o čom premýšľame, keď počujeme výraz „environmentalizmus“.

Napriek tomuto čoraz viac prierezovému prístupu sa k právam zvierat stále pristupuje ako k okrajovým problémom a často ako k niečomu nezávažnému. Vedci a aktivisti kritizujú spoločnosti vyrábajúce fosílne palivá, ale mnohé z tých istých hlasov nemajú čo povedať továrenské farmy. Keď továrenské farmy zarábajú hnev, stredobodom rozhovoru sú emisie, znečistenie vody, využívanie pôdy a pracovné podmienky. Tie sú všetky kritické problémy, ale zdá sa mi, že tieto rozhovory majú tendenciu tancovať utrpenie zvierat ktoré tvoria samotné jadro týchto odvetví a praktík.

Tu je príklad: Naomi Kleinová, autorka knihy „Toto mení všetko“, sa môže pochváliť pôsobivým súborom prác, ktoré brilantne skúmajú priesečníky medzi životným prostredím a sociálnymi problémami, ako je sexizmus a chudoba. Napriek tomu, ako sama priznala, nemá záujem rozšíriť túto analýzu na neľudské zvieratá a hovorí: „Bol som na viacerých klimatických zhromaždeniach, ako dokážem spočítať, ale ľadové medvede? Stále to za mňa nerobia. Prajem im všetko dobré, ale ak som sa niečo naučil, tak to, že zastavenie klimatických zmien nie je v skutočnosti o nich, ale o nás.“ Ako novinár Cory Morningstar hovorí, že ide o „antropocentrizmus prechádzajúci za environmentalizmus“. Napadajú mi ďalšie príklady týrania zvierat v mene environmentalizmu, napríklad organizácie, ktoré robia a súťaž z zabíjania inváznych druhov a zoologických záhrad a akvárií, v ktorých sa držia zvieratá zajatia z údajného dôvodu „zachovanie. "

Progresívni, prezieraví environmentalisti preukázali schopnosť zvážiť spôsoby, akými sa sociálne kategórie ako rasa, pohlavie a sexualita prelínajú s environmentálnymi problémami – ale často sa zastavia len pri zvažovaní speciesizmu. Je to zlyhanie inkluzivity a je nebezpečne krátkozraké.

Je najvyšší čas, aby sme v tomto rámci začali vidieť blaho jednotlivých neľudských zvierat. Po prvé, nie je len sentimentálne alebo nadbytočné uznávať inherentnú hodnotu neľudských zvierat, je to len otázka spravodlivosti. Akceptujeme, že na ľudských jednotlivcoch záleží a že fungujúca spoločnosť minimalizuje utrpenie svojich členov. Uznávame, že biodiverzita má prirodzenú hodnotu nielen pre spôsoby, akými by ohrozené rastlinné a živočíšne druhy mohli ovplyvniť ľudskú spoločnosť, ale jednoduchou cnosťou, že majú právo na existenciu bez utrpenia, ktorému sa dá vyhnúť. Je to základná úcta k životu a neexistuje žiadny nezaujatý dôvod, prečo by sa nemala vzťahovať aj na neľudské zvieratá.

Ak však úcta k životu nie je dostatočne presvedčivým dôvodom na to, aby sme brali zvieratá vážne, priznajme si, že k ublíženiu môže dôjsť nielen medzi zemou a ľuďmi, ale aj medzi ľuďmi a neľudskými zvieratami – dokonca aj v individuálnom meradle. Vidíme to v prípade zoonotických chorôb: výskumníci ich identifikovali niekoľko chorobyod pásomníc po botulizmus, ktorým hrozí prenos na ľudí prostredníctvom lovu a konzumácie voľne žijúcich živočíchov. Tieto choroby majú potenciál postihnúť ľudí priamo aj nepriamo (napríklad ekonomické napätie spôsobené poškodením ekosystému). Niektoré majú dokonca potenciál prerásť do úplných pandémií na úrovni pandémie.

Pravdaže, nie je to tak, že by dobré životné podmienky zvierat boli z týchto rozhovorov vynechané v dôsledku zlomyseľnosti alebo dokonca chladnej ľahostajnosti. Nešťastnou pravdou je, že je dosť ťažké urobiť pozitívnu zmenu vo všetkých týchto ostatných ohľadoch – práva pracovníkov, rasová spravodlivosť, práva pôvodných obyvateľov na pôdu, nehovoriac o všeobjímajúcich hrozbách klimatických zmien a rozsiahleho zhoršovania životného prostredia spôsobeného priemyslom fosílnych palív. . Je ľahké vidieť, koľko ľudí – dokonca aj zarytí ochrancovia životného prostredia – by uprednostnilo problém utrpenia zvierat vo svetle všetkých týchto ostatných naliehavých problémov. Ale ako nás naučili súčasní organizátori a akademici zameraní na životné prostredie, advokácia nemusí byť buď/alebo. Je tu priestor, aby sme sa starali o obe veci a v niektorých prípadoch tieto dva problémy vôbec nie sú oddelené. Osudy ľudí a neľudských zvierat sú skutočne prepletené viacerými spôsobmi – mohli by sme sa tak aj začať správať.