Budúcnosť vyzerá pre dôchodcov pochmúrne – ak sa pozriete pozorne na finančnú históriu

Túto potrebu historických znalostí môžete delegovať na finančného plánovača, čím sa oslobodíte od potreby vzdelávať sa v tejto histórii sami. Ale nenechajte sa pomýliť: Váš finančný plánovač bude musieť robiť historické rozhodnutia vo vašom mene a veľa závisí od týchto rozhodnutí.

Dobrú ilustráciu poskytuje diskusia, ktorú som podnietil stĺpec spred mesiaca v ktorom som informoval o a štúdie, ktorá dospela k záveru, že naše súčasné finančné plány sú založené na nereálne optimistických predpokladoch. Táto štúdia konkrétne porovnávala miery výdavkov na základe výnosov z portfólia 60 % akcií/40 % dlhopisov pre širokú vzorku rozvinutých trhov v porovnaní so súborom údajov len v USA. Autori zistili, že miera míňania musí byť oveľa nižšia, keď sa vypočíta pomocou vzorky rozvinutého trhu, a nie údajov iba z USA. V skutočnosti, aby ste mali rovnakú šancu na vyčerpanie peňazí ako pravidlo 4 % s údajmi len z USA, pri vzorke rozvinutého trhu musela byť miera výdavkov len 1.9 %.

Ako si viete predstaviť, táto štúdia a môj stĺpček vyvolali veľa komentárov a námietok. Jeden bol od Dona Rosenthala, zakladateľa DHR Risk Consulting, ktorý predtým v rokoch 2006 až 2012 dohliadal na modelovanie kvantitatívneho rizika pre State Street Bank a v rokoch 2013 až 2015 pre Freddie Mac. jeho výskum zistil, že miera bezpečného stiahnutia môže byť nielen 4 %, ale pravdepodobne môže byť aj výrazne vyššia – možno až 6 %.

Rôzne dejiny

Prečo taká divergencia? Primárna odpoveď spočíva v rozdielnej histórii finančného trhu, na ktorú sa tieto dve štúdie zamerali. Rosenthal sa zameral na výnosy v USA od roku 1926 do roku 2017. Naproti tomu autori štúdie, ktorú som citoval pred mesiacom — Richard Sias a Scott Cederburg, profesori financií na University of Arizona; Michael O'Doherty, profesor financií na University of Missouri; a Aizhan Anarkulova, Ph.D. kandidát na University of Arizona – zameraný na návraty z 38 rozvinutých krajín v rokoch 1890 až 2019.

Dôvod, prečo to viedlo k takému veľkému rozdielu, je ten, že americké akciové a dlhopisové trhy za posledné storočie výrazne prekonali priemer medzi ostatnými vyspelými krajinami. Ak teda predpokladáme, že skúsenosti týchto iných krajín sú relevantné pre projekciu návratnosti amerického trhu do budúcnosti, potom musíme nevyhnutne znížiť mieru míňania na dôchodku, ak si chceme byť istí, že neprežijeme naše úspory.

Scenár nočnej mory

Scenár nočnej mory by bol, keby americký akciový trh počas nasledujúcich troch desaťročí fungoval tak zle ako japonský trh za posledné tri desaťročia. Verzia indexu Nikkei s jedinou cenou je v súčasnosti o 30 % nižšia, ako sa obchodovala na svojom vrchole na konci roku 1989, pred viac ako 30 rokmi – čo zodpovedá ročnej strate 1.1 %. Na báze očistenej o infláciu by bol jeho výnos ešte horší.

Aj keď môžeme byť v pokušení zavrhnúť japonskú skúsenosť ako výnimku, ktorá sa nedá zopakovať v USA, možno by sme si najprv chceli oprášiť našu históriu. Profesor Sias v rozhovore poukázal na to, že v roku 1989 nebolo vôbec jasné, že americká ekonomika v nasledujúcich troch desaťročiach ďaleko prekoná japonskú. V tom čase bolo skutočne veľa ľudí, ktorí predpovedali pravý opak, že Japonsko je na ceste k svetovláde. V tom čase sa predalo veľa kníh s hroznými predpoveďami, že sa všetci čoskoro staneme zamestnancami Japan Inc.

Ďalší dôvod nie považovať Japonsko za výnimku, dodal Sias, je, že okrem Japonska existuje mnoho ďalších krajín, ktorých akciové trhy od roku 1890 tiež zaznamenali negatívne výnosy upravené o infláciu počas 30-ročných období. Konkrétne spomenul Belgicko, Dánsko, Francúzsko, Nemecko, Taliansko, Nórsko, Portugalsko, Švédsko, Švajčiarsko a Spojené kráľovstvo.

Do akej miery sú skúsenosti týchto krajín relevantné pre prognózovanie budúcnosti trhov v USA? A nakoľko sú relevantné mnohé ďalšie krajiny, ktoré síce v skutočnosti nedosiahli 30-ročné výnosy upravené o negatívnu infláciu, no napriek tomu si počínali výrazne horšie ako ktorékoľvek 30-ročné obdobie v USA? Tu sa musíte stať skúseným historikom.

Štúdium histórie nám na tieto otázky neposkytne odpovede áno alebo nie, ale môže zvýšiť našu dôveru v rozhodnutia týkajúce sa finančného plánovania, ktoré robíme. Ak vás štúdium histórie privedie k záveru, že skúsenosti z vyspelých krajín mimo USA nie sú pre dôchodcu v USA relevantné alebo sú relevantné len do určitej miery, potom si môžete s väčšou istotou zvoliť vyššiu mieru výdavkov na dôchodku. Ak namiesto toho dospejete k záveru, že tieto ostatné krajiny sú relevantné, vaša sadzba bude musieť byť nižšia.

Po prvé, Rosenthal nezachádza tak ďaleko, aby veril, že skúsenosti rozvinutých krajín mimo USA sú irelevantné. Verí však, že pri simulácii rozsahu možných výsledkov pre amerického dôchodcu je najdôležitejšia história USA. Jednou z možností, ako navrhol v e-maile, by bolo vypočítať bezpečnú mieru výdavkov tak, že by sa „50 % váha dala americkým údajom a 50 % váha medzinárodným údajom“. Takáto miera by bola nižšia ako pri simuláciách s údajmi iba z USA, aj keď nie tak nízka ako 1.9 %.

Zaujať stanovisko je nad rámec tohto stĺpca. Namiesto toho je mojím cieľom upozorniť vás, že veľa záleží na vašom čítaní histórie.

Vplyv pravidla nižších výdavkov

Koľko? Zvážte, že s pravidlom 1.9% by ste boli schopní minúť 19,000 1 USD ročne v dôchodku za každý 4 milión USD vo východiskovej hodnote vášho portfólia po odchode do dôchodku. S pravidlom 40,000 % by ste mohli minúť 6 60,000 USD ročne a pravidlo XNUMX % by vám umožnilo minúť XNUMX XNUMX USD. Rozdiely v týchto sumách sa premietajú do rozdielu medzi pohodlným dôchodkom a len tak tak škrabaním.

A všimnite si, že táto hypotéza je založená na dôchodkovom portfóliu vo výške 1 milión dolárov. Ako som zdôraznil vo svojom stĺpci pred mesiacom na túto tému, iba 15% dôchodkových účtov vo Vanguarde má hodnotu dokonca 250,000 XNUMX dolárov. Dôchodková kríza je teda potenciálne oveľa horšia, ako sme už vedeli.

V tejto súvislosti chcem opraviť ďalšiu štatistiku, ktorú som uviedol vo svojom stĺpčeku pred mesiacom a ktorá zveličuje, aká zlá môže byť táto kríza. Napísal som to podľa an analýza údajov Federálneho rezervného systému Podľa Centra pre výskum dôchodcov (CRR) na Boston College má v prvom rade nejaký dôchodkový účet iba 12 % pracovníkov. Mal som povedať, že iba 12 % má plán definovaných dávok – inými slovami dôchodok. Ďalších 33 % má plán definovaných príspevkov, ako napríklad 401(k) alebo IRA.

To stále znamená, že viac ako polovica pracovníkov nemá žiadny dôchodkový plán. Takže situácia je naozaj hrozivá. Nebolo to také zlé, ako som si to predstavoval.

Mark Hulbert je pravidelným prispievateľom do MarketWatch. Jeho hodnotenie Hulbert Ratings sleduje investičné informačné vestníky, ktoré za audit platia paušálny poplatok. Je zastihnuteľný na adrese [chránené e-mailom].