Príbeh Paula Volckera si predstavuje ekonomiku, ktorá neexistuje a ktorá nikdy neexistovala

Čínska vláda zakazuje zahraničné vlastníctvo širokého spektra čínskych podnikov vrátane tých, ktoré prevádzkujú webové stránky. Napriek tomu, napriek nekonečným pravidlám, ktoré majú odraziť migráciu zahraničného kapitálu do Číny, investície nevyhnutne nájdu dobré nápady, takže moderná prosperita Číny musí byť vo veľkej miere financovaná americkými investormi.

Táto pravda ma napadla pri čítaní pasáže investora Jima Rickardsa. Rickards písal o časoch Paula Volckera ako predsedu Federálneho rezervného systému a napísal, že Volcker „aplikoval škrtidlo [na infláciu] a tvrdo ho skrútil. V júni 20 zvýšil sadzbu federálnych fondov na 1981 % a šoková terapia fungovala.“ Zamyslite sa prosím nad tým, čo si Rickards predstavuje, že Volcker urobil v porovnaní so šťastnou realitou, že jedinou uzavretou ekonomikou je svetová ekonomika. V tomto bode stojí za to krátko odbočiť a pri tom odbočiť do mimoriadnej nezmyselnosti, ktorá informuje o Volckerovom mýte, ktorý si osvojili konzervatívci, libertariáni a nespočetné množstvo iných náboženstiev ľavice a pravice.

Myšlienka, že Volckerove machinácie so sadzbou zachránili americkú ekonomiku, v prvom rade predpokladá, že vládne zásahy do najdôležitejšej svetovej ceny (náklady na úver) pozdvihnú ekonomiku. Logika velí opak. Úverové toky signalizujú tok tovarov, služieb a ľudského kapitálu na ich najvyššie využitie. Potom predstierať, ako to robí veľa konzervatívcov, že intervencia Fedu počas Volckerovej éry alebo teraz má blahodarné účinky, je žobrácke presvedčenie.

Na čo Volckeroví hagiografi povedia, že hranie sa so sadzbami je nevyhnutné na zníženie úveru, a teda aj inflácie. Pozri vyššie o otázke intervencie, aby ste pochopili mimoriadnu hlúposť, ktorá informuje o Volckerovom mýte, po ktorom sa čitatelia musia len zamyslieť, prečo si požičiavame v prvom rade: získať veci. Prístup k tovarom, službám a práci. Inými slovami, požičiavanie je dôsledkom výroby, čo, dúfajme, prebúdza ľudí k realite, že prudko rastúce požičiavanie by nikdy nebolo znakom inflácie tak, ako signalizuje hojnú produkciu.

Samozrejme, pôžička „peňazí“ nie je ani tak rozdávanie peňazí, ako skôr odďaľovanie spotreby s ohľadom na dosiahnutie vyššej spotrebnej schopnosti v budúcnosti prostredníctvom úrokovej sadzby. Úroková sadzba na peniaze v podstate predstavuje náklady na „prenájom“ prístupu k tovarom a službám. A ak ľudia prenajímajú svoje peniaze, je to znak nedostatku inflácie. Naozaj, prečo požičiavať peniaze, ktoré sa vrátia v dolároch, za ktoré si kúpite stále menej tovaru a služieb?

Čím sa dostávame k úrokovým sadzbám. Za predpokladu, že by ich Fed mohol kontrolovať, a za predpokladu, že čo je ešte absurdnejšie na tom, že centrálna kontrola sadzieb je dobrá vec, môžeme sa zastaviť a zamyslieť sa nad vplyvom vyšších nákladov na pôžičky? Za predpokladu vyššieho podľa vyhlášky Fedu by logickým výsledkom bolo viac ponúkaných úverov, nie menej. Inak povedané, ak by bol Volcker schopný stanoviť 20 % nákladov na pôžičky so svojou mierou finančných prostriedkov (nebol), tak by to neškrtilo požičiavanie, ako skôr by to odkrylo oveľa viac „peňazí“ pri hľadaní enormne vysoké výnosy nariadené centrálnymi bankami.

Jednoduchou pravdou opäť je, že požičiavanie je dôsledkom výroby, pričom v tomto bode samotná predstava „uťahovania“ Fedu alebo sprísňovania od Volckera predpokladá, že produkcia je inflačná. Áno, zvláštne. A absurdné. Aj keď veríte, že Fed je schopný centrálne plánovať ceny, úvery a ich náklady, aké zvláštne je veriť, že zasahovanie do ceny úverov by splnilo údajnú protiinflačnú misiu Fedu.

Odtiaľ je tu globálna ekonomika. Ak prijmeme Rickardsovu zvláštnu definíciu inflácie a spôsob boja proti nej, nemôžeme ignorovať, že jedinou uzavretou ekonomikou je svetová ekonomika. Preto sa jednoducho vrátime do Číny. Zatiaľ čo jej politické vedenie už dlho presadzovalo politiku zameranú na spomalenie toku investícií na pevninu, investori mali iné plány. A ako je zrejmé z úvodu tohto článku, zdroje sú inovatívne a produktívne bez ohľadu na želania vlád.

Prosím, majte to na pamäti s časom, keď bol Paul Volcker v čele Fedu. Ak autoritári v Číne nedokážu kontrolovať náklady alebo množstvo úverov, ktoré tam plynú, vážne si niekto myslí, že Volckerovo zasahovanie do sadzieb fungovalo začiatkom 1980. rokov ako škrtidlo? Dúfajme, že otázka odpovie sama. Volckerova hagiografia si jednoducho predstavuje globálnu ekonomiku, ktorá neexistuje a ktorá nikdy neexistovala. To, čo si Rickards predstavuje, je úplne mytologické.