Prípad Google na Najvyššom súde má slobodu prejavu na linke

Kľúčové jedlá

• Google je postavený pred Najvyšší súd v prípade, ktorý by mohol zrušiť imunitu spoločnosti Big Tech voči jej prístupu moderovania obsahu
• Existujú priaznivci a kritici oddielu 320, ktorý bráni internetovým spoločnostiam niesť zodpovednosť za obsah používateľov
• Súd si tento týždeň vypočuje ústne čítania a rozsudok vynesie v lete

V utorok si Najvyšší súd USA vypočul ústne argumenty pre prípad Gonzalez v. Google, ktorého výsledok by mohol zásadne zmeniť slobodu prejavu na internete.

Jadrom prípadu je, či by sa mal § 230 zrušiť. Tento malý zákon chránil gigantov sociálnych médií pred rozsiahlymi kontrolami ich politiky moderovania obsahu.

Zatiaľ čo sa debata o Big Tech a moderovaní obsahu vyostruje, pričom obe strany uličky volajú po reforme, pozrime sa na budúcnosť slobody prejavu na internete.

Zaujíma vás ďalšie kroky technologického sektora? náš Súprava vznikajúcich technológií vám umožní investovať do technologických spoločností zajtrajška. Naša dôvera AI zvláda tvrdú prácu a prináša vášmu portfóliu diverzifikovaný výber bez tvrdej práce.

Stiahnite si Q.ai ešte dnes prístup k investičným stratégiám založeným na AI.

Aký je príbeh Gonzalez v. Google?

V novembri 2015 spustila v Paríži paľbu teroristická skupina ISIS a zabila 130 ľudí. Jednou z obetí bola aj 23-ročná americká výmenná študentka Nohemi Gonzalez.

Žalobcovia, Nohemiho matka Beatriz Gonzalez a nevlastný otec Jose Hernandez, tvrdia, že Google (ako materská spoločnosť YouTube) pomáhal a napomáhal ISIS tým, že divákom, ktorí sa o ne zaujímali, odporúčal čoraz extrémnejšie videá, čo je v rozpore s protiteroristickým zákonom.

Na druhý deň sa na Súdnom dvore prejednáva podobný prípad s iným rozsahom. Nawras Alassaf bol jednou z 39 obetí zabitých v istanbulskom nočnom klube v roku 2017 po tom, čo ozbrojenec z IS spustil paľbu.

Jeho rodina žaluje Twitter, Google a Facebook za to, že nerobili dosť pre zastavenie nárastu extrémizmu prostredníctvom moderovania obsahu. Najvyšší súd posúdi, či môžu byť spoločnosti sociálnych médií brané na zodpovednosť podľa zákona o boji proti terorizmu.

Deje sa ešte niečo?

Tieto dva prípady prichádzajú v čase, keď technologické spoločnosti čelia čoraz väčšej kontrole zo všetkých strán.

Nedávno federálna vláda USA uvalila dva protimonopolné prípady na Big Tech leviathans, Microsoft a Google. Prvý sa týkal akvizície herného štúdia Activision spoločnosťou Microsoft a druhý sa týkal toho, že Google bol nútený zbaviť sa časti svojho reklamného biznisu. Oba prípady prebiehajú.

Politici tiež zvýšili ante. prezident Biden napísal vo Wall Street Journal, že USA zaostávajú za svojimi rovesníkmi v Európe a Spojenom kráľovstve. Zákon o digitálnych trhoch a zákon o digitálnych službách sú prijaté v EÚ a Spojené kráľovstvo schvaľuje zákon o digitálnych trhoch, hospodárskej súťaži a spotrebiteľoch.

Big Tech vie, že prísnejšia regulácia je na ceste, ale naďalej bojuje so svojím rohom. Rozsudky Najvyššieho súdu môžu byť domino, ktoré zvrhne ľahkú jazdu technologických spoločností regulačným prostredím.

Čo je oddiel 230?

V deväťdesiatych rokoch boli spoločnosti CompuServe a Prodigy zažalované za obsah na svojich online fórach. Ten bol odsúdený proti, pretože sa rozhodol zmierniť jeho obsah; sudca považoval Prodigy za „viac ako noviny než novinový stánok“.

Pred tridsiatimi rokmi, keď bol internet ešte len začínajúcim odvetvím, ktoré malo zmeniť svet, boli politici znepokojení výsledkom rozsudku. V ich očiach, ak by internetové spoločnosti nemoderovali žiadny obsah, mohli by sa stať hrozné veci. To viedlo k prijatiu § 230.

Mnoho spoločností v oblasti sociálnych médií sa od svojho vzniku spoliehalo na tento malý kúsok zákona Communications Decency Act z roku 1996. Určuje, že spoločnosti hosťujúce obsah tretích strán, ako sú recenzie alebo škaredé komentáre o niekom, nemôžu niesť zodpovednosť za tento obsah.

Vo vydavateľskom svete zákony o ohováraní bránia novinám a časopisom hovoriť o človeku, čo sa im páči. Ale so sociálnymi médiami je to všetko férová hra vďaka sekcii 230.

Reforma § 230 má podporu oboch strán, aj keď z rôznych uhlov pohľadu. Republikáni tvrdili, že podporuje cenzúru internetu, zatiaľ čo demokrati tvrdia, že umožňuje šírenie nenávistných prejavov a dezinformácií.

Trump bol prvý, kto sa pokúsil vyriešiť tento problém v roku 2020, ale návrh bol zamietnutý. O dva roky neskôr prezident Biden oznámil rovnaký zámer. "Vyzývam Kongres, aby sa zbavil špeciálnej imunity pre spoločnosti sociálnych médií a uvalil na ne oveľa prísnejšie požiadavky na transparentnosť," povedal.

Čo hovoria spoločnosti sociálnych médií?

Nie je prekvapením, že spoločnosť Big Tech nie je šťastná z potenciálneho zrušenia zákona, ktorý je základom ich ekosystémov.

Viaceré technologické platformy vrátane Meta, Twitter, Reddit a Wikipedia tvrdili, že reforma oddielu 230 by bola katastrofou. Nový generálny riaditeľ YouTube, Neal Mohan, Varoval že „oddiel 230 podporuje mnohé aspekty otvoreného internetu“.

Google, ktorý je v centre súdneho sporu, uviedol, že internet by sa mohol stať „neorganizovaným neporiadkom a mínovým poľom súdnych sporov“. V podaní vyzvali sudcov, aby zvážili dôsledky. „Tento súd by nemal podkopávať ústredný stavebný kameň moderného internetu,“ povedali právnici Google povedal.

Argumenty technologických spoločností siahajú od varovaní, že zoznamy práce, odporúčania reštaurácií a tovar sú niektorými príkladmi možného obmedzeného obsahu bez § 230.

Na prvý pohľad to rozhodnutie vyzerá ako zbytočné. Čokoľvek, čo robí spoločnosť Big Tech zodpovednejšou za svoje zásady moderovania obsahu, by malo pokračovať, však? Bohužiaľ to nie je také jednoduché.

Ako môže tento prípad ovplyvniť internet?

Nie každý je presvedčený, že zrušenie § 230 a jeho nahradenie upraveným znením je najlepšou cestou vpred.

Ak by rodina Gonzalezovcov dostala rozsudok v ich prospech, je možné, že by sa pre technologické spoločnosti otvorili stavidlá súdnych sporov. Mohli by stráviť roky v bažine právnych prípadov, aby bojovali skôr, ako sa Kongres dohodne na novom prístupe.

Ak sa prípad podarí, aktivisti za slobodu prejavu ACLU tvrdia, že platformy by mohli cenzurovať legálny obsah. „Oddiel 230 definuje internetovú kultúru, ako ju poznáme,“ hovorí hovorca povedal. Odborníci zo Stanfordského centra pre kybernetickú politiku súhlasili s týmto názorom.

Niektorí na Najvyššom súde si myslia, že zrušenie je veľmi potrebné. Clarence Thomas, jeden z najkonzervatívnejších sudcov Súdneho dvora, v novinách z roku 2020 napísal, že strata imunity nezabije spoločnosti Big Tech.

„Odstránenie rozsiahlych imunitných súdov, ktoré čítali v § 230, by nemuselo nutne viesť k tomu, že by obžalovaní boli zodpovední za pochybenie na internete. Jednoducho by to v prvom rade dalo žalobcom možnosť vzniesť svoje nároky. Žalobcovia stále musia dokázať opodstatnenosť svojich prípadov a niektoré tvrdenia nepochybne zlyhajú,“ Thomas napísal.

Sčítané a podčiarknuté

Internet – a samotná internetová kultúra – sa posunuli ďaleko za pôvodný rozsah § 230. Odpoveď pravdepodobne leží niekde medzi úplným zrušením sekcie a jej ponechaním tak, ako je, ale môže trvať roky, kým sa dosiahne kompromis.

Či sa im to páči alebo nie, popredné technologické spoločnosti prechádzajú veľkými zmenami. Q.ai's Súprava vznikajúcich technológií môže pomôcť vášmu portfóliu zostať na vrchole trendov. Náš algoritmus AI vám poskytuje najhorúcejšie akcie a ETF v technologickom priemysle, takže vy a vaše portfólio budete mať náskok.

Stiahnite si Q.ai ešte dnes prístup k investičným stratégiám založeným na AI.