Spoliehanie sa Najvyššieho súdu na „historickú analýzu“ na ukončenie práv na potrat a obmedzenie kontroly zbraní Tento termín by mohol zvrátiť iné významné precedensy, možno aj Brown V. Board

Smerovanie k ústnym argumentom v Brown proti radeThurgood Marshall, ikona občianskych práv, ktorá obhajuje integráciu južných škôl, sa obával legislatívnej histórie okolo prípadu. Hoci si bol istý, že štrnásty dodatok, prijatý krátko po občianskej vojne, priznal oslobodeným otrokom rovnaké práva, zostal Marshall znepokojený argumentom, ktorý predložil jeho protivník John Davis. Keďže 24 z 37 vtedajších štátov únie vyžadovalo alebo povolilo segregované školy počas prijímania dodatku, Davis tvrdil, že ústavné ustanovenie nemohlo vyžadovať integráciu. "Vyzeralo to, že... Davis vyhrá historický spor," spomenul si jeden z historikov, ktorí asistovali Marshallovmu právnemu tímu.

Jednomyseľný názor hlavného sudcu Earla Warrena rozptýlil Marshallove obavy. Zatiaľ čo súdne hodnotenie „okolností okolo prijatia štrnásteho dodatku v roku 1868... vrhlo určité svetlo“, napísal Warren, súd by sa nestal viazaný historickým záznamom z nevhodného času. Namiesto toho aplikoval prísľub rovnosti zmien a doplnení na podmienky, aké boli v roku 1954.

hnedý zostáva hlavnou hviezdou súdu, dokonca aj pre konzervatívnych sudcov, ktorých spoliehanie sa na americkú „historickú tradíciu“ je v ostrom kontraste s Warrenovým uvažovaním. Striktné uplatňovanie prísnej historickej analýzy, ktorú dnes na súde uprednostňuje šesť republikánmi menovaných sudcov, by teoreticky mohlo zvrátiť prípady týkajúce sa práva na antikoncepciu a homosexuálnych manželstiev, a ak by sa dospelo k logickému záveru, mohlo by hroziť zrušenie dokonca hnedý.

V dvoch prelomových prípadoch Súdneho dvora tento výraz —dobbs, ktorá zrušila právo na umelé prerušenie tehotenstva, a Bruens, ktorá zakázala obmedzenia týkajúce sa zbraní – konzervatívni sudcovia súdu vo veľkej miere zakladali svoje rozhodnutia na „historickej analýze“, ktorá sa datuje nielen od vzniku ústavy, ale aj od koloniálnych a anglických právnych systémov siahajúcich až do stredoveku.

Svoje rozhodnutia zakladali na názoroch archaických zákonodarcov, ktorí počas koloniálnej éry označovali ženy za čarodejnice, zakázali potraty v polovici 1800. storočia ešte predtým, ako ženy získali volebné právo, a nikdy nebojovali so zbraňami, ktoré by dokázali zabiť desiatky ľudí v priebehu niekoľkých sekúnd. neobťažujte konzervatívcov súdu.

Ich presvedčenie o správnosti ich prístupu sa naplno prejavilo v dobbs, ktorý sa prevrátil Roe v Wade. Brodiť sa, prípad z roku 1973 zakladajúci ústavné právo na umelé prerušenie tehotenstva. Sudca Samuel Alito dospel k záveru, že keďže tri štvrtiny štátov zakázali potraty, keď bol schválený štrnásty dodatok – takmer identický s počtom odporujúcich segregovaným školám –, „nevyhnutným záverom je, že právo na potrat nie je hlboko zakorenené v histórii a tradíciách národa. .“

Alito, upriamený na hodnoty štátnych zákonodarcov zo 1860. rokov 22. storočia, podnikol nezvyčajný krok, keď počas ratifikácie štrnásteho dodatku zahrnul XNUMX-stranovú prílohu zhrňujúcu zákony „kriminalizujúce potraty“.

Sudca Clarence Thomasa Bruens Názor sa javil rovnako anachronický, keď vo svojej dlhej „historickej analýze“ ovládania zbraní porovnával „dýky“ zo stredovekého Anglicka s „modernými ručnými zbraňami“. Thomas stránku za stranou skúmal legislatívu vyplývajúcu z občianskych vojen v Anglicku, pojednania a rozhodnutia anglických súdov z osemnásteho storočia a zákony prijaté koloniálnymi vládami. Jeho hodnotenie vyzeralo skôr ako akademická štúdia vhodná pre právnický časopis, než ako racionálny pokus aplikovať princípy vyplývajúce z druhého dodatku na súčasné situácie.

Bez ohľadu na to, aká nejasná alebo zastaralá sa ich metodológia javí, konzervatívci Súdneho dvora túto doktrínu bezvýhradne prijali. Sudkyňa Amy Coney Barrettová dokonca podala súhlasné stanovisko Bruens len aby som rozptýlil akúkoľvek predstavu, že Súd by mal „schváliť neobmedzené spoliehanie sa na historickú prax od polovice do konca 19.^th storočia, aby sa stanovil pôvodný význam Listiny práv“. Podľa nej by len málo zdrojov objavených mimo zakladateľskej generácie malo „súvisieť s pôvodným významom ústavy“.

Hlavnou nevýhodou tohto prístupu je, že sudcovia majú tendenciu vyberať si zákony a zvyky podporujúce ich preferencie alebo jednoducho vyvodzovať nesprávny záver z ich historického skúmania, ako to efektívne vysvetlil sudca Stephen Breyer vo svojom nesúhlase Bruens.

V stávke je však niečo oveľa dôležitejšie ako pokus o presné rozlúštenie princípov minulosti. Tradícia a história sú síce relevantné, ale ak sa národ príliš spolieha na filozofiu, morálku a názory otcov zakladateľov alebo ich predchodcov, zostane uviaznutý v čase. Vo väčšine prípadov to povedie ku konzervatívnym výsledkom, ktoré sa držia tradícií a bránia národnému právnemu systému prispôsobovať sa neustále sa meniacemu pohľadu spoločnosti.

Uvedomujúc si túto dynamiku, Warren vzal do úvahy historický kontext okolo štrnásteho dodatku, ale v konečnom dôsledku presadzoval aplikáciu širokých ústavných konceptov na súčasné podmienky v r. hnedý. „Pri prístupe k tomuto problému nemôžeme vrátiť hodiny späť do roku 1868, keď bol dodatok prijatý, alebo dokonca do roku 1896, keď Plessy proti Fergusonovi bol napísaný,“ vyhlásil s odkazom na dlhoročný precedens legalizujúci segregáciu. "Musíme zvážiť verejné vzdelávanie v... jeho súčasnom mieste v americkom živote."

Na druhej strane sa zdá, že dnešná konzervatívna väčšina chce vrátiť čas späť na roky 1868, 1787 a ďalej.