Rozhodnutie najvyššieho súdu o mandátoch na očkovanie ohrozuje schopnosť federálnej vlády chrániť verejné zdravie

Odborník na právo v oblasti verejného zdravia Lawrence Gostin vysvetľuje, ako by rozhodnutie Najvyššieho súdu proti schopnosti OSHA implementovať očkovanie alebo testovanie mohlo potenciálne podkopať schopnosť federálnej vlády účinne reagovať na núdzové situácie v oblasti verejného zdravia.

Náhodní pozorovatelia by si mohli myslieť, že rozhodnutie Najvyššieho súdu je v Národná federácia podnikania vs ministerstvo práce „Dočasné“ zablokovanie mandátu OSHA na očkovanie alebo testovanie pre veľké podniky je veľkou ranou pre stratégiu očkovania proti Covid-19 prezidenta Bidena. To je. Mandát OSHA bol posledným a najlepším pokusom prezidenta o výrazné zvýšenie zaostávajúcej zaočkovanosti v Amerike. Ale rozhodnutie sudcov má oveľa hlbšie dôsledky na schopnosť federálnej vlády chrániť zdravie a bezpečnosť verejnosti, od ochrany zdravia pri práci po bezpečné potraviny a lieky a ochranu životného prostredia. Ak sa to dodrží, právna logika súdu by mohla federálnym regulačným orgánom takmer znemožniť presadzovať všeobecné blaho verejnosti.

Začnime s dopadom Najvyššieho súdu na podniky v celej Amerike. Spoliehajúc sa na pravidlo OSHA mnohé veľké podniky pokračovali a požadovali od všetkých svojich zamestnancov očkovanie. Od MacDonald's a Amtrak po American Express, Goldman Sachs a Blackrock, stovky spoločností nariadili vakcíny. Rovnako aj univerzity. A súdy potvrdili právo súkromných spoločností vyžadovať očkovanie ako podmienku práce. Generálni riaditelia navyše využili mandát OSHA ako politické krytie, ktoré im umožnilo robiť to, o čom vedia, že je správne pre zdravie a bezpečnosť ich zamestnancov. Najvyšší súd to všetko teraz rozlúštil. Práve dnes spoločnosť Starbucks oznámila, že prestane vyžadovať očkovanie s odvolaním sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu. Ostatné spoločnosti budú nasledovať.

Veľké podniky tiež privítali pravidlo OSHA, pretože stanovilo jednotný národný štandard. V súčasnosti zakázalo očkovanie alebo maskovanie 11 štátov a stále pribúdajú ďalšie. To znamená, že spoločnosti môžu mať jedno pravidlo v jednom štáte a iné pravidlo v inom štáte. To je dôvod, prečo bolo pravidlo OSHA také priateľské k podnikaniu – predišlo by všetkým protichodným štátnym zákonom a dalo podnikom jasnú národnú politiku.

Technicky, súd iba ponechal pravidlo OSHA a poslal ho späť šiestemu obvodu, aby prehodnotil. Proti výsledku tohto rozhodnutia sa však takmer určite odvoláme späť na Najvyšší súd a pri jeho vynesení 7-3 väčšina dala krištáľovo jasne najavo svoj antipatia, dokonca antagonizmus, voči právomociam federálnych agentúr robiť veľké a ťažké veci na ochranu. zdravie a bezpečnosť. Stanovisko súdu viac než len koketovalo s takzvanou doktrínou „hlavných otázok“, ktorá predpokladá, že Kongres musí jednoznačne splnomocniť agentúru na reguláciu otázok s významnými politickými alebo ekonomickými dôsledkami. Táto doktrína je v rozpore s radom precedensov, ktoré sa datujú od prelomového rozhodnutia v 1980-tych rokoch, ale vo svojom rozhodnutí ponechať mandát vakcíny Súdny dvor spochybnil všetky nariadenia, ktoré majú „obrovský ekonomický a politický význam“.

Tento jazyk má potenciál otvoriť stavidlá súdnych sporov proti väčšine nariadení federálnych agentúr. Koniec koncov, keď FDA schváli úspešný liek alebo vakcínu, má to obrovské politické a ekonomické dôsledky. Keď CDC uzavrelo naše hranice a teraz vyžaduje úplné očkovanie pre medzinárodné lety, účinky na cestovanie a obchod sú hlboké. Regulácia čistého vzduchu, vody a celého radu environmentálnych rizík EPA má nevyčísliteľné náklady súkromného a verejného sektora. Pravidlá EPA môžu dokonca uprednostňovať určité odvetvia (čistá energia) pred inými (fosílne palivá).

V podstate sudcovia potláčajú federálnu ochranu zdravia a bezpečnosti v rámci širokej škály nebezpečenstiev, ktorým Američania čelia každý deň. Štáty si, samozrejme, ponechávajú právomoci v oblasti verejného zdravia a to predstavuje ďalšiu skrytú agendu väčšiny súdu. Konzervatívni sudcovia sa už dlho pokúšajú znovuobjaviť americký federalizmus, v rámci ktorého majú štáty široké „policajné právomoci“ (ktoré zahŕňajú verejné zdravie a bezpečnosť), zatiaľ čo federálna vláda zostáva slabá a do značnej miery impotentná. To vysvetľuje, prečo súd s radosťou presadzoval štátne očkovacie mandáty aj bez náboženskej výnimky.

Je však tiež dôležité pochopiť, aké radikálne je rozhodnutie súdu. Od New Dealu súd nezrušil široký mandát Kongresu federálnym agentúram, aby odvážne regulovali. Nespočetné množstvo rozhodnutí Najvyššieho súdu potvrdilo široké mandáty Kongresu federálnym agentúram, a to aj napriek nemerateľným ekonomickým dopadom.

Mnoho Američanov môže mať pocit, že federálna vláda to často preháňa a môžu sa obrátiť na štáty, aby ochránili svoje zdravie. Štáty však jednoducho nedokážu efektívne konať v najdôležitejších zdravotných problémoch našej doby. Pandémia Covid-19 ukázala, že slabé pravidlá očkovania a maskovania v jednom štáte sa nakoniec prenesú do celej krajiny. Ako by mohli štáty zabezpečiť, aby množstvo spotrebiteľských produktov bolo bezpečné? A ako môže ktorýkoľvek štát zabrániť tomu, aby sa znečistenie šírilo medzi štátmi a po celej krajine?

Naozaj chce americká verejnosť spútať federálnu vládu v jej schopnosti chrániť sa pred veľkými sociálnymi a ekonomickými rizikami?

Aj keď sa Súd príliš nezaoberal tým, aké právomoci Kongres môže a nesmie delegovať agentúram, má ešte inú agendu. Sudcovia chcú Kongresu sťažiť, takmer znemožniť udelenie širokej právomoci agentúram. Toto je takzvaná doktrína „nedelegovania“, podľa ktorej Kongres nemôže udeliť administratívnym agentúram legislatívne právomoci. Ústava však nedefinuje „legislatívne“ právomoci a súd naznačuje, že OSHA a množstvo ďalších agentúr v podstate vytvára zákony s ďalekosiahlymi dôsledkami.

Ako sa veci teraz chápu, Kongres môže definovať verejnú politiku, ako je ochrana riek pred znečistením, ale potom ponechať na výkonnú agentúru, ako je EPA, aby stanovila špecifické pravidlá potrebné na presadzovanie tejto politiky. Doktrína „nedelegovania“ však hovorí, že tieto pravidlá sa samé osebe považujú za zákony a že ich výklad by oslabil schopnosť federálnej vlády stanoviť zdravotné a bezpečnostné normy. Je to háčik 22: Na zdôvodnenie širokých právomocí agentúry musí byť Kongres mimoriadne explicitný („hlavné otázky“), ale aj keď je to explicitné, Kongres nemôže delegovať žiadny spôsob, ako ich zmysluplne presadiť. Rozhodujúcou právnou otázkou do budúcnosti môže byť menej to, či prezident správne vykonával právomoci, ktoré mu boli udelené, ako to, či má Kongres ústavnú právomoc uzákoniť široké delegovanie moci.

Kongres nemôže predvídať všetky riziká, ktorým Američania čelia a budú čeliť. Politikom tiež chýbajú odborné znalosti na preskúmanie vedeckých dôkazov a zmiernenie vážnych rizík. Ak je na Kongrese, aby rozhodol o každom pravidle pre každú situáciu, môže trvať roky alebo desaťročia, kým sa urobia zmeny, ktoré držia krok s inovatívnymi technológiami, s ktorými agentúry rutinne manipulujú, čo bráni schopnosti podnikov efektívne konkurovať etablovaným subjektom. Z tohto dôvodu Kongres delegoval široké a flexibilné právomoci na agentúrne profesie už viac ako 75 rokov. Sudcovia sú podobne nevhodní na prijímanie zložitých rozhodnutí v oblasti zdravia a bezpečnosti, no v podstate nahrádzajú úsudok agentúry svojím úsudkom. Ako uviedli Breyer, Sotomayor a Kagan nesúhlasne, príkaz súdu „vážne brzdí“ schopnosť federálnej vlády čeliť jedinečným hrozbám. "Konajúc mimo svojej kompetencie a bez právneho základu, Súd nahrádza rozsudky verejných činiteľov."

Ideologicky podfarbené rozhodnutie Najvyššieho súdu na prvý pohľad jednoducho blokuje rozhodnutie prezidenta nariadiť očkovanie alebo testovanie na pracovisku uprostred historickej pandémie. To je dosť škodlivé. Ale rozsudok je oveľa viac než to. V stávke sú právomoci federálnej agentúry regulovať ekonomiku, bezpečnosť spotrebiteľov, poľnohospodárstvo, jadrové riziká a životné prostredie. Naozaj chce americká verejnosť spútať federálnu vládu v jej schopnosti chrániť sa pred veľkými sociálnymi a ekonomickými rizikami?

Úplné pokrytie a živé aktualizácie o koronavíruse