Žaloba Twitteru sa snaží odsúdiť Muska od toho, čo by podľa neho mohlo byť ďalším porušením ich zmluvného vzťahu, prinútiť Muska, aby splnil svoje zákonné povinnosti, a prinútiť k uskutočneniu fúzie. Zatiaľ čo v Delaware má prednosť konkrétny výkon, dohoda Musk-Twitter je jedinečná. K dnešnému dňu Delaware prinútil iba jednu spoločnosť kúpiť inú. Kancelársky súd nikdy nenútil fyzickú osobu, aby uzavrela dohodu. Hoci sú korporácie právnickými osobami s rovnakými právami na mnohé účely, existujú niektoré práva, ktoré sa vzťahujú iba na fyzické osoby. Jedným z týchto práv je 13. dodatok zákazu nedobrovoľnej nevoľníctva, ktorý je základom zriedkavosti nápravy konkrétneho plnenia.
Súdy priznávajú konkrétne plnenie, ak nie je možné vykonať žiadny iný opravný prostriedok vrátane zaplatenia peňažnej škody. Tento opravný prostriedok je najbežnejší pri transakciách s nehnuteľnosťami, keďže všetky pozemky sú špeciálne. Súdy tiež priznávajú špecifické plnenie za jedinečný tovar, ako sú starožitnosti a iný nedostatkový tovar. Súdy však nikdy nepovolia konkrétne plnenie pri zmluvách o poskytovaní osobných služieb, čiastočne preto, že podľa 13. dodatku už štát nemôže nútiť ľudí k službe.
Existujú aj praktické dôvody nad rámec ústavy pre zriedkavosť konkrétneho výkonu ako prostriedku nápravy a pohŕdanie súdmi, ktoré nútia ľudí konať. Ľudská povaha by viedla človeka núteného vykonávať službu k podradnej práci. Jednoducho je praktickejšie a súdne efektívnejšie priznať peňažnú náhradu škody, aby strana mohla nájsť náhradu. Inými slovami, súd by mohol prinútiť Elona Muska, aby kúpil Twitter, ale bolo by náročné prinútiť ho, aby prevádzkoval spoločnosť v najlepšom záujme akcionárov a iných zainteresovaných strán.
Tyson Foods
Akvizícia spoločnosti IBP v roku 2001 poskytuje precedens pre špecifickú výkonnosť ako prostriedok nápravy pre zlúčenie v Delaware. Tyson vyhral ponukovú vojnu o IBP, ale neskôr sa pokúsil stiahnuť svoju ponuku vo výške 3.2 miliardy dolárov. Kancelársky súd v Delaware nájdených že kombinácia zmluvných podmienok a ťažkosti pri určovaní peňažnej škody urobili z konkrétneho plnenia preferovaný prostriedok nápravy. Potom vicekancelár Leo Strine zistil, že Tyson porušil zmluvu a že nedošlo k žiadnym závažným nepriaznivým zmenám v IBP – Tyson mal jednoducho výčitky svedomia kupujúceho. „Závažný nepriaznivý účinok,“ objasnil Strine, je určený na ochranu nadobúdateľa pred neznámymi udalosťami, ktoré podstatne ohrozujú celkový výnosový potenciál cieľa, a to dlhodobo významným spôsobom; krátkodobé poklesy príjmov nepostačujú.
Tyson obvinil IBP, že ju zavádzal o príjmoch a účtovných problémoch a že nezverejnil informácie Komisii pre cenné papiere a burzu. Podobne Musk obvinil Twitter, že pred ním tajil kľúčové informácie o existencii robotov tým, že tieto informácie nezahrnul do povinných pravidelných správ pre SEC. Strine dospel k záveru, že Tyson nebol uvedený do omylu. Zmeny v ocenení odrážali zmeny na trhu a zvýšené náklady dodávateľského reťazca. Muskove obvinenia môžu čeliť podobnému odhodlaniu. Hoci Strine veril, že špecifická výkonnosť je najlepším liekom, prestal ho nútiť a pýtal sa, či by manažérske tímy mohli spolupracovať a či by bolo pre akcionárov a iné zainteresované strany najlepšie vynútiť fúziu. „Vplyv vynútenej fúzie na zložky mimo akcionárov a vrcholových manažérov IBP a Tyson ma veľmi ťaží,“ napísal Strine vo svojom stanovisku. 28. septembra 2001 akcionári IBP schválili nákup spoločnosťou Tyson.
Dokonca aj pri fúzii, akou je IBP-Tyson, ujma spôsobená prinútením strán uzatvárať zmluvy, po ktorých už nechcú, dala sudcovi pauzu. To platilo v prípade, ktorému chýbala osobná povaha transakcie medzi Muskom a Twitterom. Musk je zapojený do rokovaní ako jednotlivec s plnou ústavnou ochranou a bez akéhokoľvek stimulu na ochranu akcionárov a zainteresovaných strán, ktorí by boli zapojení, keby bol korporáciou.
Existujú dodatočné otázky. Je Muskova ponuka na kúpu Twitteru taká jedinečná, že náhradná transakcia nie je možná? Stačí absencia formálnej aukcie a procesu ponúkania cien na odlíšenie Twitteru od IBP? Tyson čelil konkurentom, zmeral svoje možnosti a urobil najvyššiu ponuku, pretože veril, že spoločnosť predstavuje pridanú hodnotu pre jej podnikanie. Musk súkromne získal akcie, uskutočnil transakciu na očiach verejnosti a väčšinou sa vzdal náležitej starostlivosti. Nakoniec je tu otázka, či sú peňažné škody neadekvátne.
Zatiaľ čo sa Twitter snaží prinútiť Muska, aby kúpil spoločnosť, je nepravdepodobné, že by sudca udelil takýto opravný prostriedok.
Komentáre hostí, ako je tento, píšu autori mimo redakčnej kancelárie Barron's a MarketWatch. Odzrkadľujú perspektívu a názory autorov. Pošlite návrhy na komentáre a ďalšiu spätnú väzbu na adresu [chránené e-mailom].
Twitter v. Musk: Prečo kancelária nikdy nenariadi konkrétny výkon.
Veľkosť textu
Zdroj: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo