Prečo Goldman Sachs financuje ekonomické oddelenie?

Večne chudobné Peru má ročný štátny rozpočet, ktorý je mikroskopickým zlomkom rozpočtu USA. To, čo ročne minie politická trieda juhoamerickej krajiny, predstavuje pre Kongres malú chybu zaokrúhľovania.

To všetko vyvoláva očividnú otázku: prečo – keďže je peruánska ekonomika často v takom zúfalom stave – jej politici nevynakladajú masívne, biliónové plus výdavky? Odpoveď na túto otázku je taká zrejmá, že je plytvanie slovami písať, ale aj tak: Peruánski politici majú exponenciálne menej peňazí na míňanie (a požičiavanie si) práve preto, že jeho ľudia vyrábajú exponenciálne menej. S produkciou, ktorá predstavuje nepatrný zlomok celkovej produkcie USA, sú vládne príjmy do peruánskej štátnej pokladnice malé. Takže jeho schopnosť požičiavať si je veľmi obmedzená. Len krajiny, ktoré prijímajú veľa príjmov (a od ktorých sa očakáva, že budú v budúcnosti prijímať o niečo viac), si môžu požičať vo veľkosti. Trhy fungujú.

To všetko hodnotí diskusiu vzhľadom na nedávnu správu, ktorú zverejnil ekonomický tím Goldman Sachs. Zdá sa, že odpoveď na otázku o Peru (položenú v predchádzajúcom odseku) by jeho ekonómom nebola zrejmá.

Pre pozadie, keď senátor Joe Manchin oznámil, že nebude hlasovať za údajnú podporu prezidenta Bidena Build Back Better, 2 biliónový účet výdavkov sa stratil. V reakcii na to vydalo ekonomické oddelenie Goldman správu, ktorá naznačuje, že neúspech Build Back Better bude mať negatívny vplyv na hospodársky rast. Známa ekonomická eminencia viceprezidentka Kamala Harrisová v skutočnosti citovala GS
GS
správa ako dôkaz toho, čo by ekonomika USA stratila vďaka obmedzeniu výdavkov uvaleným na Kongres. Je zrejmé, že ekonómovia GS nie sú jediní, ktorí sa mýlia.

Aby som uviedol nanajvýš zrejmé, vládne výdavky nepoháňajú ekonomický rast. Vôbec. Podľa definície sú vládne výdavky ekonomickým ospalým.

Vieme to nie ako demokrati alebo republikáni, ale preto, že máme zdravý rozum. Vládne výdavky sú procesom oslabovania ekonomiky, v ktorom ľudia ako Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren a Marco Rubio nahrádzajú svoje znalosti trhu znalosťami Jeffa Bezosa, Marka Zuckerberga a áno, geniálnych alokátorov kapitálu v Goldman Sachs. Investície sú to, čo poháňa ekonomický rast, v tomto bode sú vládne výdavky scenárom, ktorý oslabuje ekonomiku, v ktorom politici smerujú zdroje do najvyšších politický používať namiesto brilantných investorov, ktorí tlačia vzácne zdroje na ich najvyššie vnímané komerčné využitie. A tam sa príbeh nekončí.

Ak chcete zistiť, prečo to tak nie je, prečítajte si znova, ako tento zápis začal. Prečo majú americkí politici ročne k dispozícii bilióny na nesprávne rozdelenie, zatiaľ čo ich kolegovia v Peru majú len nepatrný zlomok podobných prostriedkov na plytvanie?

Odpoveďou je opäť ekonomický rast. V Spojených štátoch je to neuveriteľne veľké a v Peru kruto malé.

Všetko je to pripomienka základnej pravdy, ktorú ekonómovia Goldman zdanlivo stratili: vládne výdavky sú vždy a všade dôsledkom ekonomického rastu, nie jeho podnecovateľom. Vládna spotreba má spravidla utlmujúci účinok na rast jednoducho preto, že vláda nemôže investovať, a ak by mohla, Chuck Schumer a Josh Hawley nie sú takí zruční ako Warren Buffett a Ken Fisher.

Potom, keď politici míňajú, míňajú plody rastu. Rast už nastal, teda ich schopnosť míňať.

Aplikované na USA, hoci by bolo naivné predpokladať, že nebude existovať nejaký kompromis Build Back Better, ktorý by zahŕňal biliónové výdavky, neurážajme rozum predstieraním, že výdavky podporia ekonomickú aktivitu. Samozrejme, že nebude. Predpokladať opak znamená dvojité počítanie. Vládne výdavky sú to, čo sa deje po produktivita súkromného sektora. Vždy.

Politici nemôžu získavať plody výroby len preto, aby zvýšili produkciu prostredníctvom spolitizovanej alokácie toho, čo je vzácne. Takýto pohľad nie je vážny. A je to pohľad určite pod úroveň Goldman Sachs.

Jeho ekonómovia by nepochybne odpovedali, že z hľadiska HDP majú vládne výdavky „pozitívny“ vplyv. Dobre, ale to nevyvracia ekonomiku zmenšujúcu pravdu o vládnych výdavkoch, ale len pripomína, aký je nesprávny výpočet HDP.

Hlavná vec je, že Goldman Sachs môže byť lepší. Lepšie dlhuje svojim akcionárom. Prečo by ako najlepšia investičná banka na svete mrhala vzácnymi zdrojmi na analýzu, ktorá je tak zjavne nesprávna? Naozaj, prečo Goldman Sachs financuje ekonomické oddelenie?