WOTUS surfuje po vlne meniacich sa administratív a súdnych sporov

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – americká vláda miluje nezabudnuteľnú skratku. WOTUS však môže väčšinu času lietať pod radarom pre väčšinu bežnej populácie.

Skratka pre Waters of the United States, WOTUS sa riadi (sú?) federálnym zákonom o čistej vode (CWA) z roku 1972 – a táto téma je už po celú generáciu predmetom ešte intenzívnejšieho právneho a politického skúmania, ako aj regulácie. a praktický záujem o farmárov a ostatných pracujúcich v poľnohospodárstve.

Stav znečistených vodných tokov pred polstoročím bol akýmsi požiarom odpadu. Doslova – správy z konca 1960. rokov 1970. storočia podrobne opisujú hrôzu požiarov, ktoré sa vznietili na rôznych riekach v USA v dôsledku kombinácie rozliatej alebo vyhodenej ropy a trosiek vo vode. Cuyahoga v Clevelande je pravdepodobne najuznávanejšia, ale v rovnakom čase boli aj iné, vrátane rieky Buffalo v New Yorku a rieky Rouge v Detroite. Obavy zo znečistenia vody boli jedným zo sťažovateľov ekologického hnutia, ktoré nakoniec viedlo k tomu, že Kongres v roku XNUMX vytvoril Agentúru na ochranu životného prostredia USA (EPA).

O dva roky neskôr Kongres takmer jednomyseľne prehlasoval prezidentské veto, aby schválil CWA, čo bol dodatok k federálnemu zákonu o kontrole znečistenia vôd z roku 1948 – ktorý sám spočíval na súčastiach zákona o odpade z roku 1899. Môžete stráviť večer schúlený s Jemnejšie body CWA vo vašom voľnom čase, ale jeho základnou funkciou bolo implementovať programy kontroly znečistenia na udržanie vyšších noriem kvality vody a vodných ekosystémov v celej krajine.

Každému prípadu „vody Spojených štátov“ v CWA predchádza slovo „splavný“. Advokát a docent Jonathan Coppess, ktorý tiež pôsobí ako riaditeľ programu Gardner Agriculture Policy Program na University of Illinois' College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences, píše priebežné zhrnutie – prvá časť tu – o právnych sporoch týkajúcich sa „navigable“, ktoré sa dostali pred jeden z našich ctihodných OTUS, Najvyšší súd USA.

Jeho 2006 Rapanos v. Spojené štáty americké rozhodnutie bol split 4-1-4 medzi deviatimi sudcami. Vtedajší sudca Antonin Scalia napísal jeden z pluralitných názorov, v ktorom sa snažil užšie definovať „vody Spojených štátov“, ako to zámerne urobil Kongres v roku 1972. Scalia napísal, že tieto vody zahŕňajú „iba tie relatívne trvalé, stojace alebo nepretržite tečúce telesá. vody tvoriace geografické prvky, ktoré sú v bežnom jazyku opísané ako potoky, oceány, rieky a jazerá“ a nezahŕňajú „kanály, cez ktoré voda preteká prerušovane alebo efemérne, alebo kanály, ktoré pravidelne poskytujú odvodňovanie zrážok“.

Hoci bol „1“ v 4-1-4, sudca Anthony Kennedy súhlasil s pluralitou Scalia, aby zúžil definíciu „vody“, aplikoval test „významného prepojenia“ na menšie vodné plochy a mokrade, ktoré môžu významne chemicky, fyzikálne alebo biologicky ovplyvňujú „splavné vody“. Coppess vysvetlil, že sudca John Paul Stevens, ktorý napísal nesúhlasné stanovisko v mene zostávajúcich štyroch sudcov, obhajoval širšiu aplikáciu CWA rozšírením definície „vody USA“ tak, aby zahŕňala mokrade susediace s prítokmi tradične splavných vôd.

"Myslím, že odvtedy je to len zmätené," povedal Coppess o snahe regulovať, čo vlastne WOTUS is. „Myslím si, že súčasťou problému je, že stanovisko Scalia... poskytovalo veľmi obmedzený rozsah. Pokúsil sa definovať pojem „vody“ a potom ho obmedziť.“ V dôsledku toho sa rôzne strany pokúsili porovnať jurisdikciu EPA so štandardom Scalia – štandard, o ktorom Coppess poznamenal, bol oveľa obmedzenejší, než aký Kongres zamýšľal pre zákon pred 50 rokmi.

To priviedlo EPA do „ťažkej situácie“, pokiaľ ide o presadzovanie princípov CWA – a mnohých pozorovateľov WOTUS to bolí hlava. Hoci súdne spory napadli CWA pred rokom 2006, zdalo sa, že súdy vo všeobecnosti rozhodovali v prospech širšieho uplatňovania toho, čo predstavuje spravovateľný vodný útvar.

EPA a US Army Corps of Engineers pod prezidentom Obamom sa pri definovaní WOTUS v 2015 pravidlo čistej vody, ktorým sa stanovujú kategórie vôd a mokradí, ktoré sú pokryté na vedeckom základe – a rovnako zámerne vylučujú niektoré, ako napríklad podzemnú vodu a predtým upravenú ornú pôdu. Neskôr Trumpova administratíva nariadila EPA a zboru, aby revidovali pravidlo, aby sa viac zosúladilo s definíciou Scalia, aby sa obmedzil „nadmerný dosah“ EPA, čo urobil v roku 2019.

A teraz ďalšia administratíva zápasí s jurisdikčným rozsahom CWA, ako nedávno zverejnila Biden EPA jeho navrhované pravidlo v Federal Register, kde len za pár týždňov do 2,300-dňovej lehoty na verejné pripomienkovanie nazhromaždila približne 60 XNUMX pripomienok. "Veľa sa toho nezmenilo," poznamenal Coppess. "V podstate ten, kto vydá pravidlo, je žalovaný z (záujmov) jednej alebo druhej strany."

Čo nás vlastne privádza k Sackett proti EPA – prípad z roku 2008, ktorý má teraz SCOTUS druhýkrát pred sebou a čaká na rozhodnutie po ústnych argumentoch v októbri minulého roka. Ale to je nabudúce, keď zvážime aj hlavné body navrhovaného pravidla EPA a obavy skupín a farmárov súvisiacich s ag.