CryptoSlate hovoril so Simonom Jonesom, generálnym riaditeľom Voltz, protokolu DeFi o výmene úrokových sadzieb, ktorého cieľom je vytvoriť „kapitálovo efektívny“ v rámci DeFi. Jones má hlboké znalosti o hodnotení trhového rizika a hovorí o chybách, ktoré urobili Three Arrows Capital a Celsius za posledných niekoľko mesiacov. Potenciálne nedbanlivý prístup k riziku zdôraznil Nansen v a posledná správa ktorá spájala emisie Celsius a Three Arrows Capital s viazaným Ethereom na Terra Luna.
V nižšie uvedenom rozhovore Jones uvádza svoj názor na to, prečo DeFi potrebuje úrokové swapy, aby dodal stabilitu volatilnému trhu, ako Celsius a 3AC nesprávne odhadli riziko a čo sa dá naučiť z kapitulácie trhu, ktorá nasledovala.
Voltz je opísaný ako ponúkajúci prístup k „syntetickému, kapitálovo efektívnemu trhu IRS spoločnosti DeFi“ – čo to znamená pre priemerného investora?
Na makroúrovni nám úrokové swapy umožňujú vytvárať produkty, ktoré majú v sebe zabudovanú stabilitu. Doteraz bolo DeFi úžasným prostredím pre tých, ktorí chcú vysoko rizikové prchavé produkty. Predpokladajme však, že naozaj chceme, aby sa DeFi stalo finančným systémom pre celý svet. V takom prípade musíme byť schopní slúžiť finančným potrebám celého sveta – takže stabilita niektorých produktov je mimoriadne dôležitá.
Úrokové swapy to umožňujú tým, že vám umožňujú prejsť z variabilnej sadzby na pevnú (alebo naopak). Tým sa odomkne široká škála nových produktov a obchodných príležitostí, ktoré je možné vytvoriť, so schopnosťou veľmi ľahko prejsť z „rizika“ na „vylúčenie rizika“.
Kľúčom kapitálovej efektívnosti a syntetickej povahy združení je, že trhy na Voltzovom protokole sú vhodnými derivátmi; môžete obchodovať s pákovým efektom a na obchodovanie nepotrebujete vlastniť podkladové aktívum. Toto sú dôležité atribúty pri obchodovaní s bázickými bodmi a pri hľadaní ich využitia ako mechanizmu na vytváranie nových a zaujímavých produktov.
Keď už hovoríme o riziku, ako spoločnosť Three Arrows Capital nesprávne vyhodnotila toto systémové riziko?
Systémové riziko nesprávne odhadli najmä veritelia, ktorí poskytli 3AC kapitál. Tieto pôžičky sa často poskytovali proti nejakej forme kolaterálu. Avšak podobne ako v roku 2008 bol tento kolaterál nadhodnotený, čo naznačuje, že pozície boli kolateralizované, keď v skutočnosti boli podkolateralizované.
Popri tom takmer súčasne prebehla aj likvidácia kolaterálu. To znamenalo, že všetok kapitál zaplavil trh a spôsobilo to, že ceny klesli ešte prudšie, čím sa vytvorila klesajúca špirála smrti na cenách aktív a ďalej to prispelo k nedostatočne zabezpečenej povahe veriteľov. Táto klesajúca špirála smrti bola systémovým rizikom, ktoré veritelia riadne nezvážili, v dôsledku čoho boli mnohí insolventní.
Aké podobnosti a rozdiely vidíte medzi týmto krachom a trhovou krízou v roku 2008?
Kríza v roku 2008 mala viacero podobných charakteristík – najmä závislosť systému od aktív, ktoré boli buď nadhodnotené, alebo im hrozilo veľké riziko veľkých cenových korekcií. To viedlo k systémovému riziku, ktoré spôsobilo úplný kolaps, keď hodnota aktív klesla.
Na rozdiel od roku 2008 je tu však niekoľko rozdielov. Najpozoruhodnejšie je existencia DeFi, systému, ktorý je vytvorený tak, aby nemohol zlyhať, namiesto toho, aby existovala právna infraštruktúra, ktorá by nám povedala, čo robiť, keď systém zlyhá. To znamenalo, že veľká časť „kryptofinančného sektora“ naďalej fungovala normálne, čím sa znížili niektoré vplyvy zle riadených hráčov CeFi.
Stojí za to zopakovať – CeFi nie je DeFi. Mnoho zakladateľov DeFi, ako som ja, vstúpilo do priestoru, aby vybudovali finančný systém, ktorý je spravodlivejší, transparentnejší a antikrehkejší. Vidieť veľa opakovaní z roku 2008 s hráčmi CeFi ešte viac posilňuje môj názor, že budúcnosťou sú antifragilné finančné protokoly bez povolenia.
A čo Celsius? Čo urobili zle a čo sa od nich môžu naučiť iné spoločnosti?
Zdá sa, že Celsius vstúpil do vysoko zadlžených pozícií s retailovými vkladmi, aby sa pokúsil ponúknuť prírastkový výnos ako formu „konkurenčnej výhody“ v porovnaní s ostatnými hráčmi CeFi. Možno to fungovalo počas býčieho trhu, ale vždy to bolo obrovské riziko, že budú insolventní, ak by hodnota aktív niekedy výrazne klesla a investori by sa pokúsili vytiahnuť svoje peniaze, ako sa nedávno stalo.
Nielenže je to zlé riadenie rizík, ale tiež to zapácha tienistým nepriehľadným svetom TradFi, čo je presne to, čo sa snažíme zmeniť.
Porovnajte to so svetom DeFi, svetom, kde transparentnosť a integrita systému sú základom fungovania systému a svetom, kde sú pravidlá systému zámerne oboznámené s každým, a je to v ostrom kontraste so spôsobom, akým niektorí z týchto hráčov CeFi konali. .
Čo si myslíte o SBF spoločnosti FTX, ktorá ponúka pôžičky výmenou za akcie spoločností ako Voyager? Myslíte si, že jeho konanie je v najlepšom záujme odvetvia?
FTX účinne konal tak, ako Fed počas krízy v roku 2008 – zachraňoval insolventných veriteľov. Na rozdiel od roku 2008 je však pekné vidieť, ako sa priemysel šetrí sám, než aby sa peniaze daňových poplatníkov použili na záchranu zle riadených podnikov.
Vidíte nejaké dôkazy o ďalšej nákaze z kolapsu Terra/Anchor?
Mnoho ľudí prišlo o peniaze v dôsledku kolapsu Terra/Anchor a to bohužiaľ zanechá nejaké trvalé jazvy. Základy DeFi sa však nezmenili – takže existuje veľa dôvodov, prečo byť optimistický do budúcnosti. Teraz je tiež najlepší možný čas na stavanie; takže som nadšený, že vidím, čo môžeme vytvoriť ako sektor, a ešte viac ma teší, čo urobíme pre spoločnosť tým, že každému na svete poskytneme rovnaký prístup ku globálnemu, krehkému a transparentnému finančnému systému.
Nedávna správa od Nansena zdôraznila nákazu z Terra Luna a ako ovplyvnila spoločnosti ako Celsius a 3AC. Zodpovedá správa vašej diplomovej práci?
Nansenova správa je v súlade so skutočnosťou, že mnohí hráči CeFi riadne nezohľadnili systémové riziko. Či už to bol kolaps Terra alebo vo všeobecnosti riziko veľkého poklesu cien aktív v celom sektore, všetci mali vo svojej súvahe aktíva, ktoré v skutočnosti neboli ekvivalentné „likvidnej hodnote“, ktorú by mohli dosiahnuť, keď sa o to každý snažil. z týchto aktív sa zároveň vysťahovať. Prípadne – riadne nezohľadnili systémové riziko, čo znamená, že mnohým z nich hrozila platobná neschopnosť v prípade krachu.
Kontrast s DeFi je dosť výrazný – protokoly sú zostavené s ohľadom na najhoršie možné scenáre, aby sa zabezpečilo, že nemôžu zlyhať. Skutočnosť, že sa to stalo hráčom CeFi, len posilňuje skutočnosť, že decentralizované protokoly bez povolení sú budúcnosťou financií.
Spojte sa so Simonom Jonesom
Zdroj: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/