Rámec RW a staking, mnohé pochybnosti, ktoré treba vyriešiť- The Cryptonomist

S tromi odpoveďami na interpelo č. 956-448/2022, 957-221/2022 a 956-771/2022 správca dane okrem otázky, ktorá sa týka povinnosti monitorovať a vypĺňať RW formulár, sa zaoberal problematikou daňového rámca príjmov, ktoré je možné dosiahnuť ako zisk zo stakingovej činnosti.

Aj v tomto prípade interpretácie nechávajú priestor na mnohé pochybnosti.

V prípadoch riešených v týchto dvoch odpovediach na interpelácie predložili daňoví poplatníci (platforma a používateľ, v uvedenom poradí) IRS otázku, ako by sa mal formulovať príjem, ktorý sa získa ako protihodnota za činnosti v oblasti stávok.

Malo by sa objasniť, že na účely tejto otázky sa stávková aktivita chápala ako uzamykanie držaných kryptomien, ktoré by platforma potom použila v skutočnom procese stávkovania s cieľom dosiahnuť dôkaz o stávke, výmenou za „odmenu“.

Technicky, ako je dobre známe, je veľkosť „odmeny“, ktorá sa vypláca v dôsledku stávkovania, variabilná a je podmienené množstvom faktorov: jednou z nich je celková suma, ktorá je sprístupnená procesu, ale rozhodujúcou premennou je aj výber konkrétneho blockchainu, do ktorého sú umiestnené tokeny vložené do stakingu.

Teraz, vo výklade platformy aj používateľa, by sa zarobené výnosy mali kvalifikovať ako rôzne príjmy, preto spadajú pod článok 67, co. 1, písmeno c-ter) a spol. 1-ter, TUIR (konsolidovaný zákon o dani z príjmov, podľa prezidentského dekrétu č. 917/1986). Pritom v podstate prijíma myšlienku, že kryptomeny by sa mali porovnávať so zahraničnými menami (argument, ktorý sa hodí na veľkú kritiku) a za predpokladu, že získané výnosy by sa mali považovať za kapitálové zisky nimi generované.

Talianska príjmová agentúra to však vidí inak.

Pohľad talianskej agentúry pre správu príjmov: forma RW a stávkový príjem

Po zverejnenie prvej časti v súvislosti s pripomienkami a vysvetleniami k zostaveniu formulára RW sa tento článok bude zaoberať druhou časťou analýzy. 

Podľa talianskych daňových úradov by mal byť tento druh príjmu zarámovaný do druhu kapitálového príjmu, ktorý je upravený v článku 44 TUIR av tomto konkrétnom prípade v odseku 1 písm. h).

Podľa daňových úradov by sa tento druh príjmu mal kvalifikovať rovnako ako:

„úroky a iné príjmy pochádzajúce z iných vzťahov, ktorých predmetom je použitie kapitálu, s výnimkou vzťahov, prostredníctvom ktorých možno realizovať pozitívne a negatívne rozdiely v závislosti od neistej udalosti“.

Na podporu tejto kvalifikácie sa v odpovedi na interpeláciu uvádza skorší obežník č. 165/E/98, ktorý je pomerne starý.

Základným bodom tézy podporovanej daňovými úradmi by bolo, že nie je potrebné, aby bol vyprodukovaný príjem určený alebo vopred určený, a to by zahŕňalo aj príjem, ktorý nie je viazaný na vopred stanovené parametre, pretože existencia akéhokoľvek vzťahu zahŕňajúceho použitie kapitálu by bolo dostatočné, bez ohľadu na súvislosť s protihodnotou medzi dotáciou na užívanie kapitálu a získaným príjmom.

Dôsledky tejto interpretácie sú dosť významné, pretože z nej vyplýva, že dane sa neplatia, ako je to v prípade kapitálových ziskov generovaných výmenou kryptomien, ak sa dosiahnu minimálne prahové hodnoty (kapacita na účtoch známych 51,649.69 7 eur za XNUMX nepretržitých dní) a hotovostné transakcie, tj prepočet na fiat menu, výdavky atď.

Ak sa použije tento typ prístupu, dôjde k zdaneniu príjmu, pričom platforma uplatní zrážku na akýkoľvek príjem nahromadený v dôsledku stávky.

Netreba dodávať, že tento typ výkladu má významný vplyv na daňovníkov, a to tak z ekonomického hľadiska, ako aj z hľadiska požiadaviek na podávanie správ.

Dá sa očakávať, že v dôsledku usmernení IRS ich mnohí skončia. Veľmi málo nesúhlasných hlasov bolo vznesených v súvislosti s kvalifikáciou stávkového príjmu ako kapitálového príjmu podľa rekonštrukcií Internal Revenue Service.

Takmer všetky publikácie, ktoré sa špecializujú na dane, ale aj na kryptoproblémy, sa obmedzili na oznamovanie smerníc bez kritických komentárov.

Pochybnosti o tom, ako sa vysporiadať so zdaňovaním stakingu, ktoré sú vlastné vyplneniu formulára RW

Argument, že stávkový príjem by bol kapitálovým príjmom, má množstvo pádov.

Prvá kritika

Prvým je predpoklad, že tokeny alebo kryptomeny pridané do stávok sa môžu správne kvalifikovať ako „kapitál“.

Často existuje tendencia zaobchádzať s transakciou s kryptomenou rovnakým spôsobom ako s finančnou transakciou, ale najmä ak sa používajú určité typy tokenov, ktoré majú čistú alebo prevažujúcu funkciu, ako napríklad úžitkové tokeny, môže byť tento prístup vážne spochybnený.

Prirodzene, nepomáha ani to, že neexistuje žiadny špecifický pojem „kapitálu“ na daňové účely, nehovoriac o tom, že dokonca aj v ekonomickej doktríne je definícia kapitálu jednou z najkontroverznejších: rôzne myšlienkové prúdy, ako napr. jeden z Adam Smith a John Stuart Mill, poskytujú veľmi vzdialené definície, napríklad z pojmov, ktoré koncipovali Marx, Carl Menger alebo JA Schumpeter a Waltras.

Všetky z nich však umiestňujú do svojej základne finančnú alebo peňažnú konotáciu, ktorá nie vždy a nemusí nevyhnutne zodpovedať povahe tokenov, ktoré môžu byť z času na čas použité v stávkovej operácii.

V skratke možno povedať, že bez rozdielu všetky stávkové transakcie alebo konkrétna stávková transakcia predstavujú formu "použitie kapitálu", čo je predpokladom pre uplatnenie Článok 44 TUIR, nie je niečo, čo sa dá urobiť niekoľkými slovami, ako to urobila daňová správa, ktorá v dvoch praktických dokumentoch predpokladá, že je to samozrejmé a dokonca implicitné.

Druhá kritika

Ale je tu druhý, a ešte významnejší pád úvahy, ktorý predstavuje vážnu prekážku prilákania stávok príjmov do sféry kapitálových príjmov.

Táto prekážka spočíva v pasáži v článku 44, ktorá uvádza, že rozsah kapitálových príjmov je:

"s vylúčením vzťahov, prostredníctvom ktorých sa môžu realizovať pozitívne a negatívne rozdiely v závislosti od neistej udalosti."

Tento typ problému talianske daňové orgány v skutočnosti obchádzajú odkazom na obežník 165/E/98, v ktorom sa pokúša rozšíriť rozsah pôsobnosti pravidla o kapitálových príjmoch tak, že zahŕňa aj príjmy získané na základe vzťahov, ktoré vedú k výnosu premenlivého charakteru, bez ohľadu na to, či je príjem vopred určený alebo vopred určený, a dokonca bez ohľadu na akúkoľvek formu súladu medzi použitým kapitálom a naakumulovaným príjmom.

Avšak stávkovanie, okrem mnohých premenných súvisiacich s typom blockchainu a povahou zmluvných dojednaní s platformou, na ktorú sa prispievajú tokeny alebo kryptomeny, má neodmysliteľnú zložku náhodnosti, ktorú IRS v skúmaných praktických dokumentoch zdá sa, že sa vôbec neberie do úvahy.

V teoretickej rovine nie je vôbec isté, že účasťou na stávkovej aktivite sa to podarí prísť dosiahnuť symbolickú odmenu.

To, čo môže viesť k odmene v prospech konkrétneho stávkara, má v skutočnosti podobu budúcej a neistej udalosti, ktorej výsledok závisí od konkurencie medzi stávkarmi v procese validácie známom ako Proof of Stake.

Ak je tento predpoklad správny a určite je, potom zmluvný vzťah medzi užívateľom a platformou, prostredníctvom ktorého je možné realizovať kladný rozdiel (aby sme použili výraz uvedený v čl. 44 TUIR), závisí od toho, čo podľa zákona je kvalifikovaná ako „neistá udalosť“.

Z toho vyplýva, že takto vzniknutý príjem treba zo zákona považovať za vyňaté z pojmu kapitálový príjem.

Rozpor talianskej agentúry pre správu príjmov

Aj pri riešení tohto problému tak talianska agentúra pre správu príjmov poskytuje usmernenia, ktoré sa nakoniec prekrývajú s legislatívnym diktátom rozporuplným a nekonzistentným spôsobom.

Problém je v tom, že prostredníctvom „kreatívnych“ výkladov daňového úradu dochádza k skutočným ranám v regulačnej štruktúre a narúša sa aj vzťah lojálnej spolupráce s daňovníkom.

S praktickými dokumentmi, ako sú tie, ktoré sa skúmajú, sa v skutočnosti ukladajú daňové povinnosti, ktoré nie sú výslovne a jasne stanovené zákonom, a navyše sú ľubovoľne upravované.

To vedie k svojvoľnému vykonávaniu toho, čo by malo byť iba donucovacími funkciami v rukách správy, a tým sa ticho dostáva do oblasti zákonodarnej funkcie, keďže v daňových záležitostiach je to len zákonodarca, ktorý môže stanoviť hranice. daňových povinností.

Odborníci z praxe (daňoví právnici, účtovníci, daňoví poradcovia) sú dnes na tieto „kreatívne“ a aditívne praktiky daňovej správy zvyknutí nielen v oblasti cryptocurrencies.

Jednoznačne sú častejšie, keď príslušný právny rámec chýba alebo je ťažké ho interpretovať.

A to je dôvod, prečo napriek blížiacemu sa prijatiu európskych nariadení (ktoré sa nezaoberajú fiškálnou sférou, ktorá je vyhradená členským štátom, keď sa nezaoberajú harmonizovanými daňami, napr. DPH), prijatie špecifickej daňovej legislatívy pre virtuálne meny sú naliehavo potrebné.

K zásahu zákonodarného zboru, na ktorom sa dlho trvalo, nikdy nedošlo.

Uvidíme, čo prinesie nový zákonodarný zbor, no nie sú tam žiadne náznaky, ktoré by umožňovali optimizmus.